Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А17-1939/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кровли в целом, а только о монтаже покрытия кровли.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей ООО  «СМУ №14» и не отрицается ООО «СТ «Спортивный мир», ответчик не выполнял работы по монтажу негорючего (защитного) покрытия кровли встроено-пристроенных помещений здания спортивного комплекса, а также не привлекал субподрядчиков для выполнения указанных работ. Указанные работы были выполнены ООО «Эталон Строй» на основании договора, заключенного с ООО «СТ «Спортивный мир». Вопрос о надлежащем выполнении ООО «Эталон Строй» работ по устройству негорючего (защитного) слоя кровли не относится к существу данного спора.

В  экспертном заключении  также  имеется  указание  на  то, что проектная  документация  кровли встроено-пристроенных  помещений объекта требованиям  строительных  норм  и  правил, государственных  стандартов,  требованиям пожарной  и  иной  безопасности, не  соответствует (т. 1  л.д. 228).

Указанные  в  экспертном заключении причины срыва кровли (т. 1  л.д. 229),  такие как ветровая нагрузка и воздействие веса снежного покрова на конструкцию кровли, не находятся в причинно-следственной связи   с выполняемыми   ООО «СМУ №14» строительными работами по   Договору.

Кроме того, эксперт указывает на местные повреждения покрытия (крепежей) в результате уборки снежного покрова, что  может также свидетельствовать о ненадлежащей эксплуатации кровли ООО «СТ «Спортивный мир».

Неправильная эксплуатация кровли ООО «СТ «Спортивный мир» подтверждается и представленным в материалы дела актом осмотра защитного слоя кровли от 20.04.2009 (т.1 л.д. 232), согласно которому повреждение кровли произошло в результате очитки снега и наледи в период зимней эксплуатации кровли.

Указанные обстоятельства также  опровергают  доводы истца о  том, что причинами ненадлежащего состояния кровли спорного объекта является некачественное выполнение  ООО «СМУ №14»  подрядных работ по спорному договору.

Эксперт в своем заключения также  указывает на то, что причинами (комплексом причин) попадания влаги под металлический защитный слой кровли встроено-пристроенных помещений Объекта, которые способствовали потере жесткости теплоизоляционных плит из минеральной ваты и их избыточной влажности являются грубые нарушения при проектировании и монтаже кровельного покрытия. Непосредственными причинами являются:

- отсутствие теплотехнического расчета и как следствие накопление влаги в теле конструкции,

- нарушение СНиП при монтаже покрытия (в том числе повреждение гидроизоляции саморезами) и как следствие поступление в материал кровельного пирога атмосферных осадков,

- воздействие веса снежного покрова на конструкцию кровли,

- местные повреждения покрытия (крепежей) в результате уборки снежного покрова,

- срыв металлического покрытия.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ни одна из указанных причин попадания влаги под металлический защитный слой кровли встроено-пристроенных помещений Объекта, не является следствием ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком спорных строительных работ.

Вопросы теплотехнического расчета  и воздействие веса снежного покрова на конструкцию кровли должны были быть решены изначально при проектировании самого Объекта и к компетенции Генерального подрядчика указанные вопросы не относятся.

В судебном заседании первой инстанции от 12.10.2010 представители ООО «СТ «Спортивный мир» указали на то, что фактически строительные работы по кровле были выполнены ООО «СМУ №14» по проекту.

Значительную часть доводов ООО «СТ «Спортивный мир» и выводов эксперта представляют ссылки на выявленные недостатки, связанные с протеканием и срывом металлического покрытия кровли.  Следует отметить, что указанные недостатки появились после срыва металлической кровли в апреле 2009 года.

В ответе на третий вопрос эксперт указывает на то, что покрытие из стальных листов, выполненное на клепанных и винтовых соединениях, дефектно по сути. Кровля такой конструкции считаться эксплуатируемой не может, ни в летний, ни в зимний периоды.

Вместе с тем, устройство кровли из стальной оцинкованной стали (металлическое покрытие) ООО «СМУ-14» не выполнялось.

Указанный объем работ был произведен иной подрядной организацией – ООО «Эталон Строй» на основании договора, заключенного с ООО «СТ «Спортивный мир».

Недостатки работ, о которых заявляет истец появились именно после срыва металлической кровли и изъятие образцов утеплителя ООО «СТ «Спортивный мир» производило уже после срыва металлического покрытия.

Судом первой  инстанции  установлено, что при устройстве «пирога кровли» ООО «СМУ №14» использовало строительные материалы согласно проектной документации и согласованные с Техническим заказчиком и проектировщиком. Все использованные ООО «СМУ №14» при устройстве кровли материалы имеют сертификаты качества. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что избыточная влажность теплоизоляционных плит, неспособность плит к высыханию естественным путем, а также протекание кровли над северной в осях 17-19, П-Р, не имеет причинно-следственной связи с действиями ООО «СМУ №14» и не связано с качеством строительных работ по монтажу кровли, выполненных ООО «СМУ №14».

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд обоснованно не признал вышеуказанное экспертное заключение надлежащим доказательством некачественного выполнения  ООО «СМУ №14» работ по Договору.

В материалы дела ООО «СМУ №14» представлены Акты освидетельствования скрытых работ в количестве 10 штук, из которых следует, что предъявленные к осмотру ООО «СМУ №14» работы произведены в соответствии с проектом и к производству разрешается последующие виды работ. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями Заказчика - инженером по техническому надзору Зайцевым И.Н.; лица, осуществляющего строительство - мастером Зотовым А.С.; лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля - главным инженером Шолоховым В.В.; лица, осуществляющего подготовку проектной документации - инженером-конструктором Демиденко А.А. и лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию - мастером Зотовым А.С. Акты подписаны без замечаний по объемам и качеству выполненных ООО «СМУ №14» строительных работ. Упомянутые акты истцом не оспорены, в порядке установленном законом порядке недействительными не признаны.

Кроме этого, в материалы дела представлен Акт освидетельствования ответственных конструкций от 16.01.2008, в частности, устройство монолитной плиты покрытия, из которого следует, что предъявленные к освидетельствованию ответственные конструкции выполнены по проектной документации (т.2 л.д. 35).

Освидетельствованы скрытые работы, которые оказывают влияние на безопасность конструкций, акт на армирование монолитной плиты покрытия от 26.12.2007 и акт на бетонирование монолитной плиты покрытия от 16.01.2008.

Предъявленные конструкции выполнены в соответствии с проектной документацией и техническим регламентам (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами. Разрешается использование конструкций по назначению восприятие нагрузок от вышестоящих конструкций с нагружением в размере 100% проектной нагрузки. Разрешается производство последующих работ - устройство кровельного ковра. Акт подписан без замечаний, истцом не оспорен, в порядке установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, довод ООО «СТ «Спортивный мир» о превышении ООО «СМУ №14» при выполнении строительных работ высоты железобетонной плиты документально не подтвержден.

Кроме этого, согласно журналу авторского надзора за строительством (т.2 л.д. 46-71) отступлений от проектной документации, нарушений требований СНиП и ТУ по производству СМР в отношении кровли выявлено не было. Замечаний по кровле также не содержится и в общем журнале работ (т.2 л.д. 72-120).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец не представил обоснованного расчета заявленных убытков, а также калькуляцию затрат на устранение недостатков.

Представленный ООО «СТ «Спортивный мир» расчет суммы ущербы фактически складывает из стоимости работ по устройству кровли, которые по его мнению, ООО «СМУ №14» выполнило ненадлежащим образом.

Вместе с тем, истец в уточненном исковом требовании от 12.10.2010 указал, что под убытками следует понимать расходы, которые он понесет по устранению недостатков в выполненных ООО «СМУ №14» строительных работах.

Кроме того, истец не обосновал применение в представленном расчете суммы ущерба стоимости таких работ как: устройство горизонтальной гидроизоляции в один слой стеклогидроизолом, утепление покрытий плитами из минеральной ваты на мастике толщиной 160 мм., утепление покрытий керамзитом, устройство кровли из стеклогидроизола в 2 слоя.

С учетом изложенного, ООО «СТ «Спортивный мир» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «СМУ №14» своих обязательств по Договору, причинную связь между убытками истца по первоначальному иску и действиями (бездействием) ответчика, а также размер убытков.

ООО «СТ «Спортивный мир»  в суде первой инстанции было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы (т. 2  л.д. 170)с целью определения соответствия произведенных работ и примененных материалов требованиям СНиП, ГОСТ, проектной документации, а также предложил поставить на разрешение эксперта вопросы об определении лиц, виновных в нарушениях, допущенных при выполнении работ по сооружению кровли над встроено-пристроенными помещениями и определить возможность устранения существующих нарушений.

Судом  первой  инстанции  такое  ходатайство  было отклонено.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции  истец  вновь  заявил   ходатайство  о  назначении  судебной  строительно-технической  экспертизы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик  отклонил  данное  ходатайство, основания по  которым  он  не  согласился  с  истцом, аналогичны  тем, что  были  озвучены  в  суде  первой  инстанции  (т.2  л.д. 174).

Суд  апелляционной  инстанции, поддерживая  выводы  Арбитражного   суда  Ивановской  области, послужившие  основанием  для  отказа  в  назначении  экспертизы, исходит  также  из  того, что  материалами  дела  подтверждено, что  работы  на  спорном  объекте   выполнялись  не  только   истцом, но  и   ООО «Эталон Строй».

Исковые  же  требования  о  возмещении   убытков  предъявлены   только  к  ООО  «СМУ-14».

Требуя  назначения  экспертизы, истец   фактически  пытается  установить  организацию, ненадлежащим  образом, выполнившую  свои  договорные   обязательства, что  повлекло  причинение  ему  убытков.   

Такая  экспертиза  может  быть  назначена  только  по  делу,  в  котором  в  качестве  ответчиков  участвуют  все  организации, принимавшие  участие  в  строительстве  объекта.

Установление   вины  организации, не  участвующей  в  настоящем  деле, не  будет  способствовать  восстановлению  нарушенных  прав  и  интересов   истца, поскольку в  соответствии  со  статьёй  266  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации в  апелляционном  суде   не  применяются  правила о  замене  ненадлежащего  ответчика, о  привлечении  к  участию  деле  третьих  лиц.

Выводы   эксперта, данные  в  рамках  рассмотрения   этого  дела, не  будут  иметь преюдициального  значения  для  организации, не  участвовавшей  в  его  рассмотрении.

Истцом представлена в материалы дела копия Протокола от 16.06.2009 (т.1 л.д. 235-236), которая, по его мнению, подтверждает факт признания ООО «СМУ №14» наличия выявленных во время эксплуатации спорной кровли недостатков и принятия обязанности по их устранению.

Данный Протокол от 16.06.2009 подписан представителями ООО «СТ «Спортивный мир» и ООО «Строй Проект». В то же время текст Протокола и подпись генерального директора ООО «СМУ №14» являются скопированными.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «СМУ №14» заявил о том, что данный  документ в том виде, в котором он представлен ООО «СТ «Спортивный мир», не может считаться подлинным, поскольку не содержит оригинального текста и подписи генерального директора ООО «СМУ №14», а изготовлен посредством копирования, подлинный экземпляра протокола у ООО «СМУ №14» также отсутствует.

Данный   документ  судом  обоснованно   не  был  принят  в качестве  надлежащего  доказательства.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или иной форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку указанный Протокол представлен в материалы дела в виде незаверенной светокопии и частично выполненной светокопии, он не может являться доказательством по  смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная ООО «СТ «Спортивный мир» переписка с указанием недостатков и требованием об их устранении в адрес Технического заказчика и Генерального подрядчика имеет