Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А31-5685/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2011 года

Дело № А31-5685/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кузина И.Н., действующего на основании доверенности от 02.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МарКон»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2010 по делу      № А31-5685/2010, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» (ИНН: 7702625662, ОГРН: 1067760089517)

к обществу с ограниченной ответственностью «МарКон» (ИНН: 4401042358, ОГРН: 1044408613809)

об обязании заключить договор купли-продажи транспортных средств, составляющих предмет лизинга, и передать их по акту приема-передачи,

установил:

открытое акционерное общество «Энергострой-холдинг» (далее – ОАО «Энергострой-холдинг», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «МарКон» (далее – ООО «МарКон», ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи транспортных средств (бурильно-крановая машина (БКМ-317), подъемник с рабочей платформой ПСС-131.17Э на шасси ГАЗ-3307, автоподъемник АПТЛ-17 на шасси ГАЗ-3307, автомобиль Mitsubishi Outlander 3,0), составляющих предмет лизинга, и передать их по акту приема-передачи.

Исковые требования основаны на положениях статей 421, 445, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства по заключению договора купли-продажи предметов лизинга по истечении срока действия договора лизинга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2010 исковые требования ОАО «Энергострой-холдинг» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.12.2010 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о понуждении заключить договор купли-продажи транспортных средств, поскольку договор лизинга расторгнут с момента получения требования о возврате транспортных средств, составляющих предмет лизинга, изложенного в претензии от 04.03.2010 № 04-03/1. С учетом того, что нарушения со стороны ОАО «Энергострой-холдинг» срока внесения лизинговых платежей более 7 дней носили систематический характер, ООО «МарКон» имело полное право отказаться от исполнения договора лизинга и требовать возврата переданных в аренду транспортных средств.

Кроме того, заявитель считает, что представленный истцом в материалы дела договор добровольного страхования транспортных средств от 31.01.2010, является мнимой сделкой. Срок действия договора определен с 01.02.2010 по 31.01.2011 (пункт 7.1. договора). Вместе с тем, согласно пункту 7.2. договора обязательства страховщика, распространяются на страховые случаи, произошедшие в течение срока страхования, но не ранее даты, следующей за датой уплаты страховой всей премии. Пунктом 6.5. договора установлен срок уплаты всей страховой премий - 30.07.2010. Этим объясняется то обстоятельство, что договор страхования своевременно не был представлен лизингополучателем лизингодателю, а был представлен лишь в суд в процессе рассмотрения настоящего дела. Исходя из изложенного заявитель утверждает, что договор страхования был заключен «задним числом», а обязанность по страхованию транспортных средств лизингополучателем должна быть признана неисполненной. В этой связи заявитель отмечает, что  в соответствии с пунктом 3.2. договора лизинга от 30.01.2009 № 43-юр, не заключение лизингополучателем договоров страхования на все транспортные средства, указанные в пункте 1.2. договора, или заключение этих договоров с нарушением сроков, установленных пунктом 3.1. договора, признается сторонами, как существенное нарушение со стороны лизингополучателя условий настоящего договора и предоставляет лизингодателю право бесспорного изъятия у лизингополучателя предмета лизинга и требования досрочной уплаты всей суммы лизинговых платежей (пункт 7.2. договора).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что при рассмотрении настоящего спора материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права не допущено, доводы жалобы основаны на неправильном применении норм действующего гражданского законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит оставить решение суда от 08.12.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец указывает, что в договоре  добровольного страхования транспортных средств, заключенном между ОАО СК «РОСНО» и ОАО «Энергострой-холдинг», определены все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договоров, установлен срок его действия, непосредственно после заключения, договор страхования направлялся в адрес лизингодателя, копия договора также представлена в материалы арбитражного дела № А31-1812/2010; страховая премия перечислена ОАО «Энергострой-холдинг» в установленные договором сроки (платежное поручение от 03.06.2010 № 1297), что свидетельствует об исполнении страхователем договора страхования и о его намерении требовать исполнения договора со стороны страховщика при наступлении страхового случая.

Кроме того, Арбитражным судом Костромской области в рамках дела       № A31-1812/2010 рассматривалось исковое заявление ООО «МарКон» к ОАО «Энергострой-холдинг» о взыскании пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 30.01.2009 № 43-юр и обязании ОАО «Энергострой­-холдинг» вернуть лизингодателю автотранспортные средства, составляющие предмет лизинга. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.07.2010 в удовлетворении требований о возврате автотранспортных средств лизингодателю отказано. При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлены обстоятельства об отсутствии оснований для изъятия предмета лизинга у ОАО «Энергострой-холдинг» и возникновения обязанности ООО «МарКон» передать автотранспортные средства лизингополучателю, на которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) распространяется преюдиция.

На основании изложенного истец считает, что ООО «МарКон» злоупотребляет своими процессуальными правами, так как ему заведомо известно о несостоятельности изложенных в жалобе доводов, и намеренно затягивает процесс передачи автотранспорта в собственность ОАО «Энергострой-холдинг» в целях причинения последнему убытков, поскольку в настоящее время автотранспортные средства, составляющие предмет лизинга, на регистрационный учет не поставлены, вследствие чего истец лишен возможности использовать машины в своей производственной деятельности.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2010 между ОАО «Энергострой-холдинг» (лизингополучатель) и ООО «МарКон» (лизингодатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 43-юр (Т.1, л.д.-10-14), в соответствии с условиями которого лизингодатель передает лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующие транспортные средства: бурильно-крановую машину БКМ-317 (в комплекте) на базе ГАЗ 3308; подъемник с рабочей платформой ПСС-131.17Э (АПТ-17М) на шасси ГАЗ-3307; автоподъемник АПТЛ-17 на шасси ГАЗ-3307; автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 3.0. На момент заключения договора предмет лизинга находится в собственности лизингодателя (пункты 1.1, 1.2. договора).

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 30.07.2010.

На период лизинга предмет лизинга временно регистрируется в регистрационном подразделении ГИБДД УВД Костромской области за лизингополучателем по месту его нахождения (пункт 5.4. договора).

По актам приема-передачи от 30.01.2009 указанные транспортные средства переданы лизингополучателю (Т.1, л.д.-16-19).

Согласно пунктам 2.3.4., 2.3.9. договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора, а также возвратить предмет лизинга в случаях, в сроки и порядке, предусмотренные пунктом 7.2. договора.

На основании пункту 1.3. договора общая сумма платежей, выплачиваемая лизингополучателем лизингодателю в период действия договора, составляет       4 962 365 руб., в том числе НДС 18 % - 756 971 руб.

График осуществления лизингополучателем лизинговых платежей установлен сторонами в приложении № 1 к договору (Т.1, л.д.-15).

В размер лизинговых платежей, установленных в пункте 1.3. договора и в приложении № 1 к договору, входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, доход лизингодателя, выкупная стоимость предмета лизинга. Выкупная стоимость предмета лизинга определена сторонами в размере 1000 руб., в том числе НДС 18 % - 152 руб. 54 коп. за каждую транспортную единицу. Лизингодателем указанная выкупная стоимость включена в последний лизинговый платеж, установленный в приложении № 1 к договору (пункт 4.6. договора).

В соответствии с пунктом 5.8. договора по завершении срока лизинга, при условии выплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю оформляется отдельным договором купли-продажи.

Исходя из акта сверки за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 (Т.1, л.д.-43-44) и подтверждается платежными поручениями за период с 27.02.2009 по 02.06.2010 (Т.1, л.д.-21-42) лизингополучатель в полном объеме оплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга 02.06.2010 .

ОАО «Энергострой-холдинг» дважды уведомляло лизингодателя о намерении приобрести указанные выше автотранспортные средства в собственность и направляло 07.06.2010, 27.07.2010 в адрес ответчика проекты договоров купли-продажи предмета лизинга на условиях договора финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2009 (Т.1, л.д.-45-49).

Поскольку от подписания проекта договора купли-продажи ООО «МарКон» уклоняется, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, дал оценку условиям договора лизинга, которым стороны предусмотрели возможность перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга при условии выплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей (пункт 5.8. договора лизинга от 30.01.2009    № 43-юр). Указав на наличие в материалах дела доказательств уплаты лизинговых платежей, включая выкупную стоимость предмета лизинга, в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований полагать выводы суда противоречащими нормам действующего законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда установлена статьей 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о систематическом не внесении истцом лизинговых платежей, о неисполнении им обязанности по страхованию транспортных средств, что в соответствии с условиями договора лизинга послужило причиной возникновения у ООО «МарКон» права отказаться от исполнения рассматриваемого договора и требовать возврата переданных в аренду транспортных средств, в связи с чем договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке с момента получения соответствующего требования о возврате транспортных средств, изложенного в претензии от 04.03.2010 № 04-03/1, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-1812/2010.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.07.2010 по делу № А31-1812/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, отказано в удовлетворении требований ООО «МарКон» об обязании