Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А29-7099/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности.

1. Как следует из материалов дела, в проверяемый период Предприниматель отнесла на расходы затраты по приобретению лестничных маршей и ступеней на основании счета-фактуры от 30.05.2008 № 2161, на приобретение лестничных маршей в количестве 2 штук и лестничных ступеней в количестве одной штуки (т. 6 л.д. 53).

Сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде Бартель В.А. осуществляла торговую деятельность по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д.73/1, первый этаж указанного помещения принадлежит Бартель В.А. на праве собственности с 24.12.2004.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (по плану БТИ №№ 3,5), площадью 303 кв.м., адрес объекта: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 73/1, о чем свидетельствует запись регистрации от 10.09.2009 года № 11-11-01/090/2009-804 (т. 5 л.д. 216-217).

Из объяснений Предпринимателя следует, что установка лестничных маршей и ступеней связана с соединением первого и второго этажей здания расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д.73/1.

Однако, доказательств свидетельствующих об установке данных лестничных маршей и ступеней на объектах используемых Бартель В.А. в своей предпринимательской деятельности налогоплательщиком не представлено. Представленный налогоплательщиком счет-фактура от 30.05.2008 № 2161 таких сведений не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом представленных документов сделал правильный вывод о том, что включение в состав расходов в целях налогообложения стоимости лестничных маршей и ступеней является необоснованным, так как налогоплательщиком не подтверждена связь этих расходов с предпринимательской деятельностью Бартель В.А.

2. Как следует из материалов дела, между ЗАО КТД «Прин» (Продавец) и предпринимателем Бартель В.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 27.11.2006, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя конструкции ангара БРУ в собранном виде, в комплекте, бывшие в эксплуатации, находящиеся в м. Човью СУССМД г. Сыктывкара Республики Коми, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором (т. 5 л.д. 182).

Из пояснений Предпринимателя следует, что указанный ангар поставлен на учет в качестве объекта основных средств, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 15.01.2007 № 1 (т. 2 л.д. 121-123), актом приема-передачи от 15.01.2007 (т. 2 л.д. 120), из которого следует, что Бартель В.А. передала в деятельность ИП Бартель В.А. ангар БРУ, который будет использоваться в деятельности по оптовой торговле строительными материалами, для хранения и складирования товара.

Также представлен приказ от 15.01.2007, согласно которому ангар подлежит принятию на учет, этим же приказом предусмотрено проведение ремонта ангара собственными силами в виде бетонирования площадки, внутреннего укрепления металлических конструкций ангара, обшивки металлическими листами стены ангара и укладки кровли, работ по благоустройству территории (т. 2 л.д. 119).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные налогоплательщиком доказательства, обоснованно указал в своем решении, что акта приема-передачи объекта основных средств не содержит таких сведений как год выпуска объекта, фактический срок эксплуатации и другие сведения, необходимые, в частности, для правильного начисления амортизации по данному объекту основных средств.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что хозяйственная операция по приобретенному в 2006 году Бартель В.А ангару в налоговом учете ни в 2006 году, ни в последующих проверенных периодах не отражена, амортизация на объект не начислялась, что не отрицается заявителем.

В подтверждение произведенных в 2007-2008 годах расходов, связанных, как утверждает налогоплательщиком, с ремонтом ангара, а также в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость Предпринимателем представлены счета-фактуры, выставленные ПК «Завод железобетонных изделий-С», ООО «МеталлСтройМаркет», ООО «Мистер-металлопрокат», ЗАО «Сталепромышленная компания» (т.6 л.д. 54-81, 85-152).  

Из счетов-фактур усматривается, что предпринимателем приобретались материалы (бетон, раствор, металлоизделия). Также представлены требования-накладные (т.2 л.д. 124-144), в которых отражены данные отпуска материалов в том количестве и объеме, которые содержаться в счетах-фактурах.

В обоснование проведения работ по ремонту ангара Предпринимателем также представлены локальные сметы на монтаж ангара, локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (т. 7 л.д. 88-199, т.8 л.д. 1-53, т.9).

Однако из указанных документов не усматривается, монтаж, какого именно ангара, и по какому адресу производился.

Кроме того, в качестве вида работ в документах указан «Монтаж ангара», а в наименованиях работ и затрат содержатся такие позиции, как например,  монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного железа при высоте здания до 30м. (обрамление), 100 кв.м., кладка стен кирпичных внутренних при высоте этажа до 4м.; прокладка трубопроводов и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 40 мм. Для выполнения такого рода работ необходимо согласование технических условий с соответствующими органами, также необходимо иметь разрешительную документацию на строительство объекта, и разрешение на строительство объекта.

Доказательств получения разрешения на строительство и проведения такого рода работ налогоплательщиком представлено не было.

Из протокола осмотра территорий, помещений от 03.03.2010 № 66/1 (т. 5 л.д. 178-180) следует, что по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 73/1 находится многоэтажное капитальное кирпичное здание. На прилегающей к этому зданию территории, за вышеуказанным зданием находится строение в виде ангара.  Ангар представляет собой конструкцию, состоящую из металлического каркаса, на котором держатся стены из профилированного железа. Ангар разделен капитальными перегородками на четыре помещения, каждое из которых имеет ворота с запорными устройствами, пол сделан из бетона. Ангар расположен на земле принадлежащей, на праве собственности Бартель Андрею Владимировичу. 

Налоговым органом в соответствии со  статьей 90 Налогового кодекса РФ был проведен допрос свидетелей  Токарчик М.И. (протокол допроса от 22.03.2010 - т. 5 л.д. 195-199) и Ларкиной П.А. (протокол допроса от 24.03.2010 -т. 5 л.д. 200-205). Как следует из показаний свидетелей, ангар был установлен за зданием по адресу: г.  Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д.73, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Бартель Андрею Владимировичу. С осени 2008 года началось строительство пристройки к ангару, при этом пристройка также возводилась на земельных участках, предоставленных Бартель Андрею Владимировичу.

Письмом от 17.03.2010 № 05-29/469 Управление ЗАГСА Республики Коми сообщило, что в архиве имеется запись акта № 241 от 23.04.1999 о заключении брака Казакова Андрея Владимировича и Бартель Виктории Александровны, после заключения брака фамилия супруга – Бартель (т. 5 л.д. 177)

Также, из материалов дела следует, что 28.04.2006 Бартель А.В. обратился к Главе администрации МОГО с заявлением о предоставлении земельных участков для обслуживания зданий, расположенных по адресу: г.Сыктывкар, ул. Орджоникидзе 73 и 73/1 (т. 5 л.д. 137). Согласно данному заявлению земельные участки будут заасфальтированы за счет предпринимателя, и будут использоваться для стоянки и разворота транспортных средств.

К заявлению приложены копии договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.11.2004 № 01/04-1229 (т. 5 л.д. 138-139), копия плана границ  земельного участка к указанному договору (т. 5 л.д. 140) и копии свидетельств о государственной регистрации права от 11.06.2004, 03.11.2004 и 14.07.2005 на нежилые помещения,  находящиеся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 73 (т. 5 л.д. 141-144).

19.05.2006 индивидуальный предприниматель Бартель Андрей Владимирович обратился к Главе администрации МО ГО «Сыктывкар» с заявлением для строительства объекта ангара-склада стройматериалов по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 73 с техническими характеристиками объекта: этажность -1, общая площадь - 330 кв.м., конструктивные характеристики - сборно-разборный металл, профлист, проект - типовой (т. 5 л.д. 135-136).

22.07.2008 предприниматель Бартель А.В. обратился к Главе администрации МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о продлении постановления от 14.12.2006 № 12/4287 о согласовании строительства склада до 2009 года, к заявлению приложено свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2006 на земельный участок площадью 1375 кв.м. для обслуживания здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д.73 (т. 5 л.д. 148).

Постановлением  Главы администрации от 27.08.2008 № 8/3169 согласовано Бартель Андрею Владимирович продолжение строительства склада-ангара на земельном участке площадью 1375 кв. м., принадлежащем ему на праве общей долевой собственности по адресу: г. Сыктывакр, ул. Орджоиикидзе,73, начатого па основании постановления главы администрации № 12/4287 от 14.12.2006; застройщику необходимо продлить разрешение на строительство склада-ангара (т. 5 л.д. 147).

С учетом представленных в материалы дела доказательств (локальные ресурсные сметные расчеты, локальные сметы, акты на списание материалов, акты о приемке выполненных работ, протокол осмотра помещений от 03.03.2010, показания свидетелей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации фактически производилось строительство (возведение) нового объекта (склад-ангар), а не его ремонт как утверждает налогоплательщик.

В ходе проверки установлено, что была забетонирована (заасфальтирована) площадка для транспортных средств, что также свидетельствует о создании нового объекта основных средств - площадки с твердым покрытием, данные объекты основных средств поименованы в Классификации основных средств; включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правитель РФ от 01.01.2002 № 1, и отнесены к пятой группе со сроком амортизации свыше 7 лет включительно.

Кроме того, представленные доказательства свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации фактически ангар строился индивидуальным предпринимателем Бартель Андреем Владимировичем. Доказательств того, что в спорный период Бартель Викторией Александровной ремонтировала или строила ангар, используемый ей в предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Бартель В.А. не доказала, что расходы по приобретению бетона, раствора и металлоизделий связаны с ремонтом своего ангара, следовательно, эти расходы не могут быть учтены в составе расходов в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН, а также в налоговых вычетах по НДС.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией доказано получение Бартель В.А. необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в связи с включением в состав расходов затрат по приобретению стройматериалов, использованных для строительства объектов предпринимателя Бартель А.В., а также необоснованной налоговой выгоды вследствие получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о том, что не отражение в налоговом учете операций по приобретению ангара в 2006 году и расходов по приобретению бетона, цемента и металлоизделий значения для обоснованности расходов не имеет, поскольку материалами дела подтверждается, что Предпринимателем был создан формальный документооборот, направленный на необоснованное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Бартель В.А. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции 31.03.2010 № 14-08/10 в обжалуемой части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере  100 рублей по квитанции от 06.01.2011.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  10.12.2010 по делу № А29-7099/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бартель Виктории Александровны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных