Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А28-9843/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потребность населения города в транспортных услугах, принимает меры по удовлетворению спроса населения в транспортном обслуживании (систематически организует обследование пассажиропотока на маршрутах и на основе результатов обследования открывает новые, изменяет или закрывает действующие маршруты, внося соответствующие изменения в реестр городских маршрутов).

В силу части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Заявитель полагает, что постановление администрации города Кирова от 15.10.2009 №4439-П «О внесении изменений в распоряжение главы администрации города Кирова от 27.10.2005 №5562», которым был утвержден в новой редакции Реестр городских маршрутов пассажирского транспорта, в части исключения из данного реестра автобусного маршрута №4, маршрутов №28, №71, №75, обслуживаемых автобусами малой вместимости, принято в нарушение указанного антимонопольного запрета.

Вместе с тем, из вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запретов на изменение уполномоченным органом местного самоуправления  однажды установленного перечня маршрутов, в том числе и на такое изменение, которое направлено на уменьшение количества маршрутов либо исключение из перечня отдельных маршрутов, которые обслуживаются определенным видом транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что принятие оспариваемого ненормативного акта представляет собой не произвольное внесение изменений в Реестр существующих маршрутов, имеющее своей целью ограничение конкуренции, а направлено на снижение доли подвижного состава малой и средней вместимости в пользу более вместительных и комфортабельных автобусов и троллейбусов, что объясняются необходимостью оказания гражданам-потребителям услуг по перевозке надлежащего качества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление администрации г.Кирова утверждает перечень городских маршрутов транспорта общего пользования города Кирова, то есть определяет пути их следования по территории города Кирова и соответственно регулирует публичные отношения в области организации транспортного обслуживания населения города.

В силу пункта 2.5 Положения об организации обслуживания населения пассажирским транспортом в городе Кирове, утвержденного Решением Кировской городской Думы от 28.04.2004 N26/7, передача перевозчикам на обслуживание городских маршрутов пассажирского транспорта на конкурсной основе производится в соответствии с Положением о конкурсе, утвержденным Кировской городской Думой.

В пункте 1.6 Положения о конкурсе на обслуживание городских маршрутов пассажирского транспорта в городе Кирове, утвержденного решением Кировской городской Думы от 22.02.2006 №50/1 (далее – Положение о конкурсе),  указано, что участниками конкурса могут являться юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, претендующие на заключение договора с администрацией муниципального образования "Город Киров" на осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова, соответствующие требованиям настоящего Положения и конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 1.7 Положения о конкурсе на конкурс выставляются лоты - маршруты, утвержденные постановлением главы администрации города, включенные в реестр городских маршрутов, в случаях: окончания срока действия договора; досрочного прекращения действия договора на обслуживание маршрута по инициативе одной из сторон или по соглашению сторон; открытия нового городского маршрута. Лот может состоять из нескольких маршрутов.

Пунктом 5.5 Положения о конкурсе в качестве одного из требований к участникам конкурса установлено условие о наличии транспортных средств в количестве, необходимом для обслуживания маршрутов, в том числе наличие резерва подвижного состава при обслуживании маршрутов в размере не менее 5% от количества автобусов, предусмотренных расписанием (но не менее одного автобуса для каждого маршрута, входящего в лот).

Соответственно, любые хозяйствующие субъекты вправе в установленном порядке принять участие в конкурсе, результатом которого является заключение договора на осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории города Кирова.

В связи с чем апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сокращение количества хозяйствующих субъектов, на которое указывает Управление в обоснование заявленного требования, вызвано тем, что отдельные перевозчики не имеют в наличии вместительных пассажирских транспортных средств, наличие которых необходимо для организации перевозочного процесса в интересах населения муниципального образования и поэтому не может свидетельствовать о нарушении ответчиком части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта Администрация не учитывала интересов населения, что подтверждается имеющимися в материалах дела обращениями граждан в  поддержку сохранения маршрута №4 и маршрутов, обслуживаемых таксомоторами,  отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе  резолюцию  Кировского городского общественного собрания от 28.09.2009, согласно которой принято решение рекомендовать органам местного самоуправления муниципального образования «Город Киров» рассмотреть возможность оптимизации маршрутов общественного транспорта и снижения доли подвижного состава малой и средней вместимости в пользу более вместительных и комфортабельных автобусов и троллейбусов, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление в соответствии с требованиями статей 1 и 16 Федерального закона №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отвечает приоритету публичных интересов при принятии решений, связанных с организацией транспортного обслуживания населения.

Изложенная в апелляционной жалобе УФАС ссылка на нормы Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, и  Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, не может быть принята в обоснование противоречия постановления Администрации от 15.10.2009 №4439-П «О внесении изменений в распоряжение главы администрации города Кирова от 27.10.2005 №5562» части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку наличие регулятивных норм о возможности осуществления перевозок пассажиров транспортными средствами категории «М1», с количеством мест для сидения менее 8, не свидетельствует об обязанности органа местного самоуправления при осуществлении возложенных на него полномочий в сфере транспортного обслуживания населения предусматривать в реестре городских маршрутов возможность привлечения всех видов транспортных средств, определенных действующими нормативными правовыми актами.

Из Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует обязанность органа местного самоуправления создать условия для предоставления транспортных услуг населению и организовать транспортное обслуживание населения в границах городского округа с учетом особенностей конкретного муниципального образования. В рассматриваемом случае такая обязанность исполнена Администрацией, в том числе путем принятия постановления от 15.10.2009 №4439-П «О внесении изменений в распоряжение главы администрации города Кирова от 27.10.2005 №5562», проверив которое на соответствие части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции не усмотрел нарушений соответствующего антимонопольного запрета.

Оснований для опровержения данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Придя к выводу о том, что постановление администрации г. Кирова от 15.10.2009 №4439-П в оспариваемой части издано в пределах компетенции ответчика, не противоречит положениям правовых норм, регулирующих вопросы организации транспортного обслуживания населения, а также части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  02.02.2011 по делу №А28-9843/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Г.Г. Перминова

Судьи                         

                         А.В. Караваева

                     Т.В. Лысова