Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А29-5740/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2011 года

Дело № А29-5740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2011.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Реслера А.Г., действующего на основании решения от 04.10.2009, Тверлова А.Н., действующего на основании доверенности от 02.08.2010,

представителя ответчика Чакова Н.Т., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 19.07.2010, Песецкого В.Л., действующего на основании доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  09.12.2010 по делу № А29-5740/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (ИНН: 1101034640, ОГРН: 1021100507658)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (ИНН: 1102049938, ОГРН: 1051100658400)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и об изъятии предмета лизинга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (ИНН: 1102049938, ОГРН: 1051100658400)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (ИНН: 1101034640, ОГРН: 1021100507658),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МедТехФарм» (ИНН: 7816422754, ОГРН: 1087847009007),

о расторжении договора и взыскании задатка в двойном размере,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (далее – ООО «Комиинкорлизинг», истец) обратился с иском (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (далее – ООО «Сигма-М», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 557 028 руб. задолженности по лизинговым платежам и 118 430 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии у ответчика и передаче истцу гидравлического пресса для пакетирования металлического лома, имеющего следующие характеристики: цвет синий, на агрегатах проставлена маркировка «YEER», имеются шильды YEER FL20H 030909, YEER 070611, 34SO-L20H-T, на щитке магнитного пускателя, расположенного на корпусе насосной станции, имеется обозначение GB7251.1-1997.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что пресс, обозначенный в договоре лизинга от 02.07.2008 № 331-Л/Г, поставлен не был, то, что было поставлено, не соответствует условиям договора, в связи с чем он не должен был платить лизинговые платежи.

В свою очередь, ООО «Сигма-М» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Комиинкорлизинг» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2008 № 331-Л/Г и взыскании задатка в двойном размере в сумме 2 046 968 руб.

Встречный иск основан на положениях статей 381, 450 ГК РФ и мотивирован тем, что поскольку истцу по встречному иску не был поставлен пресс, обозначенный в договоре лизинга от 02.07.2008 № 331-Л/Г, то платежи, которые он произвел в размере 1 023 484 руб. являются задатком и он просит расторгнуть договор в связи с существенным нарушением условий договора и взыскать сумму задатка в двойном размере.

ООО «Комиинкорлизинг» с встречным иском не согласилось, указав, что оно оплатило предмет лизинга и совершило предусмотренные законом и договором действия для передачи его ООО «Сигма-М», в связи с чем у лизингополучателя возникло встречное обязательство по внесению лизинговых платежей, претензии по модели и качеству оборудования не могут изменить его обязанность по внесению лизинговых платежей, потому внесенные лизингополучателем во исполнение договора лизинга суммы являются не задатком, а лизинговыми платежами; договор лизинга является расторгнутым по инициативе ООО «Комиинкорлизинг» по причине невнесения лизинговых платежей (уведомление от 01.07.2010 № 01-06/202).

Определением от 06.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МедТехФарм» (далее – ООО «МедТехФарм», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2010 исковые требования ООО «Комиинкорлизинг» удовлетворены, с ООО «Сигма-М» в пользу ООО «Комиинкорлизинг» взыскано 1 557 028 руб. задолженности,       118 430 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом принято решение об изъятии у ООО «Сигма-М» и передаче ООО «Комиинкорлизинг» гидравлического пресса для пакетирования металлического лома, имеющего следующие характеристики: цвет синий, на агрегатах проставлена маркировка «YEER», имеются шильды YEER FL20H 030909, YEER  070611, 34SO-L20H-T, на щитке магнитного пускателя, расположенного на корпусе насосной станции, имеется обозначение GB7251.1-1997.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сигма-М» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.12.2010 отменить полностью, в исковых требованиях ООО «Комиинкорлизинг» отказать, встречные  исковые требования ООО «Сигма-М» удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что в соответствии с товарной накладной № 45, представленной в материалы дела первоначальным истцом, пресс для пакетирования металлического лома Y81-315 был передан ООО «Комиинкорлизинг» обществом с ограниченной ответственностью «Русский Партнер» (далее – ООО «Русский Партнер») 15.07.2008. Копия накладной заверена подписью генерального директора ООО «Комиинкорлизинг» Реслера А.Г. и печатью предприятия. Оригинал накладной содержит подписи должностных лиц ООО «Русский Партнер» и ООО «Комиинкорлизинг» и печати обоих предприятий.

Из представленной ООО «Комиинкорлизинг» накладной следует, что подлежавший передаче в лизинг ООО «Сигма-М» гидравлический пресс был получен лизингодателем. Доказательств передачи оборудования лизингополучателю ООО «Комиинкорлизинг» в процессе рассмотрения дела не представлено.

Из приобщенных к материалам дела копий железнодорожных накладных  № ЭС978527 на отправку железнодорожного контейнера № 0270880 и                № ЭС978217 на отправку железнодорожного контейнера № 0620839 следует, что в оба контейнера загружены части (детали) машин и механизмов, при этом реестр отгруженных частей машин и механизмов не приложен. Грузоотправителем по обеим железнодорожным накладным является гражданин Кулиш Алексей Владимирович, имеющий почтовый адрес: город Благовещенск, улица Рабочая, д.31, кв.2. Грузополучателем в железнодорожных накладных указан гражданин Москалев Александр Николаевич, имеющий почтовый адрес: город Ухта, улица Колхозная, д.42/4. Как следует из справки Ухтинского отдела Управления ФМС по Республике Коми, такой адрес в городе Ухте не существует. Надлежащих доказательств того, что Москалев уполномочен действовать от имени ООО «Русский Партнер» суду не представлено. Предъявленные ксерокопии трудового договора и трудовой книжки Москалева работодателем не заверены и признаны допустимыми доказательствами быть не могут.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что отсутствие указания в железнодорожных накладных на отгрузку узлов гидравлического пресса и реестра отгруженных железнодорожными контейнерами частей (деталей) машин и механизмов не позволяет считать доказанной отгрузку спорного пресса указанными контейнерами.

Более того, по договору купли-продажи оборудования № 37 от 20.10.2008 гражданин Чаков Николай Тимофеевич приобрел у производственно-коммерческой фирмы «Идеал» гидравлический пресс модели Y83-250. Чаков Н.Т. пояснил, что не получив от лизингодателя оговоренный в договоре лизинга пресс, в связи с производственной необходимостью приобрел на собственные средства гидравлический пресс имевшейся у продавца модели для использования в производственной деятельности предприятия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 09.12.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что идентификация пресса произведена истцом на основании фотоматериалов акта экспертизы № 07103-00257, предоставленных в дело самим ответчиком, что исключает вероятность изъятия решением суда иною пресса, нежели полученного ООО «Сигма-М» по договору лизинга и представленного обществом на экспертизу. Обстоятельства получения пресса лизингополучателем подробно исследованы судом на основании собранных по делу письменных доказательств. Составление товарной накладной № 45 15.07.2008 объясняется условиями договора поставки и длительностью перевозки, а, кроме того,  правового значения для рассмотрения спора не имеет и не опровергает иные доказательства, подтверждающие исполнение договора поставки и лизинга.

ООО «Комиинкорлизинг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители истца Реслер А.Г., Твердов А.Н., представители ответчика Чаков Н.Т. и Песецкий В.Л. в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным  надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 между ООО «Комиинкорлизинг» (лизингодатель) и ООО «Сигма-М» (лизингополучатель) подписан договор       № 331-Л/Г финансовой аренды (лизинга) (Т.1, л.д.-8-16), предметом которого явилось обязательство лизингодателя заключить с продавцом (ООО «Русский Партнер») контракт на поставку оборудования, который должен предусматривать приобретение лизингодателем в собственность оборудования (в соответствии с Приложением № 1 к договору гидравлический пресс для пакетирования металлического лома Y81-315 в количестве одной единицы) для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (пункт 2.1. договора).

Для исполнения данного договора лизинга по выбору и поручению лизингополучателя (ответчика) (Т.1, л.д.-17) лизингодатель (истец) приобрел в собственность у ООО «Русский Партнер» (поставщик, правопредшественник ООО «МедТехФарм») по договору поставки оборудования № 30-2008 (гп) от 02.07.2008 гидравлический пресс для пакетирования металлического лома Y81-315 (Т.1, л.д.-23-28). Договор поставки согласован с лизингополучателем.

Пунктом 3.1. договора поставки предусмотрена возможность доставки продукции в адрес покупателя либо указанный им адрес железнодорожным видом транспорта.

Из содержания пункта 3.5. договора поставки следует, что отгрузка товара должна была производиться со склада в городе Благовещенск Амурской области.

Письмом от 02.09.2008 исх.№ 125-02 (Т.1, л.д.-34, 74) ООО «Русский Партнер» (поставщик) известило ООО «Комиинкорлизинг» (покупателя) о прибытии оборудования на станцию получения и необходимости произвести окончательный платеж по договору поставки.

Платежными поручениями от 15.07.2008 № 2062 и от 04.09.2008 № 2250 ООО «Комиинкорлизинг» перечислило ООО «Русский Партнер» оплату по договору поставки в общей сумме 2 130 000 руб. (Т.1, л.д.-31, 32).

Во исполнение условий договора поставка пресса осуществлена по железнодорожным накладным № ЭС 978217 и № ЭС 978527 (Т.1, л.д.-108-109), в соответствии с которыми 30.07.2008 со станции Благовещенск отправлены в город Ухта два контейнера № 0270880 и № 0620839 с оборудованием на имя Москалева Александра Николаевича.

02.09.2008 груз прибыл в город Ухта.

12.09.2008 Чаков Н.Т., являющийся директором ООО «Сигма-М» и уполномоченный грузополучателем Москалевым А.Н. согласно выданной 05.09.2008 доверенности (Т.2, л.д.-5) получить груз, находящийся на контейнерной станции г.Ухта, поставленный по накладным №№ ЭС 978217, ЭС 978527, принял указанный груз, о чем свидетельствует отметка в ж/д накладной о получении ее оригинала.

Согласно пункту 8.1. договора лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования оборудованием обязался уплатить лизингодателю лизинговые (и другие согласованные в договоре) платежи в общей сумме и в сроки, указанные в Приложении № 2 (График платежей) к договору.

Согласованным сторонами графиком выплат лизинговых платежей (Т.1, л.д.-16) предусмотрены ежемесячные выплаты до 4 числа каждого месяца, начиная с июля 2008 по август 2010 года. Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 647 608 руб.

В нарушение условий договора в период с октября 2008 года по июль 2010 года ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей исполняет ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика составляет  1 557 028 руб.

Письмом от 03.06.2010 исх.№ 01-06/161 (Т.1, л.д.-18) истец обратился к ответчику с требованиями об оплате лизинговых платежей, начисленных процентов в срок до 01.07.2010. Претензия получена ответчиком 16.06.2010 (Т.1, л.д.-21), однако требования истца оставлены без удовлетворения.

 На основании подпункта 12.3.4. договора, если лизингодатель более двух раз подряд в срок более пяти дней по истечении указанного в графике платежей срока не вносит плату за владение и пользование предметом лизинга, лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В связи с наличием у ответчика задолженности  по лизинговым платежам истцом принято решение расторгнуть