Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А29-5740/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор лизинга в одностороннем порядке, о чем ответчику направлено уведомление (Т.1, л.д.-83), полученное последним 03.07.2010 (Т.1, л.д.-84), согласно которому договор лизинга расторгнут с 01.07.2010.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, непогашение имеющейся задолженности послужило причиной обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Ответчик, полагая, что ему не был поставлен пресс, обозначенный в договоре лизинга от 02.07.2008 № 331-Л/Г, обратился в суд  со встречным исковым заявлением к ООО «Комиинкорлизинг» о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий и взыскании суммы произведенных платежей в размере 1 023 484 руб., являющихся задатком, в двойном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре  финансовой аренды.

В силу статьи 2 Закона о лизинге и статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Частью 2 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (часть 5 статьи 15 Закона).

Как усматривается из материалов дела, лизингодатель, ссылаясь на наличие у лизингополучателя задолженности по внесению лизинговых платежей за период аренды с 04.07.2008 по 04.07.2010 по договору от 02.07.2008                   № 331-Л/Г, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 557 028  руб.

Ответчик иск не признал, указав, что гидравлический пресс для пакетирования металлического лома, подлежащий передаче по договору лизинга от 02.07.2008 № 331-Л/Г, ему поставлен не был.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все представленные документы, дал надлежащую правовую оценку действиям сторон, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом установлено, что гидравлический пресс для пакетирования металлического лома Y81-315 приобретен в собственность ООО «Комиинкорлизинг» (покупатель) по договору поставки оборудования № 30-2008 (гп) от 02.07.2008 с ООО «Русский Партнер» (поставщик, правопредшественник ООО «МедТехФарм»), который содержит ссылку на приобретение оборудования в соответствии с договором лизинга, заключенным между покупателем и ООО «Сигма-М». Кроме того, указанный договор поставки согласован с ООО «Сигма-М», который выбрал продавца оборудования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гидравлический пресс во исполнение договора поставки от 02.07.2008 № 30-2008 (гп) и договора лизинга от 02.07.2008 № 331-Л/Г по железнодорожным накладным №№ ЭС 978217 и № ЭС 978527 был получен ООО «Сигма-М».

Доводы заявителя о получении поставленного по накладным №№ ЭС 978217, ЭС 978527 груза лично Чаковым Н.Т., действовавшим от собственного имени, правомерно не приняты арбитражным судом.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд правильно установил, что при получении (передаче) груза и Москалев А.Н. и Чаков Н.Т. действовали не от собственного имени.  Москалев А.Н. действовал от имени ООО «Русский Партнер», а Чаков Н.Т. при приемке груза одновременно являлся и представителем ООО «Сигма-М» (лизингополучателя) и представителем ООО «Комиинкорлизинг» (лизингодателя). При этом полномочия Москалева А.Н. как работника ООО «Русский Партнер» в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, полномочия Чакова Н.Т. как директора ООО «Сигма-М» были основаны на статье 53 ГК РФ, а как представителя ООО «Комиинкорлизинг» - на письме от 04.09.2008, в котором истец сообщил ООО «Русский Партнер» сведения о нем как о доверенном лице, уполномоченном на получение пресса по договору поставки от 02.07.2008 (Т.1, л.д.-75), в связи с чем 05.09.2008 Москалев А.Н. (грузополучатель) оформил доверенность на Чакова Н.Т. (Т.2, л.д.-5), согласно которой последний был уполномочен получить груз, находящийся на контейнерной станции г.Ухта, поставленный по накладным №№ ЭС 978217 и ЭС 978527.

При этом доказательств наличия между Москалевым А.Н. и Чаковым Н.Т. какого-либо договора, по которому один является продавцом оборудования, а второй - покупателем, ответчиком не представлено.

Предъявляя претензии относительно полученного по накладным №№ ЭС 978217, ЭС 978527 пресса в уведомлении от 12.09.2008 № 54 (Т.1, л.д.-77) и письме от 12.09.2008 № 55 (Т.2, л.д.-3) директор ООО «Сигма-М» Чаков Н.Т.  ссылается именно на условия договора поставки от 02.07.2008 № 30-2008 (гп).

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела сообщению Службы Республики Коми по лицензированию от 11.10.2010 (Т.1, л.д.-204) договор поставки оборудования от 02.07.2008 № 30-2008 (гп) директором ООО «Сигма-М» Чаковым Н.Т. представлялся в Службу Республики Коми по лицензированию в качестве правоустанавливающего документа на гидравлический пресс.

В платежных ордерах от 26.10.2009 и от 28.10.2009 № 49 (Т.1, л.д.-62-63) в назначении платежа ответчиком указано, что оплачиваются просроченные лизинговые платежи по договору лизинга от 02.07.2008 № 331-Л/Г.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что передача оборудования лизингополучателю в г.Ухта была опосредована составлением нескольких документов - железнодорожных накладных, письма ООО «Комиинкорлизинг» от 04.09.2008 и доверенности на имя Чакова Н.Т. от 05.09.2008, что не противоречит части 1 статьи 668 ГК РФ и статье 313 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что после получения 12.09.2008 ООО «Сигма-М» пресса на станции Ухта у него возникли претензии относительно поставленного оборудования.

В претензии от 12.09.2008 № 55 (Т.2, л.д.-3) ООО «Сигма-М» сообщило ООО «Русский партнер» о том, что поставленный пресс является бывшим в употреблении и не возможно установить его марку (отсутствует шильда завода-изготовителя).

В письме от 22.09.2008 (Т.2, л.д.-6) ООО «Русский партнер» указало, что поставленный пресс является новым и не эксплуатировался ни на одном предприятии, следы гидравлического масла являются результатом первичного тестового запуска, который проводится заводом производителем после сборки, и вторичного тестового запуска на территории Российской Федерации после импорта оборудования, пресс предназначен для эксплуатации в открытых уличных условиях, поэтому его хранение осуществлялось на открытой территории, вследствие чего возможно появление следов коррозии, которые не отражаются на работоспособности оборудования, цифра «1997» на пускателе подогрева является годом утверждения государственного стандарта КНР и никакого отношения к дате выпуска пресса не имеет.

В связи с возникшими разногласиями ООО «Сигма-М» предложило ООО «Русский Партнер» произвести монтаж и наладку полученного пресса и определить его техническое состояние, на что последнее выразило свою готовность (Т.2, л.д. 7-8).

Однако, как  пояснило в отзыве на иск ООО «МедТехФарм» (правопреемник ООО «Русский Партнер»), указанные работы не были осуществлены в связи с отказом ООО «Сигма-М» произвести предоплату.

В дальнейшем никаких претензий и требований от ООО «Сигма-М» в адрес поставщика не поступало, пресс поставщику возвращен не был.

Доказательств возврата оборудования лизингодателю в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с представленными ответчиком в материалы дела актом экспертизы от 18.09.2008 № 07103-00257, проведенной автономной некоммерческой организацией «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми», и прилагаемыми фотоматериалами (Т.2, л.д.-42-64) представленный на экспертизу пресс имеет следующие характеристики: цвет синий, на агрегатах проставлена маркировка «YEER», имеются шильды YEER FL20H 030909, YEER 070611, 34SO-L20H-T, на щитке магнитного пускателя, расположенного на корпусе насосной станции, имеется обозначение GB7251.1-1997, также на прессе имеются шильды со следующими обозначениями: «(TYPE) 250YCY (SPEED) 1000 rpm (№) 730176 (DATE) 07.05», «0510-86331695», «№ 2690 DATE 2007   9».

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факта нахождения у него пресса, поставленного по железнодорожным накладным №№ ЭС 978217, ЭС 978527, и не заявляет, что данный пресс у него отсутствует.

Согласно информации, предоставленной Отделом ССП по Троицко-Печорскому району УФССП по Республики Коми (Т.2, л.д.-73-74), 17.09.2010 с участием специалиста Службы Республики Коми по лицензированию произведен осмотр пресса и составлен акт совершения исполнительных действий в котором указаны характеристики пресса, находящегося у ООО «Сигма-М» по адресу: Республики Коми, Троицко-Печорский район, п.Нижняя Омра, в частности на прессе установлен двигатель с номером 2690 дата 2007  9, имеется табличка № 730176 серия 250YCY, а также маркировка «YEER».

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд Республики Коми установил, что гидравлический пресс для пакетирования металлического лома, полученный ответчиком по железнодорожным накладным №№ ЭС 978217, ЭС 978527 во исполнение договора поставки от 02.07.2008 № 30-2008 (гп) и договора лизинга от 02.07.2008 № 331-Л/Г, после получения на станции Ухта был перевезен 12.09.2008 на производственную площадку, арендованную обществом «Сигма-М», расположенную по адресу: г.Ухта, ул.Станционная, д. 8, а впоследствии перевезен ответчиком по адресу: Республики Коми, Троицко-Печорский район, п.Нижняя Омра, где и находиться в настоящий момент. Пресс имеет следующие характеристики: цвет синий, на агрегатах проставлена маркировка «YEER», имеются шильды YEER FL20H 030909, YEER 070611, 34SO-L20H-T, на щитке магнитного пускателя, расположенного на корпусе насосной станции, имеется обозначение GB7251.1-1997, также на прессе имеются шильды со следующими обозначениями: «(TYPE) 250YCY (SPEED) 1000 rpm (№) 730176 (DATE) 07.05», «0510-86331695», «№ 2690 DATE 2007   9», шильды завода-изготовителя с обозначением модели на прессе не имеется.

На основании пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. По правилам части 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Поскольку продавца предмета лизинга, предусмотренного спорным договором лизинга от 02.07.2008, выбрал ответчик – ООО «Сигма-М», претензии последнего по модели и качеству оборудования не могут изменить его обязанность по внесению лизинговых платежей.

Исходя из содержания пунктов 2.2., 4.4. договора лизинга от 02.07.2008 лизингодателя не несет ответственности перед лизингополучателем по поводу качества, количества, модели, комплектности и сроков поставки оборудования.

Лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя уменьшения лизинговых платежей и/или переноса сроков уплаты лизинговых платежей, ссылаясь на невыполнение обязанности по передаче или задержку в передаче предмета лизинга, перерывы в его использовании по любой причине и на любые другие обстоятельства, кроме случаев, когда такие обстоятельства наступили по причинам, прямо зависящим от лизингодателя (пункт 8.3. договора лизинга).

При имеющихся обстоятельствах частичная оплата в дальнейшем  ответчиком лизинговых платежей также подтверждает факт получения предмета лизинга и является прямым одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика обязанность по внесению лизинговых платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком их уплаты.

Факт ненадлежащего внесения ответчиком лизинговых платежей в нарушение согласованного сторонами графика платежей за спорный период подтвержден материалами дела, доказательств уплаты лизинговых платежей в полном объеме в материалы дела со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму задолженности по оплате лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ также является правомерным, контррасчета ответчиком суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

В части 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно части 6 статьи 15 Закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. Перечень таких условий оговаривается сторонами заранее - при заключении договора.

Имеющимися материалами дела подтверждается наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, кроме того, случаи расторжения предусмотрены сторонами в договоре лизинга от 02.07.2008