Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А82-18843/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2011 года

Дело № А82-18843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Устюжанинова В.А. ,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оцабриной А.В. ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ренатус"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.02.2011 по делу № А82-18843/2009, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску Управления муниципальной собственности г. Переславля-Залесского (ИНН 7608002597, ОГРН 1027601051290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ренатус"                  (ИНН 7719129341, ОГРН 1027739605321),

о взыскании арендной платы и пени в сумме 10 496 679 рублей 17 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ренатус»

к Управлению муниципальной собственности г. Переславля-Залесского

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.09.2007 № 1279,

установил:

Управление муниципальной собственности г. Переславля-Залесского (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ренатус" (далее – ООО «Компания «Ренатус», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.09.2007 № 1279 в сумме 8 262 749 рублей 98 коп. и пени в сумме 2 233 929 рублей 19 коп.

ООО «Компания «Ренатус» обратилось со встречным исковым заявлением о признании указанного договора аренды, заключенного по результатам торгов, проведенных 26.09.2007, недействительным на основании статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с введением его в заблуждение.

Производство по делу в суде первой инстанции приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-19909/2009, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Компания «Ренатус» к Управлению о признании торгов от 26.09.2007 недействительными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  25.02.2011 исковые требования Управления муниципальной собственности г. Переславля-Залесского удовлетворены: с Общества взыскано 8 262 749 рублей 98 коп. арендной платы и 2 000 000 рублей пени. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Компания «Ренатус» о признании договора аренды от 27.09.2007 № 1279 недействительным отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания «Ренатус» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управления о взыскании 8 262 749 рублей 98 коп. арендной платы и 2 000 000 рублей пени и об удовлетворении требования Общества о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.09.2007 № 1279.

По мнению Общества, при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны.

В апелляционной жалобе указано, что при проведении торгов на право заключения оспариваемого договора аренды были нарушены требования статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808. В обоснование данного довода Общество указывает, что по договору аренды ответчиком был передан земельный участок, который не может быть использован в соответствии с указанными в извещении и другой конкурсной документации целями, поскольку  не выдержана предусмотренная  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), 50-метровая санитарно-защитная зона до ближайших многоэтажных жилых домов и территории школы.

По мнению ООО «Компания «Ренатус», вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заключениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области № 80 от 26.02.2009 и № 398 от 02.07.2010 и исключает возможность строительства на предоставленном в аренду земельном участке как торгово - гостиничного комплекса по проектной документации Общества, так и двухэтажного торгового центра по документации Управления.

Общество считает, что санитарно-защитная зона является обременением по смыслу абзаца третьего статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не может быть устранена. Поскольку сведения о наличии данного обременения не были указаны в извещении о проведении торгов и в договоре аренды, то ООО «Компания «Ренатус» было введено в заблуждение относительно характеристик арендуемого земельного участка, которое Общество считает существенным, так  как оно затрагивает качества предмета договора аренды.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Компания «Ренатус» отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

От ООО «Компания «Ренатус» в суд апелляционной инстанции 25.04.2011 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание, назначенное на 27.04.2011, директора Общества Олексенко В.В. и представителя Общества по доверенности Грушина С.А. В обоснование ходатайства указано, что директор ООО «Компания «Ренатус» Олексенко В.В. является одновременно директором ООО «Саммит», в отношении которого 27.04.2011 Комитетом по управлению имуществом Администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области будет проводится проверка соблюдения требований земельного законодательства, требующая личного участия директора названного Общества, а также представлена копия уведомления о проведении проверки от 19.04.2011 № 03-20/628. Представитель Общества по доверенности Грушин С.А. также не имеет возможности присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в связи с необходимостью участия 27.04.2011 в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14211/2010, в подтверждение чего представлено определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2011.

Ходатайство ООО «Компания «Ренатус» судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей Общества в судебное заседание не признана судом обязательной.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу вышеприведенных положений закона отложение  судебного заседания связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Участие представителя Общества Грушина С.А., действующего по доверенности, в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области по другому делу апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле другого представителя, в силу чего указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки представителя Общества в судебное заседание.

Оценив причины невозможности явки директора ООО «Компания «Ренатус» Олексенко В.В. в судебное заседание, апелляционный суд также не признает их уважительными, поскольку в подтверждение того обстоятельства, что указанное лицо является директором ООО «Саммит», соответствующих доказательств не представлено, кроме того, из приложенного уведомления о проведении проверки от 19.04.2011 № 03-20/628 не следует обязанности данного общества обеспечить 27.04.2011 присутствие законного представителя юридического лица в месте проведения проверки.

Доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах указанные в ходатайстве причины не признаются судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

Управление извещено о времени и месте судебного заседания, представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, мэром г. Переславля-Залесского 20.08.2007 вынесено постановление № 897 «О продаже права на заключение договора аренды земельного участка», Управлению муниципальной собственности г.Переславля-Залесского поручено организовать и провести торги по продаже права на заключение сроком на 3 года договора аренды земельного участка с кадастровым номером 76:18:01 10 11:0822, площадью 7738 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, возле ГК «Жигули», ул. Магистральная, 35, для общественно-деловых целей.

Результаты торгов отражены в протоколе об утверждении результатов аукциона от 26.09.2007, согласно которому победителем единогласно признано ООО «Компания «Ренатус», как предложившее наивысшую годовую арендную плату за земельный участок.

По итогам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка 27.09.2007 между Управлением муниципальной собственности г. Переславля-Залесского (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Ренатус» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 1279 (далее – договор) (т.1 л.д.4-5), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 76:18:01 10 11:0822 площадью 7738 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, возле ГК «Жигули», ул. Магистральная, 35, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, предоставленный для общественно-деловых целей в зоне градостроительной ценности № 21 (пункт 1.1 договора).

 Срок действия договора установлен пунктом 6.2 договора – 3 года с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.10.2007.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 27.09.2007.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 6 246 500 рублей в год.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата перечисляется арендодателю на счет ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, равными частями (1/12 части годовой арендной платы).

Пунктом 3.4 договора оговорено, что арендная плата остается неизменной в течение всего действия договора.

Согласно пункту 2.4.7 договора арендатор обязан своевременно без получения счета и в соответствии с условиями договора производить платежи за пользование земельным участком. При невнесении в установленный договором  срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Поскольку арендатором не вносилась арендная плата за период с 07.05.2009 по 31.08.2009 в сумме 1 972 708 рублей 31 коп., Управление направило в адрес Общества претензию № 598-пз от 21.09.2009 с требованием погасить задолженность по арендной плате в указанной сумме и пени в размере 110 916 рублей 50 коп. (т.1 л.д. 8).

26.09.2009 в Арбитражный суд Ярославской области поступило исковое заявление Управления о взыскании с Общества арендной платы и пени по договору аренды от 27.09.2007.

21.01.2010 ООО «Компания «Ренатус» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением к Управлению муниципальной