Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А82-18843/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственности г.Переславля-Залесского о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.09.2007 № 1279 в связи с введением в заблуждение относительно качеств предмета договора аренды.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-19909/2009.

После возобновления производства по делу в соответствии с определением суда от 06.10.2010 в материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 08.11.2010, в соответствии с которым с 25.10.2010 стороны расторгают договор аренды от 27.09.2007 № 1279, расторжение договора аренды не освобождает стороны от окончательного расчета по договору аренды, на 25.10.2010 за арендатором числится задолженность по арендной плате и пени в сумме 11 376 679  рублей 17 коп (том 2 л.д. 70).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие задолженности по арендной плате в сумме 8 262 749 рублей 98 коп. Размер заявленной неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства уменьшен судом с 2 233 929 рублей 19 коп. до 2 000 000 рублей. Основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления послужила недоказанность Обществом факта заключения договора аренды под влиянием заблуждения, имевшего существенное значение.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, влечет право кредитора и обязанность должника уплатить законную или договорную неустойку (статья 330 ГК РФ).

На основании статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт предоставления Обществу и нахождения в спорный период в его пользовании земельного участка по договору от 27.09.2007 подателем жалобы не отрицается.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при прекращении срока действия договора  или в случае его расторжения арендатор не освобождается от ответственности за нарушения, возникшие в период его действия.

08.11.2010 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, в котором  предусмотрено, что Управление и Общество по взаимному согласию расторгают договор с 25.10.2010. Расторжение договора не освобождает стороны от окончательного расчета по договору.

Из расчета Управления, представленного в суд первой инстанции в обоснование заявленных требований, следует, что Обществом арендная плата в полном объеме и в установленные договором сроки не внесена. Недоимка согласно расчету составила 8 262 749 рублей 98 коп., пени начислены в размере 2 233 929 рублей 19 коп (том 2 л.д. 94).

Наличие задолженности подтверждено имеющимися доказательствами. В материалы дела представлено письмо Общества от 03.12.2010 № 52, адресованное Управлению, в котором ООО «Компания «Ренатус» указывает на имеющуюся у него задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, а также на тяжелое финансовое положение, в связи с чем просит не взыскивать неустойку по договору аренды от 27.09.2007 № 1279 (том 2 л.д. 4).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Управления задолженности по арендной платы в размере 8 262 749 рублей 98 коп.

Как усматривается из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки уплаты арендных платежей и установили ее размер, предусмотрев в пункте 5.1 договора, что при невнесении в установленный в настоящем договоре срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной сумы за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство Общества об уменьшении неустойки от 10.12.2010, отсутствие доказательств причинения Управлению  убытков неисполнением обязательства по уплате арендной платы, ежемесячное погашение Обществом задолженности в сумме 220 000 руб., уменьшил размер пени до 2 000 000 рублей.

Оснований для опровержения данного вывода у апелляционного суда не имеется.

При оценке доводов  апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания договора аренды от 27.09.2007 № 1279 недействительным, как заключенным  Обществом под влиянием заблуждения, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу части 1 статьи 178 ГК РФ признание сделки недействительной по мотиву её совершения под влиянием заблуждения допускается исключительно в случаях, когда заблуждение носит существенный характер, то есть относится к природе сделки либо тождества и качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит для признания сделки недействительной.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По мнению Общества, такими доказательствами заявленного им встречного иска о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.09.2007 № 1279, являются заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области № 80 от 26.02.2009 и № 398 от 02.07.2010.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области №80 от 26.02.2009 следует, что оценка соответствия предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам, произведена в отношении строительства многофункционального гостинично-торгового комплекса с автостоянкой, в результате которой установлено, что земельный участок для строительства данного объекта недвижимого имущества  не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в связи с тем, что не выдержана 50-ти метровая санитарно-защитная зона до ближайших многоэтажных жилых домов и территории школы (том 2 л.д. 66).

Вместе с тем, в материалы дела представлен градостроительный план земельного участка № RU 76302000-1080129, подготовленный 25.07.2007, пунктом 3 которого предусмотрен основной вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, 35, возле ГК «Жигули», площадью 7738 кв.м. – «для общественно-деловых целей», условно-разрешенный вид использования – «строительство торгового центра», предельное количество этажей - 2 (том 2 л.д. 65).

На момент заключения договора аренды от 27.09.2007 № 1279 имелся только указанный градостроительный план, который в силу пункта 5 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом определял информацию о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрах и размещении объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Соответственно, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области № 80 от 26.02.2009, на которое Общество ссылается в апелляционной  жалобе, не может подтверждать наличия заблуждения ООО «Компания «Ренатус» относительно возможности построить гостинично-торговый комплекс, поскольку строительство данного объекта не предусматривалось в качестве цели предоставления земельного участка в аренду Обществу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

08.06.2010 Арбитражным судом Ярославской области принято решение от 08.06.2010 по делу № А82-19909/2009, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Компания «Ренатус» к Управлению о признании торгов от 26.09.2007 недействительными. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2010 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела установлено, что Общество, имея намерения построить объект капитального строительства «Гостиничный комплекс и торговый центр», существенно отличающийся от объекта, указанного в градостроительном плане земельного участка № 129, разработало проектную документацию и получило новые технические условия, соответствующие его проекту. Постановлением мэра г.Переславля-Залесского от 03.03.2008 № 204 градостроительный план земельного участка от 27.02.2008 № RU 76302000-108249 утвержден. С учетом полученного истцом положительного заключения государственной экспертизы объекта от 05.03.2009 истцу выдано разрешение на строительство № RU 76302000-40 со сроком действия до 01.04.2011, согласно которому ООО «Компания «Ренатус» разрешено строительство гостиничного комплекса и торгового центра.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после заключения договора аренды от 27.09.2007 № 1279 Общество не предпринимало действия по осуществлению строительства объекта (двухэтажного торгового центра), который предусматривался в градостроительном плане, утвержденном до проведения торгов, а совершало действия, направленные на строительство иного объекта -  «Гостиничный комплекс и торговый центр», то есть не имело намерений добиться той цели, ради достижения которой Управлением был заключен договор аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах ссылка на заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 02.07.2010 № 398 в обоснование довода о заблуждении относительно возможности построить объект, предусмотренный Управлением, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что Общество имело своей целью при заключении договора аренды земельного участка от 27.09.2007 № 1279 построить объект, предусмотренный градостроительным планом № RU 76302000-1080129 (двухэтажный торговый центр), не имеется. Заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, полученное только 02.07.2010, к числу таких доказательств отнесено быть не может, поскольку договор аренды был заключен 27.09.2007 сроком на три года. Апелляционной суд также учитывает, что за получением данного заключения Общество обратилось уже после того, как заявило встречный иск о признании недействительным договора аренды, как заключенного под влиянием заблуждения.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленную совокупность доказательств апелляционный суд, приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено то, что Общество заключило договор аренды земельного участка от 27.09.2007 № 1279 с целью строительства двухэтажного торгового центра, которую не смогло достичь в связи с тем, что Управление ввело его в заблуждение относительно существенных характеристик предмета договора. То есть не подтверждено, что ООО «Компания «Ренатус» лишилось права на строительство двухэтажного торгового центра вследствие заблуждения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение срока действия договора аренды от 27.09.2007 № 1279 им предпринимались какие-либо действия по строительству данного объекта.

Сведений о том, что при заключении договора аренды от 27.09.2007 № 1279 Общество заблуждалось относительно каких-либо иных существенных условий сделки, не имеется.

Таким образом,