Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А82-13218/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2011 года

Дело № А82-13218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Шишакова А.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2010,

представителя третьего лица – Новикова Г.Л., действующего на основании доверенности от 15.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании «Медвежонок Холдингз Лимитед», Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2011 по делу № А82-13218/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324 ОГРН 1057601091151)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

третье лицо: Компания «Медвежонок Холдингз Лимитед»

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, общество, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – административный орган, РО ФСФР в ЦФО) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2011 заявленные требования ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворены. Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения, однако признал совершенное правонарушение малозначительным.

РО ФСФР в ЦФО и Компания «Медвежонок Холдингз Лимитед» (далее – третье лицо, Компания) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2011 отменить.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы статьи 2.9 КоАП РФ. РО ФСФР в ЦФО считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что нарушение прав акционера на управление обществом посредством получения информации о деятельности общества является малозначительным правонарушением. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в наступлении неблагоприятных последствий для акционера, а также в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ. Компания указывает, что совершенное правонарушение не является единственным, допущенное нарушение общество не устранило. Вывод суда о наличии у акционера большинства документов не соответствует действительности. Заверенные копии документов обществу не были представлены, у общества имелось только четыре бюллетеня для голосования (фактически 300 000 акционеров). Кроме того, Компания «Медвежонок Холдингз Лимитед» в подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «ТГК № 2» в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

РО ФСФР в ЦФО явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания «Медвежонок Холдинг Лимитед» (акционер) направила в адрес ОАО «ТГК № 2» требование о предоставлении заверенных копий следующих документов: протокола годового общего собрания акционеров от 26.05.2010 со всеми приложениями к нему, протокола счетной комиссии об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров 26.05.2010, бюллетеней, которыми на годовом собрании  26.05.2010 акционеры проголосовали «за» или «воздержался» по вопросу «об увеличении уставного капитала ОАО «ТГК № 2» путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки». Требование подписано представителем акционера Глазуновой А.Ю., действующей на основании доверенности. К требованию были приложены нотариально заверенная копия карточки с образцами подписей и оттиском печати «ИНГ БАНК (Евразия) ЗАО», нотариально заверенная копия доверенности от 15.06.2010, выданная Глазуновой А.Ю., нотариально заверенная копия доверенности от 28.05.2010, выданная Компанией «Медвежонок Холдингз Лимитед» банку «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)», выписки, подтверждающие принадлежность акций ОАО «ТГК № 2»  Компании «Медвежонок Холдингз Лимитед» (т.3 л.73).

Письмом от 09.07.2010 ОАО «ТГК № 2» отказало компании в предоставлении запрошенных документов в связи с непредставлением оригиналов доверенностей (т.3 л.74).

Компания «Медвежонок Холдинг Лимитед» обратилось с жалобой РО ФСФР России в ЦФО.

По результатам проверки жалобы  20.09.2010 административный орган составил протокол об административном правонарушении.

03.11.2010 руководитель РО ФСФР в ЦФО вынес в отношении ОАО «ТГК № 2» постановление о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области установил в действиях заявителя состав административного правонарушения, но признал совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах») общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 2 данной нормы документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как следует из материалов дела, Компания «Медвежонок Холдингз Лимитед» в требовании от 30.06.2010 просило ОАО «ТГК № 2» предоставить заверенные копии документов.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что общество отказало акционеру в предоставлении заверенных копий документов.

В силу вышеизложенного Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «ТГК № 2» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ,  имеет место. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на тот факт, что к запросу не были приложены оригиналы доверенностей, поскольку в соответствии со статьей 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.19 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает, имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив установленные по делу обстоятельства, степень общественной опасности и роль правонарушителя, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что совершенное ОАО «ТГК № 2» правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям, интересам граждан, общества и государства. Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства совершения правонарушения, его исключительный характер, наличие у третьего лица части запрашиваемых документов.

Оценка обстоятельств дела административным органом и Компанией «Медвежонок Холдингз Лимитед», отличная от оценки, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

Кроме того, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам