Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А82-13218/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкретного совершенного правонарушения, что соответствует требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». При этом в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о том, что информационная открытость деятельности акционерных обществ и права акционеров на управление обществом малозначимы. Указанные доводы апелляционной жалобы РО ФСФР в ЦФО несостоятельны и не основаны на содержании оспариваемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность учитываются при назначении административного наказания юридическому лицу. Таким образом, наличие отягчающих обстоятельства, на которые указывает третье лицо, не исключают применение положений о малозначительности совершенного правонарушения.

Ссылки Компании «Медвежонок Холдингз Лимитед» на сложившуюся судебную практику отклоняются. Судебные акты, указанные третьим лицом в апелляционной жалобе, приняты судами с учетом обстоятельств конкретных дел, отличных от рассматриваемого.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, признание Арбитражным судом Ярославской области виновного и противоправного характера бездействия ОАО «ТГК № 2» не свидетельствует о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица относительно добросовестности акционеров ОАО «ТГК № 2» не имеют отношения к рассматриваемому спору, а потому не принимаются Вторым арбитражным апелляционным судом.

Иные доводы апелляционных жалоб РО ФСФР в ЦФО и Компании «Медвежонок Холдингз Лимитед» сводятся к обоснованию наличия в действиях общества состава административного правонарушения и не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2011 по делу № А82-13218/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Компании «Медвежонок Холдингз Лимитед», Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе – без удовлетворения.

Возвратить Новикову Глебу Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 17.03.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В.Лысова

Г.Г. Перминова