Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А28-11058/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2011 года                                                                    Дело № А28-11058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года          

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Попова С.Г. по доверенности от 11.05.2011, Васильева М.В. по доверенности от 11.05.2011,

от ответчика  - Ванюшина Ю.А. по доверенности от 17.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авакам Трейд»  

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011  по делу № А28-11058/2010, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» (ОГРН 1024301310846)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авакам Трейд» (ОГРН 1101682000518),

о взыскании 556 185 рублей 32 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеройл» (далее – истец, ООО «Интеройл») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авакам Трейд» (далее – ответчик, ООО «Авакам Трейд», заявитель жалобы) о взыскании убытков в размере 352 834 рублей 48 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате расторжения дополнительного соглашения к договору поставки, заключенному между  истцом и ответчиком, истец был вынужден в разумный срок и по разумной цене осуществить закупку товара у сторонней организации – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Оптимум-Центр» (далее – ООО ПКК «Оптимум-Центр»), в связи с чем у истца образовались убытки в виде разницы между установленной в договоре с ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авакам Трейд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца судебные расходы в размере 36 183 рублей 84 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениями положений статей 15, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда о том, что письма ответчика подтверждают неоднократные нарушения сроков поставки, а подписание дополнительного соглашения № 6 от 31.05.2010 о расторжении дополнительного соглашения № 3 от 22.04.2010 свидетельствует о том, что ответчик не имел намерений и возможности своевременно исполнить обязательства по договору, являются, по мнению ответчика необоснованными; истцом не доказано наличие причинной связи между нарушением ответчиком прав истца и возникшими убытками, а также не доказан размер убытков и их наличие; по мнению ответчика, расторжение соглашения о поставке ООО «Авакам Трейд» товара не отразилось на имущественном положении истца, а денежные средства, которые истец просит взыскать, являются его обогащением.

Также ответчик указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО «Авакам Трейд» о возмещении судебных расходов со ссылкой на недоказанность в действиях истца факта злоупотребления своими правами, невыполнения процессуальных обязанностей, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствовали рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Подробно позиция ООО «Авакам Трейд» приведена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобы доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2010 года между ООО «Авакам Трейд» (поставщик) и ООО «Интеройл» (покупатель) заключен договор поставки № 1-АТ-10 с протоколом разногласий от 29.03.2010 (т. 1 л.д. 16-28), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2).

22 апреля 2010 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору поставки № 1-АТ-10 от 25.03.2010 (т. 1 л.д. 29), которым стороны согласовали условия поставки мазута марки М-100 в количестве 300 тонн по цене 6250 за 1 тонну с учетом НДС, на общую сумму 1 875 000 рублей.

Периодом поставки является 14 дней момента подписания дополнительного соглашения (пункт 3).

06 мая 2010 сторонами подписано приложение к дополнительному соглашению № 3 от 22.04.2010 (т. 1 л.д. 30), согласно которому продавец изменяет срок периода поставки нефтепродуктов и определяет срок поставки до 25 мая 2010 года.

  Дополнительным соглашением № 6 от 31.05.2010 к договору № 1-АТ-10 стороны договора расторгли дополнительное соглашение № 3 от 22.04.2010  к договору и приложение от 06.05.2010 к дополнительному соглашению от 22.04.2010 № 3. При этом дополнительное соглашение № 6 от 31.05.2010 заключено по инициативе ответчика и содержит указание ООО «Авакам Трейд» на то, что дополнительное соглашение от 22.04.2010 № 3 к договору и приложение от 06.05.2010 считаются расторгнутыми с момента получения настоящего дополнительного соглашения.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки № 19 от 10.11.2009, заключенный между ООО «Интеройл» и МУП ЖКХ «Теплосети» ЗАТО Первомайский (т. 1 л.д. 70-74). По условиям договора ООО «Интеройл» обязуется поставить  МУП ЖКХ «теплосети» мазут точный марки М-100 в количестве до 10 000 тонн. Цена, количество и сроки поставки товара определяются в дополнительном соглашении к нему (пункт 3.1).

В спецификации к договору № 19 от 10.11.2009, являющейся приложением  № 15 от 22.04.2010, с учетом изменений, внесенных соглашением от 06.05.2010, стороны определили, что поставке подлежит товар – мазут М-100 в количестве ориентировочно 300 тонн, по цена - 8900 рублей за тонну, включая НДС и расходы по организации доставки, товар поставляется на условиях франко-станция назначения, сумма поставки - ориентировочно 2 670 000 рублей с НДС, срок поставки - до 30.05.2010 (т. 1 л.д. 35-36).

Также истцом в обоснование исковых требований представлен договор поставки № 397 от 19.12.2008, заключенный между ООО ПКК «Оптимум-Центр» и ООО «Интеройл» (т. 1 л.д. 60-69), согласно которому ООО ПКК «Оптимум-Центр» обязуется передать в собственность, а ООО «Интеройл» - принять и оплатить товар, ассортимент, количество (масса, объем), цена (стоимость), сроки и условия поставки которого определяются в соответствующих приложениях к договору на каждую партию товара (пункт 1.1.). Поставка каждой конкретной партии товара осуществляется после подписания сторонами приложения к договору, в котором оговаривается предмет и условия поставки в соответствии с пунктом 1.1. договора (пункт 1.3.).

Согласно доводам истца, в связи с расторжением дополнительного соглашения № 3 от 22.04.2010 к договору поставки № 1-АТ-10 от 25.03.2010, заключенного между истцом и ответчиком, с целью надлежащего исполнения обязательств истца перед МУП ЖКХ «Теплосети» в рамках договор поставки № 19 от 10.11.2009, ООО «Интеройл» подписало с ООО ПКК «Оптимум-Центр» приложение № 43 от 04.06.2010 (т. 1 л.д. 43) к договору № 397 от 19.12.2008, в котором стороны согласовали поставку мазута марки М-100 (ГОСТ 10585-99) производства группы Уфимских НПЗ в количестве 300 тонн, по цене 9200 рублей за тонну с НДС, всего на общую сумму 2 760 000 рублей. Получатель товара значится МУП ЖКХ «Теплосети».

ООО «Оптимум-Центр» по товарной накладной № 34-06-ОЦ-К от 11.06.2010 (т. 1 л.д. 45) осуществлена поставка мазута топочного М-100 в количестве 292,134 тонн на общую сумму 2 687 632 рубля 80 копеек. Основанием поставки явился договор № 397 от 19.12.2008  с приложением № 43 от 04.06.2010. Товар получен МУП ЖКХ «Теплосети», в графе «плательщик» указано ООО «Интеройл».

В установленном договором поставки № 397 от 19.12.2008  порядке ООО «Интеройл» оплатило полученный товар.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 47 от 04.06.2010 с требованием о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки № 1-АТ-10 от 25.03.2010 (допсоглашение № 3 от 22.04.2010) ценой товара и ценой по совершенной взамен сделке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.      

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отношениям сторон по поставке товара согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются  положения параграфа 1 главы 30 Кодекса, в том числе пункта 1 статьи 486 Кодекса, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и пункта 1 статьи 457 Кодекса, в соответствии с которым срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, в том числе из писем ответчика № 01з/14 от 04.05.2010 (т. 1 л.д. 32) и № 06/14 от 31.05.2010 (т. 1 л.д. 122) предусмотренные допсоглашением № 3 от 22.04.2010 к договору поставки № 1-АТ-10 от 25.03.2010 сроки поставки товара по инициативе ответчика были перенесены, а затем, по инициативе ответчика, допсоглашение № 3 от 22.04.2010 было расторгнуто в связи с отсутствием возможности поставить в адрес истца товар по согласованной в допсоглашении цене.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в дополнительном соглашении № 6 от 31.05.2010, которым было расторгнуто допсоглашение № 3 от 22.04.2010, следует, что инициатором указанного соглашения явился ответчик и оно содержит явно выраженный отказ от исполнения обязательств по допсоглашению № 3 от 22.04.2010. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Договор поставки № 1-АТ-10 от 25.03.2010 в пункте 1.2. содержит условие о том, что наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, существенные условия договора поставки подлежат согласованию сторонами в дополнительном соглашении, а, следовательно, в связи с расторжением допсоглашения № 3 от 22.04.2010, стороны прекратили обязательства по поставке конкретной партии товара по согласованной в нем цене и в согласованные сроки. При этом, исходя из представленной в материалы дела переписки, инициатором расторжения допсоглашения являлся ответчик у которого отсутствовала возможность поставить истцу товар на согласованных в допсоглашении условиях.

Оценив содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статей 15, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и обоснованным, а соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

В обоснование иска ООО «Интеройл» в материалы дела представлено приложение № 43 от 04.06.2010 к договору поставки № 397 от 19.12.2008, заключенному с ООО ПКК «Оптимум-Центр» и товарная накладная № 34-06-ОЦ-К от 11.06.2010, подтверждающие поставку истцу ООО ПКК «Оптимум-Центр» мазута топочного М-100 по цене 9200 рублей за тонну с учетом НДС.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и установил, что мазут топочный М-100 приобретен истцом в разумный срок после расторжения дополнительного соглашения № 3 от 22.04.2010 к договору поставки № 1-АТ-10 от 25.03.2010; отгрузка товара по товарной накладной № 34-06-ОЦ-К от 11.06.2010 произведена в объеме, который был предусмотрен расторгнутым допсоглашением; мазут приобретен у ООО ПКК «Оптимум-Центр» по разумной цене, не превышающей среднерыночную цену на мазут данной марки, что подтверждается справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области от 04.02.2011 № 24, письмом казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» от 03.02.2011 № 163, а также письмами иных поставщиков мазута.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о