Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А17-2388/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2011 года

Дело № А17-2388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лобанова А.А., действующего на основании доверенности от 27.12.2010,

представителя ответчика Ивановой Н.В., действующей на основании доверенности от 27.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2011 по делу № А17-2388/2011, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497; место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (место нахождения: 153000, г. Иваново, ул. Жарова, д. 10),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, Общество, ОАО «Банк Москвы», Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.05.2011 по делу №07-19/2011-010 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2011 заявленные требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, реклама финансовой услуги (вклада), оказываемой ОАО «Банк Москвы», была размещена с нарушением требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Управление полагает, что Банк осознанно составил и разместил указанную рекламу в таком виде, при котором несоразмерность шрифта привела к потере читаемости существенных условий предоставления финансовой услуги, что создало условия для введения потребителей в заблуждение; заявителем специально была выделена привлекательная для потребителей информация о банковском вкладе – процентная ставка, а иные существенные условия отражены в рекламе так, чтобы не привлекать внимание потребителей, сделать их менее заметными.

Антимонопольный орган полагает, что вина Банка подтверждается представленными в дело доказательствами: макетом рекламы, описанием кредитного продукта, агентским договором от 05.10.2010 №БМ-10-10, письмом общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» от 21.03.2011 №1512, не обжалованным и вступившим в силу решением Комиссии УФАС от 30.03.2011 по делу №07-18/2011-009.

УФАС считает, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены доказательства, представленные в судебное заседание: фотографии рекламы, выполненные специалистами Ивановского и Омского Управлений Федеральной антимонопольной службы России. Управление обращает внимание, что на указанных фотографиях четко видна следующая информация: «ВКЛАДЫ 10% Зима – время копить! БАНК МОСКВЫ Банк Вам в помощь», также видно, что в нижней части баннера размещена иная информация, выполненная мелким шрифтом, прочесть которую не представляется возможным.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на конкретные примеры судебной практики относительно наличия в рекламе текста, выполненного мелким шрифтом.

Заявитель в отзыве опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования жалобы, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением при проведении мониторинга наружной рекламы, размещенной на территории г. Иваново, установлен факт размещения на площади Победы г. Иваново рекламной конструкции, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» (далее – ООО «АПР-Сити/ТВД»), на которой размещена реклама оказываемой ОАО «Банк Москвы» финансовой услуги (вклада) следующего содержания: «Вклады 10%. Зима – время копить! Банк Москвы – банк Вам в помощь. [phone], пр-т Ленина, 36 www.bm.ru», а также иные условия вклада, написанные мелким шрифтом:  «*Вклад «Новый год 2011» открывается в рублях РФ в период с 01 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года. Ставки по вкладу % годовых: по 310 день (включительно) -7,42%, от 311 по 400 день (включительно) - 0,0% в рублях РФ. Первоначальный взнос: 30000 руб. Срок размещения вклада: 400 дней. Проценты  по вкладу начисляются к сумме вклада, увеличивая ее в последний день срока размещения вклада. Дополнительные взносы не предусмотрены. Частичные выплаты денежных средств не предусмотрены. Продление осуществляется на срок, соответствующий первоначальному сроку размещения денежных средств, с начислением процентов по ставке вклада «До востребования», действующей в Банке на день, следующий за днем окончания срока размещения вклада. В случае досрочного расторжения договора банковского вклада проценты по вкладу начисляются  и выплачиваются из расчета ставки вклада «До востребования», действующей в Банке  на день досрочного возврата вклада с даты последнего продления договора со дня следующего за днем размещения вклада, по день возврата  вклада включительно. Дополнительную информацию об открытии вкладов Вы можете получить в любом отделении Банка, а также по телефону: [phone] и на сайте www.bm.ru. ОАО «Банк Москвы»  -  участник системы страхования вкладов №104. Реклама» (далее – спорная реклама).

Как подтверждается материалами дела, указанная выше реклама была размещена на основании агентского договора от 05.10.2010 №БМ-10-10, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью «МЕДИАЛЕКТ» (Агент) обязался разработать и разместить рекламно-информационный материал об услугах, предоставляемых ОАО «Банк Москвы» (Принципал), в том числе и на объектах наружной рекламы (л.д. 121-126).

Решением антимонопольного органа от 30.03.2011 по делу №07-18/2011-009 спорная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д.113-115).

26.04.2011 ведущим специалистом-экспертом отдела государственного заказа и рекламы УФАС в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении №07-19/2011-010 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 108-109).

17.05.2011 в отношении ОАО «Банк Москвы» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №07-19/2011-010, которым на Общество наложен штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в размере 100 000 рублей (л.д. 13-17). Нарушением законодательства о рекламе (части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе) антимонопольным органом квалифицировано указание мелким шрифтом в нижней части баннера информации об условиях оказания рекламируемой банковской услуги (вклада), нечитаемой и не воспринимаемой, вследствие этого признанной Управлением отсутствующей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Ивановской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях Банка события вменяемого нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе  не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 28  Закона о рекламе реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами  лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

В качестве нарушения вышеназванных норм закона антимонопольным органом в оспариваемом постановлении квалифицировано размещение рекламы вклада «Новый год 2011» с помощью средства стабильного территориального размещения, при котором существенная информация об условиях указанной банковской услуги: «*Вклад «Новый год 2011» открывается в рублях РФ в период с 01 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года. Ставки по вкладу % годовых: по 310 день (включительно)  -7,42%, от 311 по 400 день (включительно) - 0,0% в рублях РФ. Первоначальный взнос: 30000 руб. Срок размещения вклада: 400 дней. Проценты  по вкладу начисляются к сумме вклада, увеличивая ее в последний день срока размещения вклада. Дополнительные взносы не предусмотрены. Частичные выплаты денежных средств не предусмотрены. Продление осуществляется на срок, соответствующий первоначальному сроку размещения денежных средств, с начислением процентов по ставке вклада «До востребования», действующей в Банке на день, следующий за днем окончания срока размещения вклада. В случае досрочного расторжения договора банковского вклада проценты по вкладу начисляются  и выплачиваются из расчета ставки вклада «До востребования», действующей в Банке  на день досрочного возврата вклада с даты последнего продления договора со дня следующего за днем размещения вклада, по день возврата  вклада включительно. Дополнительную информацию об открытии вкладов Вы можете получить в любом отделении Банка, а также по телефону: [phone] и на сайте  www.bm.ru. ОАО «Банк Москвы»  -  участник системы страхования вкладов №104. Реклама», выполнена мелким, нечитаемым шрифтом. Несмотря на формальное наличие в рекламе указанных условий, данная информация не воспринимается человеческим глазом, следовательно, прочесть и уяснить указанные условия не представляется возможным. Вышеуказанная информация, необходимая потребителю для принятия осознанного решения, указана в рекламе мелким, нечитаемым шрифтом, что не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, следовательно, не может рассматриваться как их наличие.

Из оспариваемого постановления антимонопольного органа следует, что ненадлежащей признана реклама, распространяемая с помощью средства стабильного территориального размещения (рекламная конструкция 6х3 м.).

Исходя из вменяемого заявителю нарушения, учитывая, что формальное присутствие в рекламе существенной информации об условиях рекламируемого вклада «Новый год 2011» ответчиком не оспаривается, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о наличии (отсутствии) нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе является возможность потребителя воспринять (прочитать) условия рекламы, формально присутствующие в тексте рекламного объявления.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств законом возложено на антимонопольный орган.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В то же время, в нарушение процессуальной обязанности доказывания,