Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А29-3479/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2011 года

Дело № А29-3479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Демидовича А.М., действующего на основании доверенности от 10.09.2010,

представителей ответчика: Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 03.10.2011, Скаковского А.А., действующего на основании доверенности от 03.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства муниципального образования городского округа Сыктывкар

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2011 по делу № А29-3479/2011, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСФ Сигма" (ИНН: 1101032949; ОГРН: 1021100524334)

к Управлению капитального строительства муниципального образования городского округа Сыктывкар (ИНН: 1101487618; ОГРН 1071101000959),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСФ Сигма" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению капитального строительства муниципального образования городского округа Сыктывкар (далее – Управление, ответчик, заявитель жалобы) с иском о взыскании 2 503 534 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 20.03.2009 по 19.05.2011 в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2008 по делу № А29-8444/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2011 исковые требования Общества удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы. Сумма взысканных с Управления процентов рассчитана судом без учета трех соглашений о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2008 по делу № А29-8444/2008. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные соглашения являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, их утверждение арбитражным судом не требуется, а потому они имеют юридическую силу и изменяют периоды начисления процентов.

Кроме того, ответчик считает, что при расчете взыскиваемых с него процентов не принят во внимание момент заключения соглашения о зачете, который, по утверждению ответчика, проведен 26.05.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на ее необоснованность. По мнению истца, указанные ответчиком соглашения о рассрочке являются недействительными, поскольку рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена только судом.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о проведении 26.05.2009 между сторонами зачета требований истец возражает со ссылкой на то, что фактически зачет состоялся 17.09.2010, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов.

В судебных заседаниях 07.11.2011 и 21.11.2011 представители заявителя апелляционной жалобы и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а именно: соглашения № 2 от 06.03.2009, которым расторгнут заключенный между Управлением и Обществом договор подряда № 140-07/П от 26.07.2006. При этом ответчик указал, что этот документ не мог быть представлен арбитражному суду первой инстанции, поскольку был получен Управлением после принятия решения суда.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает названные Управлением причины уважительными в связи с тем, что Управление не доказало отсутствия у него возможности получить указанное соглашение при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, основания для принятия данного документа к рассмотрению отсутствуют. Кроме того, представленный документ не влияет на оценку судом спорной ситуации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (генподрядчик) 26 июля 2006 года заключен договор № 140-07/П  (далее – договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Советской г. Сыктывкара".

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате стоимости работ, выполненных генеральным подрядчиком по указанному договору, послужило основанием для обращения Общества с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с Управления основной суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитам и залогу и процентов по искам субподрядчиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2008 по делу № А29-8444/2008 (далее также – решение суда о взыскании основной суммы долга) исковые требования Общества были удовлетворены частично, с Управления взыскано 34 146 638 руб. 11 коп. долга и 508 022 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2008. Для принудительного исполнения решения арбитражным судом выдан исполнительный лист № 027430.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2011 по делу № А29-2003/2011 с Управления в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.01.2009 по 19.03.2009 на сумму долга, установленного решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2008 по делу № А29-8444/2008.

Между Управлением и Обществом подписаны соглашение № 1 от 06.03.2009, соглашение № 2 от 24.09.2009 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2008 по делу № А29-8444/2008, а также соглашение о предоставлении рассрочки платежа от 17.11.2010 (далее также – соглашения о рассрочке исполнения решения). В соответствии с условиями указанных соглашений Общество предоставило Управлению рассрочку исполнения решения суда о взыскании основной суммы долга.

Кроме того, между Управлением, Обществом и третьими лицами (Селезневым А.А., Селезневой Н.О.) подписано соглашение от 26.05.2009 о зачете взаимной задолженности (далее – соглашение о зачете), согласно которому Общество зачло денежные средства в сумме 717 320 рублей в счет частичного погашения Управлением долга, взысканного по решению Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2008 по делу № А29-8444/2008.

В связи с просрочкой уплаты Управлением денежных средств, взысканных решением  Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2008 по делу № А29-8444/2008, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2009 по 19.05.2011 (далее – период начисления процентов).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Стороны не оспаривают общую сумму задолженности, установленной решением суда о взыскании основной суммы долга и не погашенной Управлением на начало периода начисления процентов (20.03.2009), а также суммы и даты перечисления ответчиком на расчетный счет истца платежей в оплату данной задолженности, размеры применяемых учетных ставок банковского процента, действовавших в периоде начисления процентов.

Разногласия у сторон настоящего спора возникли по поводу расчета процентов, подлежащих уплате ответчиком истцу на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные разногласия обусловлены разной правовой оценкой соглашений о рассрочке исполнения решения суда о взыскании основной суммы долга, а также соглашения о зачете. Кроме того, стороны разошлись в оценке даты проведения зачета денежных требований на основании соглашения о зачете.

В этой связи доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее повторяют доводы, которые стороны приводили при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив указанные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отклонил эти доводы, учитывая следующее.

В силу  статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, после вступления судебного акта в законную силу он приобретает свойства обязательности и исполнимости, что нашло свое закрепление в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей особые правила предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Эти правила заключаются в соблюдении установленного законом публичного порядка предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Так, по смыслу данной статьи вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта относится к компетенции суда, выдавшего исполнительный лист.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, стороны, став участниками судебного процесса, обязаны соблюдать именно публичную процедуру реализации предписаний судебного акта. В этой связи заинтересованные стороны вправе лишь обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и не могут по взаимному соглашению рассрочить исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Указанное относится и к тем случаям, когда исполнительный лист не предъявлен взыскателем к исполнению.

Иное толкование противоречит самой природе судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренный законом публичный порядок предоставления рассрочки исполнения судебного акта соблюден не был: Арбитражным судом Республики Коми рассрочка исполнения решения от 16.12.2008 по делу № А29-8444/2008 не предоставлялась. Определением суда от 11.03.2009 производство по заявлению ответчика о предоставлении рассрочки прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписание соглашений о рассрочке исполнения решения суда не освобождает должника от обязанности исполнения судебного акта и от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Названные соглашения обоснованно не  приняты судом во внимание при расчете суммы процентов.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о неверной оценке судом первой инстанции момента проведения зачета, которым погашен долг в сумме 717 320 рублей. В частности, ответчик считает датой проведения зачета 26.05.2009, в решении же суд пришел к выводу, что зачет фактически проведен 17.09.2010.

Из представленной в материалы дела заверенной копии спорного соглашения о зачете взаимной задолженности (л.д. 50) следует, что первоначально в соглашении была указана дата "26 мая 2009 г.". Впоследствии дата была исправлена на "17.09.2010 г.". В соглашении имеется отметка о его получении истцом 17.09.2010. В другой копии спорного соглашения (л.д.112), представленной ответчиком, содержится указание на дату "26 мая 2009 г." без исправлений.

Изучив содержание спорного соглашения о зачете суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из смысла правоотношений сторон и содержания соглашения о зачете следует, что в нем присутствуют элементы уступки прав требования. В частности, физические лица (А.А. Селезнев и Н.О. Селезнева) уступили Управлению право требования возврата уплаченных Обществу денежных средств, в связи с чем и возникли встречные требования у Управления и физических лиц, которые явились предметом спорного соглашения о зачете: у Управления перед физическими лицами появилась встречная обязанность за уступленное право требования, а у  физических лиц, в свою очередь, имелась обязанность перед Управлением оплатить строительство квартиры. Следовательно, в данном случае к отношениям сторон подлежит применению статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правила проведения зачета при уступке требования. Согласно названной статье зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. В силу сложившихся правоотношений ответчик (как новый кредитор) должен был направить истцу (должнику) уведомление об уступке права требования, однако доказательств такого уведомления ответчиком не