Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А29-3479/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представлено.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Однако суду не представлено доказательств того, что срок исполнения обязательств физических лиц перед Управлением по договору долевого участия на строительство квартиры (явившихся предметом спорного соглашения о зачете) наступил 26.05.2009.

В пункте 4 вышеуказанного Информационного письма содержится разъяснение о том, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец получил подписанное ответчиком и третьими лицами соглашение о зачете 26.05.2009.

Оценив правовое содержание спорного соглашения о зачете на его соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, иные документы по делу, выслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что уступка прав требования и, соответственно, зачет встречных обязанностей сторон состоялись до 17.09.2010.

Суд второй инстанции также обращает внимание, что наряду с копиями спорного соглашения о зачете в материалах дела имеются иные доказательства, которые в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оценке судом во взаимосвязи со спорным соглашением о зачете.

Так, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2010 (л.д.103), включающий сведения о хозяйственных операциях с 01.01.2010. Из содержания данного акта следует, что частичная задолженность перед Обществом в сумме 717 320 рублей была погашена после 26.05.2009, а именно в период с 01.01.2010 по 17.11.2010. Акт подписан со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами, что свидетельствует о признании сторонами спорной задолженности по состоянию на 01.01.2010. В связи с этим указанная задолженность не может считаться погашенной 26.05.2009.

Кроме того, в соглашении о рассрочке № 2 от 24.09.2009 (л.д. 72) и графике оплаты исполнительного листа, утвержденного главой администрации города Сыктывкар 25 сентября 2009 года (л.д.148),  отражена сумма задолженности по исполнительному листу в размере 24 224 708 руб. 33 коп., то есть без учета частичного погашения на сумму 717 320 руб.  Из указанных документов также следует, что задолженность в сумме 717 320 руб. не может считаться погашенной 26.05.2009.

Таким образом, дальнейшее поведение сторон согласно документам, оформленным после 26 мая 2009 года, подтверждало наличие спорной задолженности. В связи с тем, что из представленных доказательств не следует какой-либо иной даты проведения зачета, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что погашение задолженности в сумме 717 320 руб. путем проведения зачета произошло 17.09.2010.

Учитывая изложенное, а также то, что по расчету суда первой инстанции и по расчету суда апелляционной инстанции сумма подлежащих взысканию с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами превышает пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленной Обществом сумме.

 Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2011 по делу №А29-3479/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления капитального строительства муниципального образования городского округа Сыктывкар (ИНН: 1101487618; ОГРН: 1071101000959) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева