Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А82-8489/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что данный договор явился основанием для замены ОАО "МДМ Банк" на правопреемника ООО "Базис" в рамках рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО "Рыбинский кабельный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу № А40-170025/09 (определение от 28.07.2010 и постановление от 20.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-170025/09), следовательно, условия, являющиеся основанием для перехода права требования, были исследованы судом при принятии соответствующего определения и признаны исполненными.

В обоснование возражений против перехода требования к ООО «Кама-Инвест» и подтверждения факта государственной регистрации права собственности на земельный участок в установленном порядке в материалы дела представлены договор купли-продажи и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующие об  исполнении цессионарием необходимого условия перехода передаваемых цедентом прав требования по договору уступки права требования от 02.07.2010 № № 1008.

Расчеты по договору также произведены посредством перечисления цессионарием 200 000 000 руб. платежным поручением от 13.07.2010 № 2.

Нарушение кредитором сроков оплаты уступленных прав, предусмотренных договором от 02.07.2010 № 1008, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. За просрочку исполнения обязательств пунктом 8 договора от 02.07.2010 № 1008 предусмотрена ответственность цессионария перед цедентом в виде неустойки в размере 0,01% день от суммы неисполненных обязательств. Согласно п. 13 договора от 02.07.2010 № 1008 споры и разногласия подлежат разрешению сторонами в Арбитражном суде г. Москвы.

Возражения заявителя о ненаступлении срока возврата кредита основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно,  обязательства по возврату кредита у основного должника возникли соответственно  с момента предоставления заемщику денежных средств.

Ответственность поручителя в силу положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ наступает лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, оно неразрывно связано с основным обязательством. Неисполнение основного обязательства должником является обязательным элементом юридического состава основания возникновения обязательства поручителя.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого определения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011  по делу № А82-8489/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ярославле  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова