Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А28-3934/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2012 года

Дело № А28-3934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителей – от открытого акционерного общества «Завод по производству строительных материалов «Силикат» - Татаринова С.В., действующего на основании определения от 12.04.2010, Котельникова А.С., действующего на основании доверенности от 01.08.2011,

представителей ответчика - Албеговой А.В., действующей на основании служебного удостоверения, Гонцовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 27.12.2011,

представителей третьего лица - Решетникова В.В., действующего на основании доверенности от 17.07.2011, Сабировой М.С., действующей на основании доверенности от 04.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-добывающее предприятие»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2011 по делу № А28-3934/2011, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Завод по производству строительных материалов «Силикат» (ИНН: 4324004997; ОГРН: 1024301003363),

заместителя Прокурора Кировской области

к Департаменту экологии и природопользования Кировской области (ИНН: 4345018895; ОГРН: 1034316559089),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Горно-добывающее предприятие» (ИНН: 4324007067; 1094313002376),

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Завод по производству строительных материалов «Силикат» (далее – Общество, ОАО «Силикат», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Департаменту экологии и природопользования Кировской области (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным решения от 09.12.2009 № 36 «О переоформлении лицензии КИР 00550 ТЭ от 25.04.2001 с ОАО «Силикат» на ООО «ГДП» (далее – решение № 36).

Аналогичное требование к Департаменту, заявленное заместителем Прокурора Кировской области (далее – Прокурор, заявитель), принято Арбитражным судом Кировской области к производству в деле № А28-5749/2011, которое объединено в одно производство с настоящим делом и в нем они рассмотрены совместно (том 1, л.д. 238-239; том 3, л.д. 112-113).

В этих делах в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горно-добывающее предприятие» (далее – ООО «ГДП», третье лицо).

Решением от 24.10.2011 требования Общества и Прокурора удовлетворены, решение № 36 признано недействительным.

ООО «ГДП», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО «ГДП», в обжалуемом судебном акте не установлено одно из обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемого акта недействительным, и в деле отсутствуют доказательства, его подтверждающие, - каким образом решение № 36 нарушает права ОАО «Силикат». Также третье лицо считает ошибочным вывод суда, что ответчик самостоятельно определил правовое основание переоформления лицензии, так как в действительности он руководствовался исключительно представленными документами, требованиями закона. Ссылка в заявлении лишь на статью закона не является нарушением порядка переоформления лицензии, поскольку основание для этого конкретизируется представлением соответствующего  комплекта документов. ООО «ГДП» представило документы согласно абзацу 6 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и пункту 2.6.2 Порядка оформления (переоформления), государственной регистрации и выдачи лицензий на право пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения в целях геологического изучения и добычи полезных ископаемых, а также участками недр местного значения для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых (без проведения конкурса, аукциона), утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 03.05.2005 № 33/94 (далее - Закон о недрах, Порядок). Указание в заявлении, что третье лицо является дочерним предприятием, ответчик не мог рассматривать в качестве основания для переоформления лицензии, так как при этом пакет документов следовало представить иной. Кроме того, ООО «ГДП» таким указанием не конкретизировало основание для переоформления лицензии, а имело целью подтвердить долю прежнего владельца лицензии в своем уставном капитале - не менее 50%, как того требует абзац 6 статьи 17.1 Закона о недрах.

ОАО «Силикат», возражая против доводов жалобы, указывает на наличие в деле доказательств нарушения его прав решением № 36 - ответы на запросы от 28.06.2011, от 17.10.2011, пояснения от 02.09.2011, от 17.10.2011,  План развития горных работ по Стрижевскому месторождению песков (Боровицкий участок). Из данных документов следует, что утрата Обществом права по добыче песка на названном месторождении, являющемся основной сырьевой базой, косвенно влияет на оценку и стоимость его имущества (имущественного комплекса). Доказательства обратного ООО «ГДП» не представлены. Также в заявлении содержание раздела «основание для переоформления лицензии» свидетельствует, что таковым является не абзац 6 статьи 17.1 Закона о недрах и пункт 2.6.2.5 Порядка, а абзац 7 статьи 17.1 Закона о недрах и пункт 2.6.2.6 Порядка, с нарушением которого и принято решение № 36.

Департамент в отзыве от 24.11.2011 и дополнении к нему от 22.12.2011 поддерживал жалобу. При этом ссылался на то, что ООО «ГДП» на момент переоформления лицензии являлось одновременно профильным и дочерним предприятием. Заявление с приложением необходимых документов и письмо ОАО «Силикат» с просьбой о регистрации права пользования недрами направлялись в отношении третьего лица как профильного предприятия. Поэтому решение № 36 принято с учетом абзаца 6 статьи 17.1 Закона о недрах законно, а наличие иного основания (абзац 7 статьи 17.1 Закона о недрах) не имеет правового значения. Ответчик не определял самостоятельно основание для переоформления лицензии, а руководствовался требованиями Закона о недрах и представленными третьим лицом документами. Лицензирующий орган не обязан указывать все основания для предоставления лицензии и требовать от претендента представления всех документов в подтверждение каждого из имеющихся оснований; вправе оценивать заявление на предмет его комплектности и, если в нем не конкретизирован абзац статьи закона, не может требовать уточнений и отказать в переоформлении лицензии. Обжалуемое решение не приводит к восстановлению нарушенных прав Общества, на основании судебного акта право пользования недрами не возникает и не прекращается.

Ответчик в дополнении от 26.12.2011 указал, что отзывает отзыв от 24.11.2011 и дополнение к нему от 22.12.2011, поддержал позицию заявителей и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Прокурор письменный отзыв на жалобу не представил. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в апелляционной инстанции слушание дела откладывалось с 13.12.2011 на 27.12.2011 и с 27.12.2011 на 16.01.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом.

Определение от 27.12.2011 в части направления истребованных лицензионных дел исполнено.

На основании статьи 18 АПК РФ, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении настоящего дела судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В. произведена их замена соответственно на судей Олькову Т.М., Ившину Г.Г.

В судебное заседание 16.01.2012 Прокурор представителя не направил.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Прокурора.

Представители третьего лица настаивали на удовлетворении жалобы, представители Общества и Департамента просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 16.06.1998 создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ОАО «Силикат» (том 2, л.д. 21, 23-37).

Распоряжением Администрации Оричевского района от 09.10.2000 № 725 Обществу предоставлен в аренду земельный участок, в том числе 78,2 га для размещения карьера (том 3, л.д. 134).

В границах предоставленного землепользования и на основании совместного решения Администрации Кировской области и Комитета природных ресурсов по Кировской области от 16.04.2001 № 33 у ОАО «Силикат» возникло право пользования недрами с целью добычи песка для производства силикатного кирпича на Боровицком участке Стрижевского месторождения в Оричевском районе Кировской области (далее – Боровицкий участок).

В подтверждение такого права 25.04.2001 Обществу выдана лицензия серия КИР № 00550 вид ТЭ сроком действия до 31.12.2025 (далее – лицензия № 550; том 3, л.д. 49).

Арбитражный суд Кировской области по делу № А28-6850/2009 определением от 29.05.2009 принял к производству заявление ОАО «Силикат» о признании должника несостоятельным (банкротом). В отношении данного лица определением от 29.06.2009 признано наличие статуса градообразующего предприятия, введена процедура наблюдения, а определением от 12.04.2010 - внешнее управление. Внешним управляющим назначен Татаринов С.В. (том 2, л.д. 12-17; том 3, л.д. 10-12).

16.10.2009 согласно протоколу общего собрания участников № 1 ОАО «Силикат» в лице заместителя генерального директора Пискунова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 31.12.2008 № 121, и Волосков Н.А. создали ООО «ГДП». При этом утвердили устав, эскиз печати, определили местонахождение ООО «ГДП», возложили на Волоскова Н.А. обязанности единоличного исполнительного органа (директора)  и поручили ему проведение мероприятий по регистрации учредительных документов. Уставной капитал, подлежащий внесению денежными средствами, распределили в равных долях: ОАО «Силикат» 50% - 5000 рублей, Волосков Н.А. 50% - 5000 рублей (том 1, л.д. 89-102, 106-107).

23.10.2009 сведения об ООО «ГДП» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1094313002376 (том 1, л.д. 103).

27.10.2009, что отражено в протоколе общего собрания участников № 2, были утверждены итоги продажи участником Волосковым Н.А. своей доли в уставном капитале в полном объеме участнику ОАО «Силикат», выход Волоскова Н.А. из состава участников ООО «ГДП». Также определили, что размер доли участника ОАО «Силикат» составляет 10 000 рублей (том 1, л.д. 108).

29.10.2009 сведения об изменениях в составе участников ООО «ГДП» зарегистрированы в ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 105, 109-112).

12.11.2009 в Управление охраны окружающей среды и природопользования Кировской области (далее – Управление) поступило заявление ООО «ГДП», подписанное директором Волосковым Н.А., на получение (переоформление) лицензии на право пользования недрами (далее – заявление от 12.11.2009; том 1, л.д. 82-84).

В данном заявлении испрашивалось переоформление лицензии на право пользования недрами на Боровицком участке с указанием следующего основания - передача такого права от ОАО «Силикат» дочернему обществу ООО «ГДП», статья 17.1 Закона о недрах. Также указано, что прилагаются копии документов на 44 страницах согласно перечню. Текст такого перечня отсутствует.

Управление по результатам рассмотрения заявления от 12.11.2009 приняло решение № 36, предусматривающее, в частности, переоформление лицензии № 550 с ОАО «Силикат» на ООО «ГДП» и ее аннулирование с момента государственной регистрации переоформленной лицензии (том 1, л.д. 14).

Названный акт обоснован пунктом 7 статьи 10.1, абзацем 6 статьи 17.1 Закона о недрах, пунктом 3 статьи 6 Закона Кировской области от 05.05.2005 № 323-ЗО «О пользовании участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также участками недр местного значения для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Кировской области» (далее – Закон № 323-ЗКО), пунктами 2.6 и 3.2 Порядка.

18.12.2009 Управление зарегистрировало и выдало на имя ООО «ГДП» лицензию серия КИР 90031 ТЭ (том 1, л.д. 13).

Заявители, ссылаясь на невозможность продолжения Обществом добычи силикатного песка на Боровицком участке и восстановление его платежеспособности в ходе внешнего управления, поступление Прокурору коллективного обращения работников ОАО «Силикат», а также на нарушения законодательства при переоформлении лицензии на ООО «ГДП»,  обратились в Арбитражный суд Кировской области с требованиями признать решение № 36 недействительным.

До подачи заявления, рассмотренного в настоящем деле, ОАО «Силикат» обращалось с требованием о признании недействительной оспоримой сделки по созданию ООО «ГДП», в удовлетворении которого отказано постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2011 по делу № А28-6850/2009. Также ОАО «Силикат» заявляло иск к ООО «ГДП» о прекращении права пользования участком недр, однако отказалось от него, в связи с чем производство по делу № А28-1954/2011 было прекращено (том 1, л.д. 191-198; том 5, л.д. 26-28).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствовался положениями статей 10.1, 17.1, 20, 21 Закона о недрах, Закона № 323-ЗО, пунктами 2.1, 2.6, 2.7, 2.8, 2.14 Порядка. При этом, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что в оспариваемом акте основанием для перехода права пользования недрами явился абзац 6 статьи 17.1 Закона о недрах. Однако в заявлении указано на передачу такого права от Общества дочернему предприятию