Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А28-3934/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состава имущества, подтверждающего техническую возможность добычи песка прежним владельцем лицензии и необходимого в такой деятельности.

Об этом свидетельствуют и планы развития горных работ, выполненные как ОАО «Силикат», так и ООО «ГДП» (том 1, л.д. 135-168; том 4, л.д. 94-108).

К тому же, без сведений об обязательстве, во исполнение которого составлен указанный акт, не может быть подтверждена передача имущества и возникновение законного права на его использование, а какого-либо договора в лицензионном деле не имеется.

Помимо того, согласно пункту 2.6 Порядка от заявителя требуется представление такого документа специального характера в случае, если владелец лицензии сохраняет статус юридического лица, как документ, подтверждающий согласие владельца лицензии на ее переоформление.

Апелляционный суд, анализируя содержание имеющегося в лицензионном деле письма ОАО «Силикат» от 02.11.2009 № 1702/2009 за подписью заместителя генерального директора Пискунова Д.Ю., считает, что оно выражение такого согласия однозначно не доказывает.

В тексте этого письма без какого-либо правового обоснования изложена просьба осуществить «регистрацию права пользования недрами в соответствии» с лицензией № 550 за ООО «ГДП», а не переоформление лицензии, что исключает возможность установить намерение Общества на прекращение своего права пользования участком недр.

Нельзя считать установленным и факт подписания указанного письма от имени ОАО «Силикат» уполномоченным представителем. В лицензионном деле доверенность на имя Пискунова Д.Ю. отсутствует, а из его оглавления не следует, что она приобщалась к письму от 02.11.2009 № 1702/2009. Поэтому сведения объяснительных и служебных записок о том, что такая доверенность - от 31.12.2008, подписанная генеральным директором Бугреевым К.В. - испрашивалась, была представлена, но впоследствии утрачена, во внимание не принимаются (том 1, л.д. 83, 85; том 4, л.д. 7-9).

При таких обстоятельствах Управление не имело достаточных оснований для переоформления лицензии № 550.

Доказательства, позволяющие считать оспариваемый акт соответствующим Закону о недрах и Порядку, не представлены.

По сути, переоформление лицензии, осуществляемое без аукциона, представляет собой упрощенную процедуру возникновения права пользования участком недр. Такая процедура действует в случаях, когда утрачивается у владельца лицензии и появляется у иного лица возможность продолжать деятельность на конкретном участке недр ввиду осуществленных мероприятий реорганизационного характера или реализации имущества прежнего пользователя этим участком как предприятия-банкрота.

Согласно статье 15 Закона о недрах задачами государственной системы лицензирования является, среди прочего, обеспечение необходимых гарантий владельцам лицензий и защиты их права пользования недрами.

Поэтому только обоснованность решения, принятого в процедуре  переоформления лицензии, может свидетельствовать о том, что права и законные интересы как прежнего владельца лицензии, так и нового пользователя участком недр, не нарушены.

В спорных правоотношениях по недропользованию правомерность выбытия Общества и его замена ООО «ГДП» не нашла подтверждения.

Учитывая сказанное, решением № 36 нарушены права и законные интересы ОАО «Силикат» как прежнего владельца лицензии на осуществление деятельности по добыче песка на Боровицком участке, в том числе как градообразующего предприятия в ходе процедур банкротства.

Иного ни из материалов дела, ни из аргументов жалобы не следует.

В связи с этим суд первой инстанции правильно, при наличии совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ, признал решение № 36 недействительным.

Также апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода обжалуемого решения относительно требования ОАО «Силикат» об обязании Департамента восстановить нарушенные права, так как он не относится к предмету обжалования, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела указывалось на самостоятельное устранение допущенных нарушений, что соотносимо с Законом о недрах.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела, представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поэтому жалоба третьего лица не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в части государственной пошлины по жалобе относятся на ООО «ГДП».

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2011 по делу № А28-3934/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-добывающее предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина