Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А82-13825/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2012 года

Дело № А82-13825/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии  в судебном заседании представителя истца Мамича В.А., действующего по доверенности от 31.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Чайка» и индивидуального предпринимателя Горошкова Валерия Евгеньевича,

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2011  по делу № А82-13825/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Чайка» (ИНН: 7612030639; ОГРН: 1027601300319)

к индивидуальному предпринимателю Горошкову Валерию Евгеньевичу (ИНН: 761202332030; ОГРНИП: 307761226300018)

о возмещении неполученных доходов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Чайка» (далее – Общество, ООО «Чайка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Горошкову Валерию Евгеньевичу (далее – Предприниматель, Горошков В.Е., ответчик) о взыскании 961 004 рублей в возмещение неполученных доходов за период с 09.07.2007 по 30.11.2009 и 225 665 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 09.07.2007 по 05.09.2011.

Решением от 21.10.2011  иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 64 958 рублей 00 копеек неосновательно полученного дохода за период с 07.08.2007 по 24.11.2009, 9 638 рублей процентов за период с 12.10.2009 по 05.09.2011, а также 2 737 рублей 90 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, которые с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

В жалобе истца указано, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон, отклонил выполненный Обществом расчет неполученных доходов по рыночной стоимости арендной платы, установил их размер по доходу, фактически полученному Предпринимателем. В обоснование отмечено, что согласно судебной практике по делам о неосновательном обогащении учитывается рыночная стоимость аренды, а в случае, если ее оценка не проводилась, - фактический доход. ООО «Чайка» представило документы о размере доходов по рыночной стоимости арендной платы от использования неосновательно приобретенного имущества, в том числе отчет об оценке, о возможности извлечения таких доходов, что Горошковым В.Е. не опровергнуто. Доказательства ответчика, представленные в обоснование фактического дохода, являются его внутренними документами, не имеют отношения к истцу, поэтому он был лишен возможности высказывать по ним свое мнение, давать объяснения, в том числе проверить на предмет фальсификации и обратиться с соответствующим заявлением. По мнению Общества, Предприниматель, представив сведения о фактическом доходе, значительно меньшем рыночной стоимости арендной платы, намеренно злоупотребил своим правом с целью уменьшения размера подлежащих возврату денежных средств. Поэтому истец просит изменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неполученных доходов и процентов за периоды, указанные в иске, соответственно в размерах 961 004 рублей и 208 576 рублей.

В жалобе ответчика также сказано о нарушении судом первой инстанции норм материального права. При этом Предприниматель ссылается на Обобщение практики разрешения споров, связанных с неосновательным обогащением, выполненное Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, пункт 27 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), и то, что относительно спорного участка имела место взаимная реституция. Поэтому полагает, что возникновение неосновательного обогащения и применение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ исключено. В случае, если такая позиция ошибочна, то ответчик согласен с обжалуемым решением в части определения подлежащей взысканию суммы по фактически полученному доходу, но находит неправильно установленным период получения и, соответственно, размер такого дохода. По мнению Горошкова В.Е., с учетом пункта 28 Постановления № 13/14, статей 166, 168 ГК РФ, о неосновательности владения земельным участком он мог узнать только со дня вступления в силу решения суда о признании сделок недействительными, с этого момента (12.10.2009) по 24.11.2009 получен доход в сумме 2813 рублей. Кроме того, в рассматриваемом случае неосновательное обогащение выразилось в натуральной форме и восстановление нарушенного права потерпевшего достигается возмещением неполученных доходов, которые сами по себе не являются неосновательным обогащением, поэтому пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, распространяющийся только на неосновательное обогащение в денежной форме, не может быть применен. С учетом этого Предприниматель просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Каждая из сторон спора представила свои возражения по доводам жалоб другой стороны и в поддержку своей позиции по спору.

Общество и Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 163, частью 1 статьи 266 АПК РФ  судебное заседание апелляционного суда проведено с объявлением перерыва с 11.01.2012 до 16.01.2012 в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении жалоб без его участия.

В судебном заседании представитель истца доводы его жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 05.07.2005 на кадастровый учет поставлен земельный участок с номером 76:22:010305:0046, расположенный по адресу: г. Углич, Рыбинское шоссе, д. 20а, у корпуса 37, площадью 2629 кв.м., с разрешенным использованием для стоянки автотранспорта (том 1, л.д. 69-72; том 2, л.д. 134).

Собственниками данного участка являлись: с 22.09.2005 – открытое акционерное общество «Часовой завод «Чайка»; с 07.10.2005 - ООО «Чайка»; с 20.01.2006 – общество с ограниченной ответственностью «Стражник» (далее – ООО «Стражник»); с 07.08.2007 - Горошков В.Е.; с 03.12.2009 - ООО «Чайка»; с 25.02.2010 - ООО «Управляющая компания «Чайка».

Названные обстоятельства подтверждены договорами купли-продажи от 05.10.2005, от 19.01.2006, от 09.07.2007, свидетельствующими об отчуждении земельного участка от первого собственника истцу, от истца  ООО «Стражник», от ООО «Стражник» Горошкову В.Е. (далее – договор от 19.01.2006; договор от 09.07.2007; том 1, л.д. 26-28).

К тому же, представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 20.10.2010 № 10/020/2010-209 (том 1, л.д. 29).

По решению Угличского районного суда от 17.08.2009 по делу № 2-34/09 (далее – решение от 17.08.2009), вступившему в законную силу 12.10.2009, признаны недействительными договор от 19.06.2006  между  ООО «Чайка» и ООО «Стражник» как сделка с заинтересованностью, договор 09.07.2007 между ООО «Стражник» и Горошковым В.Е. как ничтожная сделка, а также переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:22:010305:0046 от ООО «Чайка» к ООО «Стражник», от ООО «Стражник» к Горошкову В.Е. (том 1, л.д. 35-41).

Помимо того, суд общей юрисдикции не признал Горошкова В.Е. добросовестным приобретателем, поскольку он являлся непосредственной стороной предыдущей оспоримой сделки, подписывал договор от имени ООО «Чайка» и знал об отсутствии согласия других участников на передачу имущества ООО «Стражник».

В отношении недействительных сделок судом общей юрисдикции их стороны возвращены в первоначальное положение посредством применения последствий недействительности в виде возврата указанного участка истцу и  взыскания с него в пользу ООО «Стражник», а с ООО «Стражник» в пользу ответчика денежных средств в счет возврата уплаченной выкупной цены.

Истец, считая, что спорный земельный участок выбыл из его владения, приобретен и использовался ответчиком неосновательно, в результате неправомерных действий, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании неполученных доходов за период с 09.07.2007 по 30.11.2009, и процентов за период с 09.07.2007 по 05.09.2011.

Правовым основанием иска явились статьи 395, 1107 ГК РФ.

В подтверждение размера неполученных доходов представлен отчет № 5165/11 оценки рыночной стоимости арендной платы земельного участка, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Ярэксперт» (далее – отчет № 5165/11: том 3, л.д. 77-160).

Ответчик не признал требования истца, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 1107 ГК РФ, недоказанность факта извлечения доходов Предпринимателем от использования земельного участка, возникновение неосновательного обогащения не ранее вступления в законную силу решения от 17.08.2009, невозможность в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ признания Общества потерпевшим.

Вместе с тем, Горошков В.Е. представил, среди прочего, договор аренды земельного участка от 07.08.2007 с ООО «Стражник» и соглашение о его расторжении от 24.11.2009, расчет ожидаемых и фактически полученных по этому договору доходов за вычетом уплаченных земельного налога и налога по упрощенной системе налогообложения (том 3, л.д. 5-10).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, руководствовался статьями 167, 395, 1102, 1107 ГК РФ. При этом, оценив представленные в дело доказательства, суд признал, что ответчик, начиная с момента регистрации права собственности на спорный участок, и до расторжения договора аренды с ООО «Стражник», неосновательно пользовался земельным участком и извлекал доход в виде арендной платы. Поэтому суд за период с 07.08.2007 по 24.11.2009, исходя из арендной платы по упомянутому договору без понесенных расходов по налогам, определил подлежащую взысканию сумму в размере 64 958 рублей. Проценты суд счел обоснованными в размере 9 638 рублей, начисленными по ставке 7,75 % с 12.10.2009, вступления в силу решения от 17.08.2009, ввиду возникновения с этой даты обязанности ответчика вернуть неосновательно полученное истцу, и по 05.09.2011.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Материалы дела показывают, что иск заявлен в защиту нарушенных прав истца как надлежащего собственника земельного участка с кадастровым номером 76:22:010305:0046, поскольку данное имущество неправомерно выбыло из его владения, было приобретено и использовалось ответчиком.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, применением мер ответственности, а также иными предусмотренными законом способами (статья 12 ГК РФ).

Приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возвратить в натуре или возместить по действительной стоимости (пункт 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из статьи 1107 ГК РФ и пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применение норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение может быть выражено в натуральной или в денежной форме.

Соответственно, неосновательное пользование чужим имуществом, помимо его возврата, влечет обязанность приобретателя возместить потерпевшему все доходы, которое он извлек или должен был извлечь из этого имущества, либо уплатить проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае незаконного пользования чужим имуществом с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возврату или возмещению последним с выплатой неполученных доходов или процентов.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о неосновательном обогащении входят отсутствие законных оснований и период использования ответчиком имущества истца, факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств, размер неосновательно сохраненного или увеличенного ответчиком имущества, подлежащих