Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А82-13825/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещению неполученных доходов или процентов.

Правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено ГК РФ, другими правовыми актами или не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Случаи, исключающие возврат неосновательного обогащения, названы в статье 1109 ГК РФ.

С учетом названных норм, неосновательное обогащение взыскивается, если имущественные интересы потерпевшего не могут быть восстановлены в ином порядке, а также, если их восстановление законом не исключено.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании как каждого в отдельности, так и в совокупности.

Апелляционный суд, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и документально подтвержденные обстоятельства спорной ситуации, находит, что позиции сторон в жалобах не позволяют признать выводы суда первой инстанции необоснованными.

Факт нахождения имущества истца в пользовании ответчика без законных оснований явствует из решения от 17.08.2009, которым в отношении спорного земельного участка сделка ответчика и переход к нему права собственности признаны недействительными.

Упомянутое решение имеет в настоящем деле преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Аргумент жалобы Горошкова В.Е., что данным решением применена взаимная реституция, поэтому неосновательное обогащение исключается, несостоятелен.

Истец и ответчик не являлись по отношению друг к другу контрагентами недействительной сделки, а потому реституция между ними отсутствует.

Соответственно, в правоотношениях ООО «Чайка» и Предпринимателя правила о неосновательном обогащении имеют значение не субсидиарное согласно  статье 1103 ГК РФ, а основное.

Обстоятельств, исключающих согласно статье 1109 ГК РФ возникновение приобретателя возвратить неосновательное обогащение потерпевшему, не усматривается.

Имущество, находившееся в неосновательном пользовании ответчика, является недвижимым, права на которое возникают и могут быть реализованы в гражданском обороте с момента их государственной регистрации, и допускает извлечение дохода в виде арендной платы (статьи 131, 606, 607 ГК РФ).

В связи с этим в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является как непосредственно спорный земельный участок, так и полученные от его сдачи в аренду доходы в виде арендной платы.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 30.01.2002 № 8024/01.

Довод истца, что период неосновательного обогащения следует определять с 09.07.2007, равно как и ответчика, что началом такого периода является 12.10.2009, отклоняется.

09.07.2007 является датой подписания договора, по которому Горошковым В.Е. приобретен спорный земельный участок, а 07.08.2007 состоялся переход к Горошкову В.Е. права на спорный объект недвижимости по сделке, признанной впоследствии ничтожной.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ), поэтому относительно спорного участка неосновательное приобретение (сбережение) может быть связано лишь с моментом перехода права собственности.

То, что 12.10.2009 вступило в силу решение суда общей юрисдикции, которым признана недействительной сделка по приобретению ответчиком спорного участка, не доказывает начало периода неосновательного обогащения.

Указанная сделка не оспоримая, а ничтожная, поэтому Предпринимателю о ее  порочности должно было быть известно в момент заключения договора от 09.07.2007, т.е. 07.08.2007. Оспоримый характер предшествующей сделки, которая также признана вышеназванным решением недействительной, не имеет значения, поскольку на стороне ответчика добросовестного приобретения не установлено.

Кроме того, документами дела подтверждено, что именно с 07.08.2007 Горошков В.Е. использовал спорный земельный участок, предоставив его в аренду ООО «Стражник».

Окончанием периода неосновательного пользования, как верно определил суд первой инстанции, является 24.11.2009 - дата соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 07.08.2007 с ООО «Стражник».

Ссылка в жалобе Общества, что окончанием периода является 30.11.2009, бездоказательна, так как в деле не имеется каких-либо документов, подтверждающих, что с 24.11.2009 и до указанной даты спорное имущество находилось в пользовании ответчика и не возвращалось истцу.

Изложенное позволяет признать, что установленный в обжалуемом решении период неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде спорного земельного участка с 07.08.2007 по 24.11.2009 является документально подтвержденным.

Подлежащие возмещению неполученные доходы являются те, которые извлечены или должны были быть извлечены.

Такой доход за указанный период в размере арендной платы, определенной в соответствии с договором аренды земельного участка от 07.08.2007 с ООО «Стражник», за вычетом расходов Предпринимателя по налогам представляется обоснованным.

Данная цена аренды спорного участка подтверждена расчетом и документами, его обосновывающими, является реальной, поскольку согласована и применена в конкретных правоотношениях.

Аргумент жалобы истца, что представленные ответчиком в обоснование арендной платы документы приняты судом первой инстанции с нарушением принципа состязательности сторон и при наличии намерения Предпринимателя уменьшить подлежащую возврату сумму доходов, отклоняется.

Имеющиеся в деле доказательства и обоснование, приведенное в жалобе, с указанным аргументом не позволяют согласиться.

Рыночная стоимость аренды, определенная в отчете № 5165/11, не может быть принята во внимание, так как не соотносима с требованиями пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Данная стоимость определена с использованием доходного, а не сравнительного подхода, в связи с чем определенный размер рыночной арендной платы имеет значение прогнозного, а не равного цене аренды от использования имущества с аналогичными условиями.

Кроме того, о несравнимости обстоятельств спорной ситуации и тех, что учтены в отчете № 5165/11, свидетельствует характеристика объекта оценки, включающая данные о благоустройстве земельного участка.

Между тем, ответчик имел в распоряжении именно спорный участок без расположенного на нем имущества, находившегося в собственности ООО «Стражник» (пункт 1.7 договора от 07.08.2007).

С учетом сказанного, за период с 07.08.2007 по 24.11.2009 вследствие неосновательного обогащения и получения имущественной выгоды в виде незаконного приобретения спорного земельного участка с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение неполученных доходов 64 958 рублей.

Кроме того, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в виде увеличения его имущества посредством получения арендной платы, которое является денежным, и подлежало возврату с 12.10.2009 в рамках последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, как сказано выше, между сторонами спора основания для взаимной реституции отсутствуют.

Поэтому апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что на сумму денежных средств, составляющих арендную плату по договору арендной платы аренды земельного участка от 07.08.2007 с ООО «Стражник» за вычетом расходов по налогам, подлежат начислению проценты на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ.

Проценты в обжалуемом решении определены за период с 12.10.2009 по 05.09.2011 в размере 9 638 рублей, возражений относительно которого сторонами в жалобах не приведено.

Довод истца о необходимости начислении процентов с 09.07.2007,  ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов ввиду наличия неосновательного обогащения в натуральной форме отклоняются, как  противоречащие содержанию и обстоятельствам спорного правоотношения.

В связи с этим, исходя из наличия неосновательного обогащения и имущественной выгоды на стороне ответчика в виде арендной платы, с него в пользу истца обоснованно признаны подлежащими взысканию 9 638 рублей процентов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, удовлетворил требования истца частично, в обозначенных выше суммах.

Позиции истца о необходимости изменения принятого судебного акта и взыскания неполученных доходов и процентов в больших размерах, а ответчика об отказе в удовлетворении иска нельзя признать доказанными. 

Таким образом, выводы обжалуемого решения не противоречат установленным обстоятельствам, имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поэтому оснований для удовлетворения жалоб истца и ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции, расходы по уплате которой понесены сторонами при подаче жалоб,  не перераспределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2011 по делу № А82-13825/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Чайка» (ИНН: 7612030639, ОГРН: 1027601300319), индивидуального предпринимателя Горошкова Валерия Евгеньевича (ИНН: 761202332030; ОГРНИП: 307761226300018) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова