Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А82-10545/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2012 года

Дело № А82-10545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Угличский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 по делу № А82-10545/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Добрый" (ИНН:7612035965, ОГРН:1067612017021)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Угличский»

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Добрый" (далее – Общество, ООО «Добрый», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 22.04.2011 № 1208, вынесенного заместителем начальника Угличского РОВД (далее – Отдел, ответчик, административный орган).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Угличский» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать привлечение Общества к административной ответственности законным.

Административный орган считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что представитель Отдела по доверенности Росинов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2011 подтвердил осуществление им лично телефонного звонка директору Общества Варданяну К.С., в ходе которого последний был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела. В подтверждение своей позиции ответчик ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, запроса в ОАО «Ростелеком» об исходящих телефонных звонках со служебных телефонов Угличского МО МВД России, а также поступивший ответ на него, который, по мнению Отдела, свидетельствует о надлежащем извещении Общества.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (запроса в ОАО «Ростелеком» об исходящих телефонных звонках со служебных телефонов Угличского МО МВД России, а также ответа ОАО «Ростелеком» от 16.12.2011 №09-15), суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исходя из положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции  в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Итак, по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции должно быть представлено обоснование уважительности причин, по которым у сторон не было возможности представления доказательств суду первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняет, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом деле административный орган, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Доказательств, что ответчик обращался к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств, не имеется.

Запросы в ОАО «Ростелеком» направлены ответчиком после принятия судом первой инстанции решения по делу, при этом доказательств невозможности направления соответствующих запросов до вынесения решения по делу, административным органом не представлено.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность  решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Добрый» на основании лицензии В 486487 регистрационный номер 76162706/Л0040 от 26.12.2006 осуществляет розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15 процентов объема готовой продукции в павильоне «Добрый-2» по адресу: г. Углич, ул. Ленина, у дома № 2, а также розничную продажу алкогольной продукции в павильоне «Добрый-3» за остановкой «Ивушка» по адресу: г. Углич, ул. Победы.

11.04.2011 заместителем Угличского межрайонного прокурора Елисеевой Н.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для которого стали нарушения, выявленные 10.03.2011 в ходе совместной проверки соблюдения действующего законодательства об обороте этилового спирта и алкогольной продукции субъектом предпринимательской деятельности, проведенной сотрудниками Угличской межрайонной прокуратуры и Угличского РОВД в торговых точках ООО «Добрый» (л.д.38-41).

По результатам рассмотрения административного дела установлены нарушения заявителем требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). 22.04.2011 первый заместитель начальника Угличского РОВД Д.И.Вахромеев вынес постановление № 1208 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 37 000 рублей (л.д. 6-8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности существенных нарушений  процессуальных норм.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В материалах рассматриваемого дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 55-60), согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Общества Варданян Кайсер Седракович (далее – директор Варданян К.С.). Устав ООО «Добрый» (л.д. 64-70) подтверждает, что высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества, а единственным участником Общества является Варданян К.С. Какие-либо доверенности, надлежаще оформленные директором Общества, в материалах и административного, и судебного дела отсутствуют. Следовательно, согласно императивно установленной процессуально-правовой норме участвовать в ходе рассмотрения административного дела правомочен директор Варданян К.С.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

В