Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А82-10545/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пунктах 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Выяснение обстоятельства, был ли заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела в надлежащем порядке, связано с исследованием фактических обстоятельств. Дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком 22.04.2011 в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.

В Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено путем использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации соответствующим лицом (имеются в виду судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь и т.п.).

Изложенная в апелляционной жалобе позиция административного органа относительно того, что заявитель знал о месте и времени рассмотрения административного дела из телефонного звонка, предпринятого сотрудником Отдела Росиновым А.С., не основана на имеющихся в деле доказательствах, в силу чего не может быть признана доказанной.

Из представленных административным органом доказательств не представляется возможным установить принадлежность телефонного номера 89106629951 (л.д. 42) на момент предполагаемого звонка именно директору Общества Варданяну К.С.; тему и содержание телефонного разговора, его продолжительность, действительно ли было осуществлено соединение, был ли ответ на звонок и кто ответил на звонок, с какого телефонного номера был звонок, полномочия сотрудника, осуществлявшего телефонный звонок, было ли по телефону осуществлено извещение именно о рассмотрении дела в конкретное время. Ввиду отсутствия оформленной телефонограммы, журнала исходящих телефонограмм либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы апелляционной жалобы, извещение законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать доказанным. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об эффективности выбранного способа извещения директора Общества о месте и времени рассмотрения административного дела посредством телефонного звонка и необходимости принять его в качестве доказательства надлежащего уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Также заявитель жалобы утверждает, что в подразделении по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Угличский» не предусмотрен журнал исходящих телефонограмм. Этот факт отражает особенности организации делопроизводства в Отделе, но не освобождает административный орган от обязанности соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных способов извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела административным органом не предпринято, материалы дела соответствующих доказательств не содержат. Вывод административного органа, основанный на имеющемся в материалах дела заказном письме (с постановлением об административном правонарушении), не полученном Обществом, о том, что извещение о месте и времени рассмотрения административного дела, оформленное заказным письмом, также не дошло бы до адресата, основан не на фактических обстоятельствах, а предположениях, соответственно, не является допустимым доказательством.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Также в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенное административным органом нарушение является существенным, поскольку лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности пользоваться процессуальными правами, не позволило всесторонне рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях административного органа существенных процессуальных нарушений, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не  рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2011 по делу № А82-10545/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Угличский»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов