Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А31-5470/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
сведения о таможенной стоимости товаров, в
том числе неправильно выбран метод
определения таможенной стоимости товаров и
(или) определена таможенная стоимость
товаров.
На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 статьи 69). С учетом приведенных норм, право определить таможенную стоимость принадлежит декларанту и взаимосвязано с обязанностью подтвердить ее достоверными документами и сведениями, представляемыми таможенному органу самостоятельно либо в установленных законом случаях по его запросу, поэтому возможность реализации такого права утрачивается у декларанта при неисполнении им указанной обязанности и возникает у таможенного органа. Согласно документам дела, Общество, реализуя вышеназванное право при таможенном оформлении товара, определило его таможенную стоимость по основному методу. Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе). В соответствии со статьей 12 Закона о таможенной тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метод по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метод по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метод вычитания; 5) метод сложения; 6) резервный метод. Согласно положениям указанной статьи, основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами. При невозможности использования данного метода, с учетом предусмотренных статьями 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе особенностей, таможенная стоимость подлежит определению по иному методу, последовательно примененному из указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе с особенностями, предусмотренными статьями 20-23 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Законом о таможенном тарифе. В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающий применение первого метода. Резервный метод, указанный в подпункте 6 пункта 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, используется, если для определения таможенной стоимости невозможно использовать ни один из вышеуказанных методов. Согласно статье 24 Закона о таможенном тарифе особенность данного метода состоит в том, что таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями названного закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации, с допускаемой гибкостью в применении вышеуказанных методов. В Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров приведен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров с применением каждого из возможных методов. Из материалов дела следует, что Костромская таможня, проанализировав представленные Обществом документы, пришла к выводу о невозможности признания заявленной Обществом таможенной стоимости товара и относящихся к ее определению сведений основанными на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, и также о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость продекларированного товара значительно (в 2 раза ниже) отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по идентичным товарам. Указанные обстоятельства являются ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможенный орган осуществил оценку таможенной стоимости задекларированных Обществом товаров по шестому (резервному) методу на основании ГТД 10107020/120410/0002121, а также на основании данных информационного ресурса таможенного органа «Мониторинг Анализ». Однако само по себе обстоятельство расхождения таможенной стоимости ввозимого товара и ценовой информации, содержащейся в названной ГТД и в базах таможенных органов, не влечет обязательной корректировки таможенной стоимости, поскольку законодательством данное обстоятельство не поименовано в качестве самостоятельного основания для корректировки таможенной стоимости. Кроме того, при использовании сведений, полученных ответчиком из приведенных выше источников, в целях применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров необходима четкая идентификация соответствующих товаров. Проанализировав представленную таможенным органом информацию (в том числе сведения, полученные с помощью информационного ресурса «Мониторинг Анализ»), использованную Костромской таможней в качестве обоснования применения шестого (резервного) метода, суд первой инстанции правомерно не принял данные доказательства. Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была соотнесена с конкретными условиями сделки Общества. Доказательств обратного в материалах дела не содержится. Закрепленные в статье 111 Таможенного кодекса ТС полномочия таможенного органа исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Согласно пунктам 2, 3, 5 названного Постановления на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таких доказательств таможенным органом при проведении таможенного контроля получено не было. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение обоснованности применения метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними представлены при таможенном оформлении и дополнительно необходимые документы, в том числе: внешнеторговый контракт от 09.09.2009 № 31, инвойс № 2010-FV-0000525 от 02.11.2010, изменения к контракту № 3 от 09.09.2009, № 2 от 11.02.2010, авианакладная № 555-40514121 от 03.11.2010, декларация таможенной стоимости, товаросопроводительные документы и иные документы, обосновывающие таможенную стоимость поставленных товаров. Поименованные выше документы в совокупности содержат количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, поставляемом товаре, его количестве. Представленные Обществом документы подтверждают обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом на территорию Российской Федерации в рамках контракта. С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ содержащиеся в материалах дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Охота» в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило необходимый комплект документов, предусмотренных таможенным законодательством, которые содержат точные сведения о стоимости ввозимого товара по ГТД, выражают содержание сделки и подтверждают ее таможенную стоимость. В то же время таможенный орган не представил доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, и применил шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов. Суд апелляционной инстанции полагает, что направленные Обществом документы не содержат признаков недостоверности, а заявленная ООО «Охота» таможенная стоимость товара по цене сделки подтверждена надлежащим образом, следовательно, основания для принятия решения о корректировке у таможни отсутствовали. В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Ответчик в нарушение данной нормы не доказал, что стоимость ввезенного Обществом товара, не соответствует действительной, а также не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Следовательно, вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия таможенной стоимости, определенной Обществом по первому основному методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки, является обоснованным. Доводы заявителя жалобы, приведенные последним в обоснование невозможности применения в рассматриваемом случае метода по стоимости сделки, подлежат отклонению. Указание заявителя жалобы на то, что применение шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости произведено с учетом того обстоятельства, что ранее в рамках указанного Контракта по ГТД № 10107020/120410/0002121 Общество ввезло товар, идентичный оцениваемому по цене, превышающей цену оцениваемого товара при сопоставимых условиях поставки, безосновательно. Суд апелляционной инстанции, исследовав документы дела, полагает, что условия поставки по ГТД № 10107020/120410/0002121 и ГТД № 10107020/240111/0000314 нельзя признать сопоставимыми. В рамках поставки по ГТД № 10107020/120410/0002121 Общество ввезло товар (ружья) в количестве 10 единиц, тогда как по ГТД № 10107020/240111/0000314 Общество ввезло аналогичный товар в количестве 58 единиц. Материалами дела, в частности письмом Поставщика от 25.02.2011 (т.1, л.д. 15), прайс-листом 2010 (т.1, л.д.19), подтверждается, что вторая поставка товара производилась по оптовым ценам. При этом ссылка заявителя жалобы на то, что количество товара каждой модели ружей (30 и 28 единиц) не превышает количества (50 единиц), установленного Продавцом для применения оптовой цены, противоречит пояснениям, содержащимся в письме Поставщика товара (из буквального толкования которого следует, что количество приобретаемой продукции (более 50 единиц) является общим числом всего приобретаемого товара, а не применительно к каждой конкретной модели товара). Также, в качестве обоснования применения шестого метода определения таможенной стоимости, Костромской таможней использована ценовая информация информационного ресурса «Мониторинг Анализ», на который ссылается ответчик как на источник информации, максимально приближенный к продекларированному Обществом товару. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае указанные сведения не являются безусловным доказательством недостоверности сделки. Из материалов дела не усматривается и таможенным органом не подтверждено, что используемая ответчиком информация была сопоставлена с конкретными условиями сделки, и подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке применительно к коммерческим условиям заключенного Обществом контракта. В данном случае указание ответчика на отличие таможенной стоимости товара, заявленной Обществом при декларировании, и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не свидетельствует о возможности исключения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Предположение таможенного органа со ссылкой на пункты 2.3, 5.2 Контракта о наличии зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, учитывая, что достаточная информация по цене сделки представлена ООО «Охота» таможенному органу, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара. В Постановлении Президиума ВАС РФ в № 13643 от 19.04.2005 указано, что при использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке. В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные таможенным органом условия договора (пункты 2.3, 5.2), нельзя оценить как условия, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А29-11402/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|