Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А29-6736/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2012 года

Дело № А29-6736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителей

от заинтересованного лица: Груздева А.В. по доверенности от 10.02.2012, Бабиковой Ю.П. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дин-Юн Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2011 по делу №А29-6736/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дин-Юн Владимира Михайловича

(ИНН: 110500043121, ОГРНИП: 304110526600032)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми

(ИНН: 1105002864, ОГРН: 1041100745586)

о признании недействительным решения от 01.06.2011 № 11-39/3,

установил:

индивидуальный предприниматель Дин-Юн Владимир Михайлович (далее – заявитель, Дин Юн В.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.06.2011 № 11-39/3 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 990 000 рублей, единого социального налога в сумме 116 594 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 194 552 рублей и привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 99 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.    

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, доход от продажи Дин-Юн В.М. нежилых помещений не является доходом от осуществления предпринимательской деятельности, им продано личное имущество, как физическим лицом, вне рамок его предпринимательской деятельности. Заявитель указывает, что суд не применил пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации. Дин-Юн В.М. указывает на то, что поскольку Предприниматель использует свое имущество не только для предпринимательской деятельности, но и в качестве личного имущества, необходимого для личных нужд, поэтому его имущество не может быть разграничено. Предприниматель ссылается на то, что он владел имуществом восемь лет, что, по его мнению, является основанием для применения налогового вычета. Дин-Юн В.М. считает, что при принятии решения налоговым органом допущено существенное нарушение норм налогового законодательства. Решение принято по истечении срока, указанного в пункте 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Предпринимателю не был вручен акт налоговой проверки, Предприниматель не был извещен о месте и времени вынесения решения. Дин-Юн В.М. считает, что извещение представителя не освобождает от обязанности Инспекции известить налогоплательщика. Предприниматель указывает на то, что штрафы и пени рассчитаны неверно, поскольку налоговый орган должен был применить 20 процентов налогового вычета с налогооблагаемой базы.    

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание заявителя по делу, его представителей, иных объективных причин необходимости отложения рассмотрения дела не представлено; дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.11.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 27.04.2011 № 11-39/3.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 01.06.2011 № 11-39/3 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 115 098 рублей (размер штрафа уменьшен с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 411 371 рубль недоимки по налогам, 235 640 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.08.2011 № 367-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 26, пунктами 1, 3 статьи 29, пунктом 2 статьи 54, статьями 100, 101, пунктом 1 статьи 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктами 1, 2, 4, 6, 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 8, статьей 131, частью 1 статьи 164, частью 1 статьи 165, частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что доходы от реализации спорного имущества подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость и единым социальным налогом; Инспекцией не были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 143 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) (далее – Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Дин-Юн В.М. приобрел по договору купли-продажи от 26.01.1994 № 86 муниципальное предприятие «Юпитер», расположенное по Печорскому проспекту, дом 110 в г. Печоре; по договору купли продажи от 21.07.1998 жилые помещения (ком. 8б, 8в, 8д), общей площадью 124,6 кв.м, расположенные на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Печора, Печорский проспект, 110 (листы дела 36-41 том 5).

Из технического паспорта от 08.08.1998 видно, что Предприниматель произвел перепланировку данных помещений с целью создания магазина (листы дела 42-44 том 5).

Согласно постановлению Главы администрации муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория» от 25.02.1999 № 142 был введен в эксплуатацию магазин «Аполлон-4», расположенный по адресу: г. Печора, Печорский проспект, 110; Печорскому межрайонному бюро технической инвентаризации поручено зарегистрировать помещение магазина, расположенного по адресу: г. Печора, Печорский проспект, 110, как магазин «Аполлон-4» (лист дела 7 том 10).

22.10.2002 зарегистрировано право собственности Дин-Юн В.М. на встроенные нежилые помещения магазина «Аполлон-4» №№ 4-18 общей площадью 193,3 кв.м, расположенные на первом этаже дома по адресу: г. Печора, Печорский проспект, 110, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (лист дела 45 том 5). Собственником остальных помещений является Федосьин И.Р.

Согласно справке Печорского межрайонного филиала ГУП «Республиканское бюро технической инвентаризации» от 09.09.2008 № 675 по состоянию на 03.08.2004 изменилась площадь части встроенного помещения магазина «Аполлон-4», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, д. 110, вследствие сноса перегородки и объединения помещений № 10 и № 13, правильной следует считать площадь 193,9 кв.м (лист дела 46 том 5).

Дин-Юн В.М. продал Папидзе Н.М. по договору купли-продажи от 10.09.2008 часть встроенного помещения магазина «Аполлон-4» (помещения №№ 4-9, 11-18) общей площадью 193,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Печора, Печорский проспект, 110. Стоимость объекта составила 1 000 000 рублей (лист дела 47 том 5). От имени Дин-Юн В.М. по договору купли-продажи от 10.09.2008 действовал Федосьин И.Р., на основании доверенности от 21.03.2008 (листы дела 63-66 том 9).

12.09.2008 подписан акт приема-передачи недвижимости по названному договору купли-продажи, выдана расписка в получении денежных средств, согласно которым Федосьин И.Р., передавая нежилые помещения Папидзе Н.М. и получая денежные средства, действует от имени Дин-Юн В.М.

Государственная регистрация права собственности Папидзе Н.М. на часть встроенного помещения магазина «Аполлон-4» (помещения №№ 4-9, 11-18), общей площадью 193,9 кв.м, расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Печора, Печорский проспект, 110, произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми 02.10.2008.

Также Дин Юн В.М., Федосьин И.Р. (покупатели) приобрели у Федосеева В.М. (продавец) по договору купли-продажи от 23.09.2002 по ? доле в праве собственности на встроенное помещение магазина «Аполлон-2», общей площадью 121,7 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, 34 (лист дела 53 том 5).

20.12.2002 Дин-Юн В.М., Федосьин И.Р. (покупатели) приобрели у Полежаева А.И. и Полежаева А.А. (продавцы) по ? доле в праве собственности на квартиру № 39 общей площадью 42,22 кв.м, расположенную на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, 34 (листы дела 51-52 том 5).  

22.10.2002 и 30.12.2002 зарегистрировано право собственности Дин-Юн В.М. на названные объекты недвижимого имущества (листы дела 51-53 том 5).

Названные объекты недвижимого имущества были реконструированы путем присоединения помещений квартиры к нежилым помещениям. Постановлением главы муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория» от 17.11.2003 № 1592 квартира № 39 в доме № 34 по ул. Гагарина в г. Печоре переведена во встроенное нежилое помещение и исключена из состава жилого фонда (лист дела 50 том 5). На основании постановления главы муниципального образования «Город Печора и подчиненная ему территория» от 25.09.2003 № 1328 зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию после реконструкции законченных строительством встроенных помещений по ул. Гагарина дом № 34 в г. Печоре Республики Коми после реконструкции нежилого помещения (лист дела 54 том 5).

22.12.2003 зарегистрировано право собственности Дин-Юн В.М. на встроенные нежилые помещения магазина «Аполлон-2» (1/2 доля в праве), общей площадью 166,3 кв.м, расположенные на первом этаже дома по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11АА № 200722 (лист дела 60 том 5).

Дин-Юн В.М. продал Гиссу Е.А. по договорам купли-продажи от 05.02.2009 и от 30.04.2009 встроенные нежилые помещения магазина «Аполлон-2», общей площадью 166,3 кв.м, расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, 34 (листы дела 48, 56 том 9).

От имени Дин-Юн В.М. по договорам купли-продажи от 05.09.2009 и от 30.04.2009 действовал Федосьин И.Р., на основании доверенности от 21.03.2008 (листы дела 49-51, 57, 59 том 9).

По условиям договоров стоимость помещений составила 9 000 000 рублей, из которых Дин-Юн В.М. было получено 4 500 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, платежным поручением (листы дела 67-71 том 5).

Государственная регистрация права собственности Гисса Е.А. на встроенные нежилые помещения магазина «Аполлон-2», общей площадью 166,3 кв.м, расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, 34, произведена Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 24.02.2009 и 23.05.2009.

Доходы от реализации вышеназванных объектов недвижимого имущества были включены Дин-Юн В.М. в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. 

Предпринимателем Дин-Юн В.М. не исчислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года,