Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А29-6736/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 и 2 кварталы 2009 года, единый социальный налог за налоговые периоды 2008 и 2009 годов в связи с получением доходов в размере 1 000 000 рублей (в 2008 году) и в размере 4 500 000 рублей (в 2009 году) от продажи вышеназванных объектов недвижимого имущества: части встроенного помещения магазина «Аполлон-4», расположенного по адресу: г. Печора, Печорский проспект, 110, и встроенных нежилых помещений магазина «Аполлон-2», расположенного по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, 34.

Между тем, спорное недвижимое имущество по своему назначению является торговым и не предназначено для удовлетворения личных потребностей физического лица. Данное недвижимое имущество использовалось Дин-Юн В.М. для осуществления предпринимательской деятельности - розничной торговли, что подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, распоряжением главы МО «Город Печора и подчиненная ему территория» об открытии торговых точек и о согласовании режима работы магазинов, сводным реестром кассовых книг с указанием торговой точки и заводского номера ККМ, журналами кассира-операциониста (листы дела 36-99 том 4, листы дела 84-90 том 5, листы дела 139-158 том 8). Дин-Юн В.М., заключая договоры с ресурсоснабжающими организациями, на охрану объектов, на возмещение затрат по содержанию и обслуживанию домохозяйства, выступал в качестве индивидуального предпринимателя, платежи за товары (работы, услуги) производил с расчетного счета, открытого для осуществления предпринимательской деятельности (листы дела 164-167 том 9, листы дела 8-178 том 10, том 11). За объект, расположенный по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, 34, часть денежных средств была перечислена покупателем на расчетный счет Дин-Юн В.М., открытый для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно выписке с расчетного счета данные денежные средства были использованы Дин-Юн В.М. в рамках предпринимательской деятельности (листы дела 159-167 том 8). Получение другой части денежных средств оформлено Предпринимателем в соответствии Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40; были оформлены приходные кассовые ордера, в которых имеется подпись главного бухгалтера и кассира Предпринимателя. Изложенное свидетельствует о том, что расчеты с Дин-Юн В.М. за проданное недвижимое имущество производились покупателями как с индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что рассматриваемое недвижимое имущество использовалось Дин-Юн В.М. не в личных целях в качестве физического лица, а в предпринимательской деятельности, направленной на цели, связанные с осуществлением деятельности для систематического получения дохода, и было реализовано Предпринимателем Дин-Юн В.М. Следовательно, доходы от реализации недвижимого имущества являются доходами от осуществления предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению по общеустановленной системе налогообложения налогом на добавленную стоимость и единым социальным налогом в указанные в решении Инспекции налоговые периоды.

То обстоятельство, что в свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя не значится такой вид экономической деятельности как «операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг», не является основанием не отражать спорные доходы от осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные ссылки Предпринимателя на то, что реализуя объекты недвижимого имущества, он действовал в интересах бывшей жены, к которой перешло право собственности на указанные объекты на основании соглашения о разделе от 25.08.2008, и которой были переданы денежные средства, полученные от реализации имущества. Так, право собственности Дин-Юн Л.А. на спорные объекты недвижимого имущества не было зарегистрировано, собственником продаваемого имущества являлся Дин-Юн В.М.; совершая сделки по реализации объектов недвижимого имущества, Федосьин И.Р. действовал на основании доверенности, выданной Дин-Юн В.М., и от имени Дин-Юн В.М. Следовательно, материалами дела подтверждается, что доходы от реализации спорных объектов недвижимого имущества являются доходами Предпринимателя Дин-Юн В.М. Поскольку Предприниматель вправе использовать доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, на любые цели, в том числе не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, то обстоятельство, что Предприниматель представил расписки о получении Дин-Юн Л.А. денежных средств, полученных от реализации указанного имущества (листы дела 182-184 том 1), не может являться основанием не отражать спорные доходы от осуществления предпринимательской деятельности Предпринимателем Дин-Юн В.М.

Доводы Предпринимателя о том, что амортизация по объектам недвижимого имущества не начислялась, затраты на эксплуатацию недвижимого имущества в состав расходов не включались, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из акта налоговой проверки видно, что Инспекция при определении налоговой базы по единому социальному налогу за 2008 и 2009 годы при реализации недвижимого имущества включила в состав расходов суммы амортизационных отчислений (страницы 32-33, 50, 63, 74 акта). Кроме того, по единому социальному налогу за 2008 и 2009 годы Инспекцией также учтены другие документально подтвержденные и обоснованные расходы, связанные с извлечением доходов. Иные расходы (не учтенные Инспекцией), налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость Предпринимателем заявлены не были, соответствующие документы не представлены.  

Положения статьей 210, 220, 227, 228 Кодекса, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в рассматриваемой ситуации не могут быть приняты во внимание, поскольку устанавливают порядок исчисления налога на доходы физических лиц. Применение налогового вычета в размере 20 процентов предусмотрено только при исчислении налога на доходы физических лиц.

По настоящему заявлению Предпринимателем оспаривается начисление налога на добавленную стоимость и единого социального налога. С учетом вышеизложенного доначисление оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и единого социального налога в обжалуемой заявителем части произведено налоговым органом правомерно, с соблюдением положений глав 21 и 24 Кодекса. Поскольку Предпринимателем допущена неуплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, налоговый орган правильно начислил Предпринимателю оспариваемые пени по налогу на добавленную стоимость и привлек Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в виде оспариваемого штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. Обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, не имеется. Ссылки Предпринимателя на письма Министерства финансов Российской Федерации от 03.12.2007 № 03-04-05-01/397 и от 18.08.2008 № 03-04-05-01/303 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные в них разъяснения не подтверждают позиции налогоплательщика, а также поскольку они не относятся к порядку исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и единого социального налога. Обстоятельства, смягчающие ответственность, налоговым органом учтены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В пункте 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заместителем начальника Инспекции было принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя 29.12.2010. С данным решением Предприниматель и его представитель Уляшова Е.С., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от 24.11.2010 (лист дела 25 том 5), были ознакомлены 14.01.2011 и 29.12.2010 соответственно.

14.01.2011 Предприниматель представил в Инспекцию заявление о том, что в связи с его проживанием в г. Риге просит акт налоговой проверки и решение по данному акту передать его доверенному лицу Уляшовой Е.С. (лист дела 24 том 5).

Акт выездной налоговой проверки от 27.04.2011 № 11-39/3 был вручен представителю Предпринимателя - Уляшовой Е.С. 04.05.2011 (лист дела 129 том 2), что не противоречит положениям пункта 5 статьи 101 Кодекса.

Уведомление  о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 01.06.2011 на 15 часов, также было вручено представителю Предпринимателя - Уляшовой Е.С. 04.05.2011 (листы дела 129, 142 том 2).

Согласно доверенности от 24.11.2010 Предприниматель Дин-Юн В.М. уполномочил Уляшову Е.С. быть его представителем в Инспекции, получать поступающую на его имя любою корреспонденцию, подавать от его имени заявления и прочие документы, получать необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением указанного поручения.

Таким образом, данной доверенностью Уляшова Е.С. уполномочена быть представителем Предпринимателя Дин-Юн В.М. в налоговом органе, при получении корреспонденции от налогового органа, каких-либо ограничений на получение документов, связанных с налоговыми проверками, доверенность не содержит.

Представитель Предпринимателя Уляшова Е.С. участвовала в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (листы дела 83-84 том 9).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Дин-Юн В.М. был извещен надлежащим образом (уведомление вручено надлежащим образом уполномоченному представителю налогоплательщика). То обстоятельство, что Предприниматель не воспользовался своим правом на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки лично, не означает, что Инспекция не обеспечила Предпринимателю возможность реализации данного права. Доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются.

Инспекцией обеспечена возможность Предпринимателя, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения.

Доводы Предпринимателя о нарушении Инспекцией срока принятия решения по результатам выездной налоговой проверки правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 6.1 Кодекса течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

В пункте 6 статьи 100 и пункте 1 статьи 101 Кодекса не указано, что сроки исчисляются в календарных днях, поэтому сроки для представления возражений (15 дней со дня получения акта налоговой проверки) и принятия решения (10 дней со дня истечения срока для представления возражений) должны исчисляться в рабочих днях. 

Акт налоговой проверки был вручен представителю Предпринимателя 04.05.2011, в связи с этим срок для представления возражений истек 27.05.2011, следовательно, решение по результатам выездной налоговой проверки должно быть принято в период с 30.05.2011 по 10.06.2011.

Таким