Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А31-6988/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2012 года

Дело № А31-6988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

генерального директора истца – Касаткина А.А.,

представителя истца Сайк О.С., действующей на основании доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальное достояние»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2011 по делу № А31-6988/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Профи» (ОГРН: 1074401010353, г.Кострома, ул.Профсоюзная, 25/2-342)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальное достояние» (ОГРН: 1094401004598, г.Кострома, ул.Мелиоративная, 10)

о взыскании 462817 рублей 93 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Профи» (ООО «Партнер Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальное достояние» (ООО «Национальное достояние», ответчик) о взыскании 367860 рублей задолженности и 94957 рублей 93 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 11.03.2010 №К-2010/4, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 18.11.2011 исковые требования ООО «Партнер Профи» удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства истца по поставке товара в соответствии с договором от 11.03.2010 №К-2010/4 исполнены надлежащим образом, доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней заявитель не согласен с размером взысканного долга; указывает, что существующая перед истцом задолженность по договору от 11.03.2010 №К-2010/4 составляет 108783 рублей. По мнению общества, из представленного истцом расчета задолженности должна быть исключена сумма 150000 рублей, т.к. товар на данную сумму не был получен ответчиком. Представленная истцом товарная накладная № 1 от 11.01.2011, полагает ответчик, не может служить надлежащим доказательством получения ответчиком спорного товара, т.к. подписана неуполномоченным лицом; доверенность на Колесова А.А., подписавшего данный документ от имени ООО «Национальное достояние», организацией не выдавалась. Кроме того заявитель ссылается на встречные поставки, осуществленные им в адрес истца по товарным накладным № 17 от 16.04.2010, № 18 от 27.04.2010, № 19 от 30.04.2010, № 21 от 21.05.2010, № 29 от 28.06.2010, полагает, что стоимость поставленных истцу плит на основании данных товарных накладных необоснованно не включена последним в расчет задолженности. В этой связи, по мнению общества, у него отсутствует обязанность по оплате данных сумм и штрафных санкций, начисленных на несуществующую сумму долга; также считает, что  сумма заявленной неустойки должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания. Общество ссылается на получение судебной корреспонденции по настоящему делу неуполномоченным лицом. Ответчик сообщает о доставке корреспонденции, приходившей в его адрес, в здание, не имеющее отношение к месту нахождения ООО «Национальное достояние».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

11.03.2010 между ООО «Партнер Профи» (поставщик) ООО «Национальное достояние» (покупатель) заключен договор поставки № К-2010/4, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора цемент, ассортимент, наименование, количество и цена которого устанавливаются сторонами в спецификациях и соответствующих товарных документах (счетах-фактурах, товарных накладных), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора покупатель оплачивает товар в порядке 100 % предоплаты. Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате товара считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком. Поставщик вправе произвести отгрузку товара, не дожидаясь предварительной оплаты товара покупателем. В таком случае покупатель оплачивает товар не позднее 5 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Фактическое принятие покупателем товара (по количеству и качеству) подтверждается подписанием им (грузополучателем) товарной накладной (пункт 3.4 договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 31.12.2010. Срок действия договора автоматически продлевается еще на один год, если за 10 дней до окончания его действия не поступит уведомления от одной из сторон о его прекращении (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Партнер Профи» поставило в адрес ООО «Национальное достояние» товар на общую сумму 1002638 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 388 от 02.11.2009, № 408 от 12.11.2009, № 27 от 05.03.2010, № 29 от 11.03.2010, № 17 от 05.02.2010, № 18 от 15.02.2010, № 33 от 16.03.2010, № 40 от 24.03.2010, № 45 от 31.03.2010, № 58 от 21.04.2010, № 67 от 26.04.2010, № 117 от 07.06.210, № 142 от 21.06.2010, № 20 от 28.06.2010, № 21 от 21.05.2010, № 17 от 16.04.2010, № 18 от 27.04.2010, № 19 от 30.04.2010, № 1 от 11.01.2011 (л.д. 19-32).

Покупатель частично произвел оплату товара в размере 525700 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями № 21 от 02.11.2009, № 30 от 04.12.2009, № 32 от 11.12.2009, № 1 от 18.01.2010, № 8 от 22.01.2010, № 26 от 02.03.2010, № 33 от 12.03.2010, № 41 от 16.03.2010, № 60 от 05.04.2010, № 83 от 28.07.2010 (л.д. 7-16).

Кроме того, ответчик отгрузил в адрес истца товар на общую сумму 109077 руб. на основании товарных накладных № 17 от 16.04.2010, № 19 от 30.04.2010, № 18 от 27.04.2010, № 21 от 21.05.2010, № 20 от 28.06.2010, которые учтены истцом в счет расчетов (л.д. 33-38).

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Национальное достояние» обязательства по оплате полученного товара у последнего образовалась задолженность в сумме 367860 рублей, за взысканием которой с начислением неустойки ООО «Партнер Профи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на отсутствие полномочий у лица, получившего товар по товарной накладной № 1 от 11.01.2011 на сумму 150000 рублей, действовать в интересах ООО «Национальное достояние».

Между тем отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом.

Как следует из содержания спорной товарной накладной, товар на сумму 150000 рублей от имени ООО «Национальное достояние» получен Колесовым А.А., о чем свидетельствует подпись на накладной с расшифровкой фамилии и проставлением печати общества (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае поставленный истцом товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика. Подлинность печати общество не оспаривает, доказательств, подтверждающих факт утраты печати либо ее использование иными лицами, ответчик суду не представил.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, при котором доверенности на получение товара не выдавались. Получение товара Колесовым аналогичным способом оформлялось и ранее  без каких-либо возражений со стороны ответчика (товарные накладные № 27 от 05.03.2010, № 29 от 11.03.2010 – л.д.21,22). Получение данного товара признано ответчиком в акте сверки за 1 квартал 2010года (л.д.82), товар  частично оплачен. Ссылка на спорную накладную № 1 от 11.01.2011 содержится  в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 15.06.2011 (л.д.81). Учитывая, что подпись Колесова заверена печатью ответчика, в совокупности с тем обстоятельством, что ранее товар неоднократно поставлялся истцом ответчику через этого же представителя, а также принимая во внимание отражение спорной поставки в акте сверки расчетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Колесов имел полномочия на приемку товара по товарной накладной № 1 от 11.01.2011.

В обоснование доводов об отсутствии перед истцом задолженности в размере 109077 руб. ответчик ссылается на встречные поставки по товарным накладным № 17 от 16.04.2010, № 18 от 27.04.2010, № 19 от 30.04.2010, № 21 от 21.05.2010, № 29 от 28.06.2010, считает, что у истца возникла обязанность проведения зачета встречного однородного требования.

Данные возражения не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа текста договора поставки № К-2010/4 от 11.03.2010 не усматривается наличие согласованных сторонами условий о проведении зачетов встречных однородных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Национальное достояние» не представлены доказательства того, что обществом было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено ООО «Партнер Профи».

В этой связи у истца не возникло обязанности по проведению зачета в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела (товарные накладные, представленные истцом, расчет задолженности) усматривается, что сумма долга ООО «Партнер Профи» 109077 руб. зачтена истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся у ответчика по договору от 11.03.2010 № К-2010/4. В этой связи оснований для уменьшения исковых требований на сумму 109077 руб. не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что доказательства по оплате поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, вывод суда о наличии оснований для взыскания суммы задолженности следует признать правильным.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского