Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А31-6988/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кодекса Российской Федерации).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара истец начислил покупателю договорную неустойку.

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая, что факт неисполнения покупателем обязательств по оплате принятого товара подтверждается материалами дела,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени, предусмотренную пунктом 2.3 договора, в заявленном истцом размере.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных с него штрафных санкций, в апелляционной инстанции настаивает на уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ссылается на явную ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таких доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пени, взысканной судом первой инстанции.

В отношении довода жалобы о рассмотрении дела при ненадлежащем извещении ООО «Национальное достояние» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция доставлялась ООО «Национальное достояние» по адресу: 156016, Костромская область, г.Кострома, ул.Мелиоративная, 10 и вручалась представителю Варлаповой Е.Г. по доверенности (л.д. 62, 69).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 29.07.2011 данный адрес ответчика является юридическим (л.д. 53-58).

Доверенность на Варлапову Е.Г. на получение корреспонденции подписана и содержит печать юридического лица, следовательно, оснований сомневаться в полномочиях Варлаповой Е.Г. у работников почты отсутствовали.

Представленное ответчиком письмо от 01.12.2011 № 17, адресованное почте, в котором он просил доставлять корреспонденцию, приходящую в его адрес, на Бетонно-растворный завод с указанием доверенных лиц, не принимается апелляционным судом, т.к. письмо датировано лишь декабрем 2011 года, доказательств уведомления органов связи о более точном расположении адресата ранее 01.12.2011, ответчиком не представлено.

Вопросы организации получения почтовой корреспонденции лежат в сфере компетенции самого заявителя и не являются оправданием ненадлежащего извещения о рассмотрении дела.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт доставки корреспонденции по юридическому адресу ответчика, и принимая во внимание, что все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат на юридическом лице, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о заседании суда первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела (л.д.59) имеется телефонограмма, принятая помощником судьи от представителя ООО «Национальное достояние» Мозголина Д.М., содержащая просьбу ответчика отложить предварительное судебное заседание по настоящему делу в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ответчика по причине нахождения в командировке.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2011 по делу № А31-6988/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальное достояние» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов