Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А29-7730/2011. Изменить решение

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2012 года

Дело № А29-7730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМИИНКОРЛЕС"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2011 по делу № А29-7730/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМИИНКОРЛЕС" (ИНН: 1101108933, ОГРН: 1021100528646)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (ИНН: 1101486124, ОГРН: 1041100418952)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМИИНКОРЛЕС" (далее – Общество, ООО "КОМИИНКОРЛЕС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – ответчик, Территориальное управление, административный орган) от 12.09.2011 №87-11/155 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2011 в удовлетворении требований ООО "КОМИИНКОРЛЕС" отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "КОМИИНКОРЛЕС"  не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным. Общество обращает внимание, что нарушение не несет угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям. По мнению заявителя, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Также Общество считает возможным применить к спорным правоотношениям Федеральный закон от 16.11.2011 №311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ", указав, что постановление о назначении наказания в настоящее время Обществом не исполнено.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 ООО «КОМИИНКОРЛЕС» (Поставщик) и Фирма «APOLLON» (Азербайджан) (Покупатель), заключили контракт № 2 (далее - Договор) на поставку пиломатериалов хвойных пород (л.д. 16-19). Общая стоимость Договора составляет 20000000,00 (двадцать миллионов) рублей, а в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2011 – 50000000,00 (пятьдесят миллионов) рублей. В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 покупатель осуществляет 100% предоплату за поставляемый товар, платежи производятся в рублях (л.д. 29-31).

01.03.2011 Общество оформило паспорт сделки N 11030001/1481/0596/1/0 в филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации открытого акционерного общества (л.д. 63).

Во исполнение условий Договора Обществом в апреле 2011 года осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации на сумму 565454,45 рублей.

06.05.2011 Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах.

26.08.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №87-11/155 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 54-55). В качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение предусмотренного частью 2 статьи 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ (далее - Закон № 173-ФЗ) и пунктами 2.1-2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение №258-П) срока представления резидентом уполномоченному банку справки о подтверждающих документах на поставку товара, поскольку справка о подтверждающих документах, которая должна быть представлена в уполномоченный банк в срок не позднее 23.04.2011, фактически была представлена Обществом в банк 06.05.2011.

12.09.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми вынес постановление №87-11/155 о признании ООО «КОМИИНКОРЛЕС» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и о наложении на Общество штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.8-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, названные в статье 23 данного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения №258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации).

Пункт 2.2 Положения №258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта (абзац 1 пункта 2.4 Положения N 258-П).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П, отнесена к формам учета по валютным операциям.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило неисполнение Обществом обязанности по представлению в срок не позднее 23.04.2011 (включительно) в банк, в котором им оформлен паспорт сделки по контракту, справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих вывоз товаров во исполнение договора от 22.02.2011, произведенный 08.04.2011. Событие правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе справкой о подтверждающих документах, полученной банком 06.05.2011, и заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции  пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления справки о подтверждающих документах в срок не позднее 23.04.2011, не выявлено. Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Доводы Общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание  конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что Общество не представило доказательств исключительности