Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А82-3779/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2012 года

Дело № А82-3779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Соловьева С.В., действующего на основании доверенности от 15.02.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственно - сервисная фирма "Автодизель - Сервис" 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2011  по делу № А82-3779/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буйская МТС" (ИНН: 4409002452, ОГРН 1024401233086, Костромская область, г. Буй)

к открытому акционерному обществу Производственно - сервисная фирма "Автодизель - Сервис" (ИНН: 7602000794, ОГРН: 1027600508671, г. Ярославль),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  "Карнивал"  (ИНН: 4401050302, ОГРН: 1044408641265, г. Кострома), общество с ограниченной ответственностью  "Рольф Импорт"  (ИНН: 7715397999,  ОГРН: 1047715058841, г. Москва),

о замене некачественного автомобиля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буйская МТС" (далее – ООО "Буйская МТС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу Производственно - сервисная фирма "Автодизель - Сервис" (далее – ОАО ПСФ "Автодизель - Сервис", ответчик, заявитель) о замене некачественного автомобиля на автомобиль надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  "Карнивал"  (далее – ООО "Карнивал"), общество с ограниченной ответственностью  "Рольф Импорт"  (далее – ООО "Рольф Импорт").

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2011 по делу назначена экспертиза на предмет определения причин неисправности проданного автомобиля; производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2011 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2011 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность произвести истцу замену некачественного автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

ОАО ПСФ "Автодизель - Сервис" с принятым решением  Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2011 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением материальных и процессуальных норм; мотивировочная часть решения суда не отражает объективные события, установленные в процессе допроса эксперта; судебное решение заведомо неисполнимо ввиду непринятия судом во внимание п. 4.2.3 договора купли-продажи и отказа истца от избрания альтернативного предмета иска. Заявитель указывает, что, заявляя иск об обмене технически сложного и дорогостоящего автомобиля, истец обосновывал свои требования неоднократностью поломки двигателя, имевшей место в январе 2010; при этом доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству товара, суду не предоставил. Также заявитель указывает, что в судебном решении искажено объяснение эксперта в части его выводов о существенности дефекта двигателя; таких заявлений эксперт в судебном заседании не делал, ввиду того, что установление существенности недостатка товара не является прерогативой эксперта. Также заявитель ссылается, что суд при назначении экспертизы не принял во внимание доводы об устранимости недостатка двигателя автомобиля в короткий срок и объяснений об отсутствии критичности недостатка автомобиля. В связи с этим заявитель полагает,  что назначение экспертизы изначально не требовалось, на ответчика возложена обязанность оплатить неоправданные расходы по экспертизе. Заявитель ссылается, что судом не исследовалась причина отказа двигателя при первом факте поломки в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля; после ремонта автомобиль прошел 15 411 км., при некачественном выполнении работ при подобных ремонтах недостаток двигателя проявился бы при первом пуске или в течение первых 1 000 км. Кроме того, заявитель обращает внимание, что между первой и второй поломкой истекло больше года, перечень запчастей и расходных материалов, примененных при первом ремонте и необходимых для ремонта двигателя по второму случаю поломки, различен. Заявитель считает, что из заключения эксперта недвусмысленно усматривается, что обнаруженные недостатки являются устранимыми, неоднократность недостатков не имела место быть, имеющийся дефект не отвечает признакам существенного недостатка, истец не вправе требовать замены автомобиля. О невозможности обмена автомобиля на аналогичный товар ответчик заявлял в суде первой инстанции; в данной модификации автомобиль не производится, а новая модель существенно отличается от спорной модели автомобиля по внешним и техническим параметрам; в настоящее время у ответчика в наличии такие автомобили отсутствуют и заводом-изготовителем не производятся. В связи с изложенным, заявитель полагает, что обязательства продавца в связи с невозможностью исполнения по причине прекращения производства модели автомобиля 2007 года выпуска прекратились; покупатель вправе предъявлять иные требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Заявитель обращает внимание, что в случае замены истцу автомобиля на автомобиль последующих годов выпуска, вопреки заявленным требованиям, предоставляемый автомобиль не будет аналогичным заменяемому (ввиду того, что он будет являться автомобилем той же марки, но другой модели с более мощным двигателем, больших размеров, большим расходом топлива, большей налоговой нагрузки и т.д.). К апелляционной жалобе заявителем приложена справка дилерского центра MITSUBISHI о периоде производства автомобиля спорной модели.

ООО "Буйская МТС" в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Карнивал", ООО "Рольф Импорт"  отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель жалобы,  третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  29.04.2008  между ООО «Буйская МТС» (покупатель) и ОАО ПСФ «Автодизель-сервис» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № ДЦ/02-504/02, по условиям которого продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему автомобиль марки MITSUBISHI в стандартной спецификации концерна "Мицубиси Моторс Корпорейшн" из представленных в магазине образцов, обязуется передать в собственность покупателя товар, аналогичный выбранному образцу, а покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном условиями договора.

Товаром, передаваемым по договору, является автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0,VIN JMBORK9607J003857, легковой, 2007 года изготовления, модель, № двигателя 6G72 ТК 9226, шасси JMBORK9607J003857, цвет зеленый, ПТС 20.03.2008 (п. 1.1. договора).

Условия качества передаваемого товара определены разделом 3 договора: продавец обязуется передать  покупателю товар, соответствующий выбранному покупателем образцу. При этом правильность выбранного товара подтверждается подписью покупателя в договоре и в акте приема-передачи автомобиля (п. 3.1). При приемке товара покупатель или иное лицо обязаны проверить основное оборудование автомобиля и его комплектацию, целостность интерьера и экстерьера автомобиля, наличие трещин, сколов, потертостей, царапин, разрывов, пятен, разводов, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется специального оборудования (п. 3.2). Гарантийные обязательства в отношении товара устанавливаются в сервисной книжке, прилагающейся к товару. Сервисная книжка может быть изготовлена производителем товара, его уполномоченным представителем или продавцом (п. 3.5). Гарантийные обязательства в отношении товара утрачивают силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в руководстве по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке (п. 3.6). Срок годности товара, а также гарантийные сроки товара, его отдельных узлов, комплектующих изделий и лакокрасочного покрытия указаны в сервисной книжке, с которой покупатель ознакомился при подписании договора (п. 3.8). В период срока гарантии на товар, обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концерна Мицубиси (п. 3.9). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 3.10).  В случае возникновения претензий по качеству товара покупатель обязан незамедлительно сообщить продавцу по телефону [phone] или иным образом (письмо, телеграмма и т.д.) и предоставить товар для проверки. О результатах проверки качества товара продавец обязан уведомить покупателя (п.3.12). Для установления недостатков товара покупатель обязан доставить  принадлежащий ему автомобиль на территорию продавца или иного официального дилера концерна Мицубиси. Выезд представителя продавца либо иного официального дилера на место нахождения автомобиля (вне территории сервисной организации) не осуществляется (п. 3.13).

По условиям п. 4.2.3 если недостатки товара не были оговорены продавцом, в случае их обнаружение покупатель по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом требование покупателя о замене товара на товар этой же модели или на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5.1 стоимость подлежащего передаче товара составляет 1 064 497,00 руб.

В п. 7.6 договора стороны установили, что в случае возникновения претензий в отношении исполнения продавцом своих обязательств, возникших в связи с заключением договора, и до обращения с соответствующими требованиями в суд, покупатель обязан предъявить продавцу письменную претензию, срок рассмотрения которой продавцом составляет 10 дней с момента ее получения.

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 29.04.2008.

В связи с отказом двигателя 05.01.2010 специалистами ООО «Карнивал» проведена диагностика спорного автомобиля, в ходе которой был выявлен выход из строя впускных и выпускных клапанов и их направляющих, принято решение о ремонте двигателя автомобиля.

06.01.2010 оформлена предварительная заявка к ЗН № 00022431 и требование на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № 3Н00012431, исходя из которых установлена необходимость замены  впускных клапанов, выпускных клапанов, направляющих впускных и выпускных клапанов, ремонтного комплекта прокладок ГБЦ. Предварительный срок выполнения работ  согласован сторонами в 45 дней.

20.04.2010 между ООО «Карнивал» и ООО «Буйская МТС» подписан акт приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации и акт выполненных работ к заказу-наряду № 3Н00012431, из содержания которого следует, что был произведен ремонт ГБЦ левой и правой стороны, при этом были заменены: прокладка двигателя комплект верхний, направляющая клапана выпускного, направляющая впускного клапана, клапан впускной, клапан выпускной, антифриз 42*5л. Исходя из указанных актов датой завершения работ является 08.04.2010.  При этом специалистами сделана отметка о необходимости замены впускных клапанов, выпускных клапанов, направляющих выпускных и впускных клапанов, ремонт комплекта прокладок ГБЦ «согласовано с комиссией».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2010 по делу № А82-3863/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Буйская МТС" к ОАО ПСФ "Автодизель-сервис" о взыскании 520 000,00 руб. и замене товара отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2010 по делу № А82-3863/2010 оставлено без изменения.

28.03.2011 ООО "Буйская МТС" обратилось к ООО "Карнивал" в связи с тем, что автомобиль вновь не заводится, оформлена предварительная заявка к ЗН № ЗН00003018 от 28.03.2011.

Из акта выполненных ООО "Карнивал" работ к заказ наряду № ЗН00003018 от 28.03.2011 следует, что в отношении автомобиля были проведены следующие работы: мойка, диагностика двигателя с частичной разборкой, проверка меток ГРМ, замена компрессии в цилиндрах, всего на сумму 1 550,90 руб. При этом в акте также указаны следующие замечания: в результате осмотра двигателя выявлено, что установочные метки ГРМ не совпадают, отсутствует компрессия в 1,2,3,4 цилиндрах, в 5 и6 цилиндрах не соответствует норме. Клапана погнуты и не прилегают к седлам. Требуется снятие и ремонт 1 и 2 ГБЦ. Дата закрытия заказ-наряда и уведомления заказчика о готовности автомобиля указана в акте 29.03.2011.

В ответ на претензию истца ответчик письмом сообщил, что по заявлению технических специалистов официальной сервисной станции MITSUBISHI-ООО "Карнивал" отказ двигателя не относится к существенным недостаткам автомобиля и подлежит устранению