Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А82-3779/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в кратчайший срок по условиям гарантийного ремонта безвозмездно. Необходимые запасные части и материалы у производителя ремонта имеются; решение о безвозмездном устранении отказа двигателя принято. В удовлетворении требования покупателя о предоставлении подменного автомобиля на срок ремонта продавец отказал, сославшись на отсутствие такой возможности и отсутствие такой обязанности  на основании Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Также к материалам дела приобщен заказ-наряд № 29274/ОР от 07.11.2011 на производство ремонта правой и левой ГБЦ  у спорного автомобиля, в ходе которого подлежит замене ролик натяжителя ремня ГРМ, ремень привода ГРМ, комплект прокладок, втулка кронштейна натяжного ролика, клапан впускной, клапан выпускной, направляющая впускного клапана, направляющая выпускного клапана, всего на сумму 90 813,00 руб.

Полагая, что, приобретенный по договору купли-продажи от 29.04.2008 № ДЦ/02-504/02 автомобиль имеет существенные недостатки, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о замене некачественного товара на товар надлежащего качества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По пункту 2 статьи 469 ГК РФ 2 в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из представленных в дело документов видно, что с целью определения причин выхода из строя двигателя спорного автомобиля по делу была назначена  судебная экспертиза.

По заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области от 07.10.2011 № 12905/00443 стоимость ремонта необходимая для устранения недостатков автомашины составляет 115 872,24 руб., определить временные затраты производство ремонта не представилось возможным (п. 1); в двигателе автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, уникальный номер 500234, 2008 года выпуска, № двигателя ТК 9226, шасси JMBORK9607J003857, принадлежащего ООО "Буйская МТС" на момент производства экспертизы имеются неисправности: деформация 12 впускных и 12 выпускных клапанов, повышенный зазор в сопряжении натяжной ролик – кронштейн ролика – блок двигателя (п.2); причиной возникшего недостатка двигателя в автомобиле  Mitsubishi Pajero Sport 3.0, VIN JMBORK9607J003857, принадлежащего ООО "Буйская МТС", является заводской брак (п. 3); недостаток двигателя в автомобиле Mitsubishi Pajero Sport 3.0, VIN JMBORK9607J003857, уникальный номер 500234, 2008 г.в., номер двигателя ТК 9226 шасси JMBORK9607J003857, принадлежащего ООО "Буйская МТС", конструктивным дефектом – как результат нарушения регламентирующих правил или различных норм конструкторских или проектных работ не является (п. 4); недостаток двигателя в автомобиле Mitsubishi Pajero Sport 3.0, VIN JMBORK9607J003857, уникальный номер 500234, 2008 г.в., номер двигателя ТК 9226 шасси JMBORK9607J003857, принадлежащего ООО "Буйская МТС", является производственным дефектом – как результат нарушения производственно-технического процесса на заводе-изготовителе (п. 5); недостаток двигателя в автомобиле Mitsubishi Pajero Sport 3.0, VIN JMBORK9607J003857, уникальный номер 500234, 2008 г.в., номер двигателя ТК 9226 шасси JMBORK9607J003857, принадлежащего ООО "Буйская МТС", производственным дефектом – как результат нарушения производственно-технического процесса при производстве ремонтных работ двигателя автомобиля и его деталей не является. Качество произведенного ремонта двигателя в автомобиле в 2010 году специалистами ООО "Мустанг" и ООО "Карнивал" предъявляемым требованиям соответствует (п. 6).

К материалам дела также приобщено рецензионное заключение на заключение эксперта № 12905/00443 Торгово-промышленной палаты Костромской области от 03.11.2011, выполненного экспертом ООО "Союз криминалистов" Горевым А.Ю., из содержания которого следует, что выводы эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области в заключении № 12905/004433 от 07.10.2011 о причинах неисправности двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак Е475МО44 обоснованны (п. 1). Неисправность двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак Е475МО44 вызвана браком завода-изготовителя, а именно: образованием повышенного суммарного люфта в сопряжении натяжной ролик-кронштейн ролика-блок двигателя. Наличие данного дефекта привело к сходу ремня ГРМ с натяжного ролика и как следствие изгибу впускных и выпускных клапанов, в результате их контакта с поршнями двигателя.  Неисправность двигателя автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак Е475МО44 может быть устранена путем проведения ремонта в сервисных центрах дилерской сети корпорации "Mitsubishi" либо на любой сертифицированной станции по ремонту автомобилей (п.2).

Судом установлено, что неисправности двигателя дважды выявлялись в течение гарантийного срока, обнаруженные недостатки являются существенными и влекут невозможность использования автомобиля по прямому назначению, поэтому ООО "Буйская МТС" вправе требовать замены автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав данное заключение и установив, что причиной выхода из строя двигателя явились производственные дефекты, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что в силу статьи 416 ГК РФ обязательства ответчика как продавца автомобиля в части замены автомобиля прекращаются в связи с невозможностью исполнения данного требования. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также принятия продавцом всех необходимых мер для выполнения требований потребителя лежит на продавце. Однако ответчиком бесспорных доказательств снятия с производства автомобилей в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля истца, а также отсутствия таких автомобилей в наличии у ответчика  суду представлено не было.

Включение в текст п. 4.2.3 договора купли-продажи условия о невозможности удовлетворения требования покупателя о замене товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара противоречит положениям гражданского законодательства.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ в порядке ст. 324 АПК РФ.

В этой связи отклоняется довод жалобы о неисполнимости обжалуемого решения.

Оснований для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2011  по делу № А82-3779/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственно - сервисная фирма "Автодизель - Сервис"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                          

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов