Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А29-8384/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции установлено, из материалов дела следует и подтверждается самим заявителем, что сведения, необходимые для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2 полугодие 2010 года были представлены Учреждением в Управление Пенсионного фонда на электронном носителе 15.02.2011 по согласованию со специалистом-экспертом отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями Бахметьевой И.В. и были получены фондом, о чем сделана отметка в журнале регистрации приема и обработки индивидуальных сведений, подлинник которого суд  первой инстанции исследовал в судебном заседании (листы дела 33 -35).

16.02.2011, то есть на следующий день, специалист-эксперт Бахметьева И.В. по телефону сообщила Учреждению об отказе в приеме сведений на электронном носителе без электронно-цифровой подписи.

В тот же день (16.02.2011) сведения, необходимые для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2 полугодие 2010 года были повторно направлены ответчиком в Управление Пенсионного фонда через ООО «Стаф-Аудит» и были получены заявителем (лист дела 32).

При рассмотрении материалов камеральной проверки в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми был представлен журнал регистрации, при этом отметка о принятии 15.02.2011 документов от МУ «Медавтотранспорт» была исправлена с применением штрих-корректора.

Арбитражным судом Республики Коми установлено, что журнал регистрации приема и обработки индивидуальных сведений в интервале временных границ с 15.02.2011 по 16.02.2011 действительно содержит исправления с применением штрих-корректора, факт наличия исправлений в журнале регистрации приема и обработки индивидуальных сведений за 2011 год в отношении МУ «Медавтотранспорт» представители заявителя не отрицали, указывая при этом на ошибочность такой записи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда еще раз подтвердил указанные обстоятельства. При этом фонд не опроверг, что 15.02.2011 ответчиком представлялись именно сведения, необходимые для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2 полугодие 2010 года, а не какие-либо иные сведения.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не были представлены Учреждением в установленный законом срок (15.02.2011).  

Доводы заявителя жалобы о том, что 15.02.2011 необходимые сведения были представлены с нарушением установленного порядка, в связи с чем обязанность по представлению данных сведений нельзя считать исполненной, не принимаются.

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ предусмотрено наложение финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям. Данная норма не предусматривает, что ответственность наступает в случае нарушения порядка предоставления сведений.

Кроме этого, фондом не опровергнуто, что первоначально сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, были представлены Учреждением в установленный срок.

Отсутствие у ответчика возможности направить данные сведения в срок до 16.02.2011 с рабочего места в рамках заключенного договора в электронном виде подтверждено материалами дела и указывает на отсутствие вины Учреждения.

Доказательства того, что представленные сведения являлись неполными и (или) недостоверными в материалах дела отсутствуют. Подлинность сведений фондом не опровергнута; из материалов дела следует, что сведения 15.02.2011 на электронном носителе представлены представителем Учреждения по согласованию с сотрудником фонда. 

Таким образом, состав правонарушения, за которое фонд привлекает Учреждение к ответственности, надлежащим образом не установлен, что является основанием для отказа во взыскании финансовых санкций с ответчика. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях страхователя, первоначально представившего сведения по неустановленной форме своевременно 15.02.2011, отсутствует событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Кроме этого, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.  

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.01.2010) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ, акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку,

Пунктом 12 части 1 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено право плательщиков страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

Согласно пунктам 4,5,6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ, при рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

При рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

В ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает:  совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Таким образом, рассматривает материалы проверки и принимает решение руководитель (заместитель руководителя), то есть одно и то же лицо. Данное правило позволяет лицу, в отношении которого проводилась проверка, в полной мере реализовать право на свою защиту, в частности, путем предоставления устных объяснений представителем организации лицу, которым в итоге будет принято решение - руководителю (заместителю руководителя), имеющему возможность наиболее полно исследовать материалы проверки и принять на основании исследованных обстоятельств законное решение.

Иное толкование данных норм права приведет к возможности рассмотрения материалов проверки одним лицом, а принятие решения другим лицом, не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки, что существенно нарушит принцип непосредственности и право лица, в отношении которого проведена проверка.

Однако в рассматриваемом случае, как следует из решения Управления Пенсионного фонда, акт камеральной проверки от 10.03.2011 № 7, в результате которой выявлены нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, рассматривались начальником Управления Пенсионного фонда Устюговой Л.А., а решение о привлечении ответчика к ответственности подписала заместитель начальника Управления пенсионного фонда Седых Н.А., которая в рассмотрении акта камеральной проверки не участвовала (листы дела 46-47).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении фондом Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, которая является единым процессом и не может осуществляться разными лицами.

Нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения также является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика 269 117 рублей 10 копеек финансовых санкций.

На основании изложенного, следует признать, что основания для удовлетворения требований Управления Пенсионного фонда отсутствуют.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы фонда следует отклонить, как противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Основания для взыскания финансовой санкции в данном случае отсутствуют.

Решение суда от 20.12.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2011  по делу №А29-8384/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения  - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных