Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А82-5983/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2012 года

Дело № А82-5983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителя

заявителя: Балашова А.А. по доверенности от 19.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Ярославский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 по делу №А82-5983/2010, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Ярославский»

(ИНН: 7601001675, ОГРН: 1027600840629)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

о признании недействительным решения от 29.10.2009 № 32,   

установил:

открытое акционерное общество «Ликеро-водочный завод «Ярославский» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом выделения части требований в отдельное производство и уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2009 № 32 в части:

- предложения уплатить налог на прибыль в размере 7 365 400 рублей, в том числе:

в связи с выводами, изложенными в пункте 3.1.2 мотивировочной части решения – 4 667 539 рублей 16 копеек за 2006 год,

в связи с выводами, изложенными в пункте 3.2.2 мотивировочной части решения – 2 697 860 рублей 50 копеек за 2007 год,

- начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в связи с выводами, изложенными в пунктах 3.1.2, 3.1.3, 3.2.2 мотивировочной части решения,

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа и предложения уплатить штраф в связи с выводами, изложенными в пунктах 3.1.2, 3.2.2 мотивировочной части решения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Инспекция извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008,  по налогу на добавленную стоимость и акцизу за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по вопросу правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по вопросу полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2007 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 03.09.2009 № 32.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.10.2009 № 32 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 2 328 318 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 13 287 559 рублей налогов и 4 985 331 рублей 33 копейки пеней; удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.                                   .

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 26.01.2010 № 27 решение Инспекции отменено в части: - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере превышающем 10 551 367 рублей; начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль в большем размере; привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 972 224 рубля; начисления соответствующих пеней на недоимку по налогу на добавленную стоимость в большем размере; привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

1. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2006 год неправомерно не отразило в составе внереализационных доходов сумму взысканного ущерба в размере 21 986 923 рублей (лист дела 61 том 1).

Общество не согласилось с решением Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 4 667 539 рублей 16 копеек, соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с выводом о занижении доходов на 19 448 079 рублей 85 копеек, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 168, статьями 247, 248, 250, подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Общество с решением суда в данной части не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что сумма 19 448 079 рублей 85 копеек, включающая в себя налог на добавленную стоимость и акциз (19 128 186 рублей 10 копеек), арифметическую ошибку во взысканной сумме (319 893 рубля 75 копеек), не может быть квалифицирована в целях налогообложения как доход в виде сумм возмещения убытков, подлежащих уплате должником на основании решения суда. В рассматриваемой ситуации хищения имущества реальный ущерб составляет себестоимость похищенной продукции, в связи с этим сумма косвенных налогов, которую Общество получило бы от покупателя при реализации похищенной продукции, не может составлять реальный ущерб. Добавление к цене товара суммы косвенных налогов обусловлено обязанностью налогоплательщика уплатить эти налоги в бюджет. В рассматриваемом деле реализация продукции не состоялась и Общество не получило прибыли. Также Общество ссылается на то, что правила ведения бухгалтерского учета не признают суммы налога на добавленную стоимость и акциза, полученные от покупателей, доходом продавца; законодательство о налогах и сборах исходит из того, что полученные от покупателя суммы налога на добавленную стоимость и акциза не составляют экономической выгоды продавца и не влияют на финансовый результат деятельности организации. Общество считает, что приговор Ленинского районного суда г. Ярославля по делу № 1-9/05 не может служить основанием для квалификации спорных сумм как убытков, поскольку в данной части не имеет преюдициальной силы. Заявитель ссылается на часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В части размера убытков, причиненных преступлением, приговор суда по уголовному делу, по мнению заявителя, лишен преюдициальной силы. При этом заявитель считает невозможным распространение правил части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на приговор суда в части гражданского иска. Кроме того, по мнению Общества, спорная сумма представляет собой имущество, получаемое Обществом безвозмездно, в связи с этим подлежит включению в налоговую базу в день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Общества, а не в день вступления в силу приговора суда. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что реальное получение всей взысканной суммы является крайне маловероятным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 248 Кодекса определено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно пункту 3 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами, в частности, признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Как следует из материалов дела, Общество (правопреемник ГУП «Ликеро-водочный завод «Ярославский») заключило с ООО «Эдельвейс ЛТД» договор о совместной деятельности в форме простого товарищества от 05.09.1996 № 1-ПТ-96, с ООО «Эдельвейс К» договор о совместной деятельности от 01.01.1997. В рамках названных договоров Общество осуществляло выпуск продукции (ликеро-водочных изделий).

По факту хищения продукции Общества было возбуждено уголовное дело.

Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.09.2005 по делу № 1-9/05 удовлетворен частично гражданский иск Общества. С виновных лиц в пользу Общества в счет возмещения ущерба взыскано 27 156 444 рублей 38 копеек (листы дела 22-183 том 2).

Приговор суда вступил в законную силу 16.01.2006 года.

Таким образом, Общество в соответствии с пунктом 3 статьи 250, подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса должно было отразить при исчислении налога на прибыль за 2006 год в составе внереализационных доходов сумму возмещения ущерба (27 156 444 рублей 38 копеек), взысканную в пользу Общества приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.09.2005 по делу № 1-9/05.

Общество из указанной суммы отразило при исчислении налога на прибыль 5 169 520 рублей 91 копейку дохода.

Не включенные Обществом в состав доходов 21 986 923 рубля (в состав которой входят оспариваемые налогоплательщиком 19 448 079 рублей 85 копеек), присужденные приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.09.2005 по делу № 1-9/05, представляют собой возмещение ущерба, причиненного Обществу в связи с хищением его продукции, следовательно, подлежат отражению в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год по дате вступления в законную силу судебного акта. 

Доводы заявителя о том, что величина убытков не может включать в себя суммы косвенных налогов (налога на добавленную стоимость и акциз), которую Общество получило бы от покупателя в случае реализации похищенной продукции; а также об арифметической ошибке при определении стоимости продукции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В рассматриваемом случае продукция не реализована покупателям. Размер ущерба, причиненного Обществу, был установлен вступившим в законную силу приговором суда и составляет ту сумму, которая взыскана приговором суда и подлежит возмещению Обществу. Суммы предлагаемых заявителем налогов не предъявлены и не будут предъявлены лицам (должникам), не уменьшают сумму ущерба.

Доводы Общества о том, что спорная сумма доходов представляет собой безвозмездно полученное имущество, подлежащее включению в налоговую базу в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Кодекса, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений главы 25 Кодекса, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судебные акты, указанные заявителем в апелляционной жалобе, приняты по иным обстоятельствам.

Ссылки Общества на то, что реальное получение всей взысканной суммы является маловероятным, не принимаются, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств в части размера ущерба, подлежащего возмещению Обществу; не являются основанием для не учета суммы ущерба в целях налогообложения за рассматриваемый налоговый период.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части является правомерным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

2. В ходе