Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А17-5104/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Факт оказания истцом в спорный период услуг общественного транспорта с учётом предоставленных отдельным категориям граждан льгот по оплате за проезд подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается. Услуги по перевозке оказаны по тарифам, утверждённым Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области.

Доказательств осуществления перевозки пассажиров  по иным тарифам, ниже установленных РСТ по Ивановской области в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии спора в части недостаточности средств, перечисленных из федерального бюджета в виде субвенций, не представлено.

Расчёт истца по существу ответчиком не оспорен.

В связи с этим, суд сделал правильный вывод, что в результате неисполнения обязательства по финансовому обеспечению предусмотренных Указами Губернатора Ивановской области льгот по оплате  перевозчику предоставленных транспортных услуг, истцу причинены убытки.

Право истца на получение доходов от перевозки населения без предоставления указанных льгот было ограничено в силу закона, объем перечисленных средств не покрыл все расходы истца по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Поскольку ответчик не возместил фактические расходы истца, соответствующие обязательства субъекта Российской Федерации «Ивановская область» нельзя признать прекращёнными (статья 408 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что Договором был согласован размер возмещения затрат перевозчика, в связи с чем истец не вправе требовать иного размера возмещения своих затрат по перевозке льготной категории пассажиров, отклоняется апелляционным судом.

Положения статьи 790 ГК РФ предусматривают полное возмещение перевозчику затрат по перевозке льготной категории пассажиров. Условие договора об оказании услуг по перевозке льготной категории граждан, в части неполного возмещения затрат перевозчику (в пределах установленных Правительством Ивановской области) является ничтожным и не подлежащим применению на основании статьи 168 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 25.09.2009 № ВАС-11833/09).

Довод заявителя о недоказанности истцом элементов состава деликтной ответственности является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 955 800 руб. за период с 01.09.2008 по 31.12.2008 (с учётом срока исковой давности).

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объёме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13 декабря 2011 года по делу А17-5104/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                         О.Б. Великоредчанин

                                                                                                                    О.А. Гуреева