Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А31-1877/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на остатки  незавершенного производства, готовой продукции на складе и товаров  отгруженных, но не реализованных.

В  связи с  тем,  что  в ходе  проведения выездной налоговой  проверки Инспекция   сделала   вывод об  отсутствии  в   Классификации основных средств формовочные валки клетей открытого и закрытого калибра, сварочные валки, прикромочные валки, горизонтальные  валки, вертикальные калибровочные валки, используемые в  трубоэлектросварочных агрегатах для производства  трубной продукции,  и   с  целью определения  категории   (вида) спорных объектов основных  средств и срока их полезного использования,  налоговым  органом  была  назначена экспертиза. Перед  экспертом  были поставлены вопросы:

-   определения квалификации  вышеуказанных объектов основных средств (относятся ли они к основным  средствам, специальной оснастке, специальным инструментам или являются  комплектующими изделиями);

-  определения срока полезного использования  спорных объектов (исходя из особенностей технологического процесса производства трубной заготовки);

- установление возможности ввода в эксплуатацию  данных объектов основных средств до ввода в эксплуатацию  трубоэлектросварочного агрегата (инв. № 50001001).

В  материалах дела  имеется заключение № 12905/00203 от 07.07.2010, в  котором  эксперт сделал следующие выводы:

-  валки (инв. №№ 8100-8108, 8525, 8116, 8119, 8251), ролики (валки для труб) (инв. №№ 8521, 8522, 8523, 8524), клети  (инв. №№ 8526, 8527) относятся к специальной оснастке и могут быть отнесены к основным средствам, срок их полезного использования отражен  экспертом в таблице

-  объекты основных средств должны быть введены в  эксплуатацию до ввода в эксплуатацию трубоэлектросварочного агрегата  (инв. № 50001001),

-  срок   полезного  использования вышеуказанных  объектов основных средств определяется их  износом и зависит от того, сколько продукции и какой было изготовлено с  помощью этой специальной оснастки  (пункт 7.2 экспертного заключения).

Вместе с  тем,  как  правильно  указал суд  первой  инстанции, метод, Использованный Инспекцией  при  начислении  амортизации по  основным средствам (валкам и роликам) "пропорционально объему  продукции" может применяться  только  в  бухгалтерском учете  (пункт  18 ПБУ  6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н),  в связи   с  чем  арбитражный апелляционный  суд поддерживает  критическую  оценку  экспертного  заключения, данную  ему судом первой  инстанции и  принимает во  внимание,  что    расчет  амортизации  по  основным средствам  для  целей  налогообложения  был произведен Инспекцией по методу, не  предусмотренному в НК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной  инстанции   считает,    что  исходя  из  назначения оборудования и предполагаемых  условий его использования, налогоплательщик правомерно отнес валковый инструмент к третьей  амортизационной группе с установленным сроком полезного использования 5  лет.

Несостоятелен  довод Инспекции о том,  что   способ  начисления амортизации «пропорционально  объему  выпущенной  продукции»  не зависит от конкретного  срока  полезного использования  объекта основных средств  (исходя  из  предложенной  налоговым органом  формулы  расчета),  т.к.,  чтобы определить  предполагаемый  объем  продукции, произведенной с использованием  основного  средства,  следует знать  срок его полезного  использования,  как это и  предусмотрено   для целей исчисления  амортизации в  статье 259 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  доводов Инспекции по данному эпизоду  жалобы у  суда апелляционной  инстанции  не имеется.

2.2. По  налогу на  добавленную  стоимость.

На основании статьи 143 НК РФ  Общество  является плательщиком  налога на  добавленную  стоимость (далее – НДС).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусматривается право  налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ   налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей после  01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком  при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации в таможенных режимах  выпуска для внутреннего  потребления, временного ввоза  и  переработки  вне таможенной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции,  действовавшей  до 01.01.2006) вычетам подлежали суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в   соответствии с главой 21 НК  РФ.  

В пункте 1 статье 172  НК  РФ определено, что налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату  сумм налога.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005  №119-ФЗ (далее – Закон  №119-ФЗ)  по  состоянию на 01.01.2006   налогоплательщики налога на добавленную  стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской  задолженностей по состоянию на 31.12.2005  включительно. По  результатам инвентаризации определяется дебиторская задолженность за  реализованные, но  не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные  права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и кредиторская  задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные  права, принятые к учету до 01.01.2006,  в составе которой имеются  суммы  налога   на  добавленную стоимость, предъявленные   к  оплате  продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие  налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК  РФ.  

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до  вступления в силу Закона  №119-ФЗ момент  определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу  денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения  задолженности, указанной в части 1 данной статьи (часть 2 статьи 2   Закона  №119-ФЗ).

В части 7 статьи 2 Закона от 22.07.2005   №119-ФЗ  предусмотрено, что если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не  была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую   базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Согласно части 8 статьи 2  Закона от 22.07.2005   №119-ФЗ,   налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2  статьи 2, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и  нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до  вступления в силу данного Федерального закона, производят налоговые  вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном  статьей 172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога,  предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав,   которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты  таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года (часть  9 статьи 2  Закона от 22.07.2005   №119-ФЗ).

Таким  образом,  суд первой  инстанции обоснованно  указал, что   налогоплательщик вправе  применить  налоговый вычет в 1 квартале 2008  при отсутствии оплаты  приобретенных товаров (работ, услуг) поставщику до 01.01.2006 в части  выставленного поставщиком налога на добавленную стоимость, указанного в   счетах-фактурах.

Из материалов дела  усматривается, и  было установлено судом  первой  инстанции, Общество в декларации по НДС за 1 квартал  2008  заявило налоговые вычеты в размере 18142950 руб. по счетам-фактурам ДП ОАО "Газпром""Газкомплектимпекс"(правопреемником   которого является ООО "Газкомплектимпекс"), как по неоплаченной  кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, образовавшейся   за неоплаченные товарно-материальные ценности, поставленные ООО  "Газкомплектимпекс" в период 1999-2001  по договорам комиссии на  закупку материально-технических ресурсов от 04.06.1999  №50-60/11И, от  07.02.2000  №60-37к и   от 28.02.2000  №50-60/36ИС.

Поставка оборудования в  адрес  Общества  осуществлена  ООО "Дэрэкс" в рамках договора комиссии от 28.02.2000 № 50-60/36ИС,  заключенного между Обществом и ООО "Газкомплектимпэкс", в соответствии  с комиссионным поручением от 09.11.2000  №402-СНГ (КС).  По факту  поставки  выставлены   счета-фактуры  от 10.12.2001  №123, от 17.12.2001  №124, от  24.12.2001  №125.

Письмом  от 16.05.2001   №Д-4/88-7/2   ОАО "Газпром"  для Общества    выделило  целевые денежные средства в размере 301600000 руб. для расчетов с ООО  "Газкомплектимпекс" по договору комиссии от 28.02.2000  №50-60/ИС по предложенной схеме: ЖНПФ "Астро"-ОАО "Газпром"-ДЗАО  "Костроматрубинвест" - ООО "Газкомплектимпекс" -ЖНПФ "Астро".

Оборудование, поступившее от ООО "Дэрэкс", в   товарных накладных №№123-125 от 10.12.2011, 17.12.2011  и  от   24.12.2001 отражено как поставка, осуществляемая от ООО "Дэрэкс" за ЖНПФ "Астро", что  соответствует комиссионному поручению от 09.11.2000 № 402-СНГ (КС).

Платежным поручением от 16.05.2001 № 640 Обществом  на расчетный счет  ООО "Газкомплектимпекс" перечислено 301 600 000 руб. по договору   комиссии №50-60/-36 ИС от 28.02.2000,  которые  и были  перенесены Обществом на расчеты   с ООО "Дэрэкс"  (непосредственному поставщику по комиссионному  поручению от 09.11.2000 № 402-СНГ (КС)).

Общество  и ООО "Газкомплектимпекс"  неоднократно  производили  сверки  расчетов  по договорам  комиссии, о  чем составлялись  соответствующие  акты,  что  свидетельствует о наличии  у Общества перед комиссионером  по  состоянию на  01.01.2006  неоплаченной кредиторской задолженности.

По  состоянию на  01.01.2006  Общество и ООО "Газкомплектимпекс"  в акте  сверки  взаиморасчетов  согласовали, что за последним числится задолженность в сумме  279 497 498 руб.

Кредиторская задолженность в  сумме 279 497 498 руб.   погашена  Общество в  полном  объеме  путем  перечисления по  платежному  поручению от 25.12.2008  №7141.

Письмом  от  27.10.2010, направленным в  адрес   ООО "Газкомплектимпекс",  Общество  уточнило  назначение платежа  по  платежному  поручению  от 25.12.2008  №7141  в разрезе  счетов-фактур.

Постановку Обществом  на учет  товарно-материальных  ценностей, поставленных в его адрес   по  спорным счетам-фактурам,  Инспекция не  оспаривает.

Доказательств, свидетельствующих о том,  что  ранее Общество   заявляло     налоговые вычеты  по НДС  в  размере 18 142 950 руб.  и опровергающих  отсутствие  у  Общества неоплаченной кредиторской задолженности,  Инспекцией в материалы  дела не  представлено.

Судом апелляционной  инстанции  отклоняется  ссылка  налогового органа  на  платежное  поручение  от 16.05.2010  №640  как  на документ,  которым, по  мнению Инспекции,  Обществом  были оплачены все предъявленные ООО «Газкомплектимпекс» суммы налога по товарам принятым на учет до 01.01.2006  по счетам-фактурам, зарегистрированным  в   книге покупок за 1 квартал  2008,  поскольку данный  платежный документ не  относится  к  оплате  кредиторской задолженности  перед  ООО «Газкомплектимпекс»  25.12.2008.

На основании изложенного суд  апелляционной инстанции  считает, Инспекция  вопреки  требованиям  статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  не представила доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика по  состоянию на 01.01.2006 неоплаченной кредиторской задолженности перед ООО «Газкомплектимпэкс», а  также не  доказала,  что Обществом  не были соблюдены  требования  статьи  2   Закона №119-ФЗ.

В целях применения налоговых вычетов по НДС   налогоплательщиком были представлены Инспекции все надлежащим образом оформленные документы, что является достаточным и законным основанием для применения соответствующих налоговых вычетов, если налоговый орган не представил суду доказательства недостоверности содержащихся в этих документах сведений, как  это  предусмотрено в  постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006  №53.

В  отношении ООО «Дэрэкс» налоговый  орган  обращает внимание суда  апелляционной инстанции на то,  что:

-  руководитель  ООО «Дэрэкс»  Юдин Ю.М. (учредитель,  руководитель, главный бухгалтер  данной организации)  является лицом, занимающимся  массовой  регистрацией  предприятий,

- организация не  исполняла  своих  налоговых  обязательств (последняя отчетность  представлена   за 3 квартал 2000), 

- поставок в адрес  Общества не  осуществлялось,

- по  ГДТ, указанным в  счетах-фактурах,  в  Российскую Федерацию было  ввезено иное  оборудование,

- товарные  накладные  факта  поставки  оборудования не  подтверждают.

При  рассмотрении  позиции Инспекции о  наличии в  документах, на  основании  которых Общество  применило  налоговые  вычеты по НДС,  недостоверных  сведений  арбитражный  апелляционный суд  принимает во  внимание,  что фактически  основанием  для  отказа  Обществу в  применении  налоговых  вычетов по  НДС  послужил  вывод Инспекции об  отсутствии  у  налогоплательщика  спорной  кредиторской  задолженности.  Налоговые  вычеты  по НДС  непосредственно  на  основании  счетов-фактур   ООО «Дэрэкс»   Обществом  не заявлялись.

Кроме  того,  суд  апелляционной инстанции учитывает, что   поставка  оборудования  ООО «Дэрэкс»  в адрес  Общества  осуществлялась в  рамках  договора комиссии №50-60/36ИС  от 28.02.2000, заключенному между  ДЗАО «Костроматрубинвест» и ООО «Газкомплектимпекс»   и в   соответствии с комиссионным поручением от 09.11.2000  №402-СНГ (КС). 

Обстоятельства  создания  ООО «Дэрэкс»   при  государственной  регистрации в  качестве  юридического лица,  ставшие  известными в ходе  проведения  выездной  налоговой проверки,  равно как и  ненадлежащее исполнение ООО «Дэрэкс»  своих  налоговых  обязательств, наличие  предположительного  вывода эксперта о  подписании  спорных счетов-фактур  не  Юдиным  Ю.М., а  иным  лицом,  не  могут  быть поставлены в  вину  Обществу при  решении вопроса о  применении  им  налоговых  вычетов в  отношении  спорной кредиторской  задолженности. 

Из  материалов  дела  усматривается также, что в ходе  проведения мероприятий  налогового контроля  Инспекцией   было  идентифицировано   оставленное в адрес  Общества  оборудование, в  связи с  чем  отклоняется  ссылка  Инспекции на  указание в  счетах-фактурах  ГДТ, не  относящихся к  ситуации с  поставкой  от  ООО «Дэрэкс».

Таким  образом,  оснований  для удовлетворения заявленных налоговым органом доводов по данному эпизоду