Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А31-1877/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

необходимые для производства прямошовной электросварной трубы, которая является заготовкой для всех остальных видов продукции.

Состав приобретаемого по инвестиционному проекту технологического оборудования и необходимые капитальные затраты  также  отражены в Бизнес-плане.

 Из  материалов  дела  следует, что  в проверяемом периоде  Обществом   были приняты на баланс введенные основные фонды:

- 24.11.2006  на основании акта КС-11 от 07.11.2006 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - Спортивно-оздоровительный комплекс санатория  «Волга» (приказ от 24.11.2006  №317);

- 16.11.2006  на основании акта  от 04.09.2006 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта:                                                                  

1) 62-квартирный жилой дом в г.Волгореченске Костромской области (1-я очередь - 23 квартиры);

2) наружные сети электроснабжения к дому;                    

3) наружные сети водопровода к дому;

4) наружные сети хоз. фекальной канализации к дому;

5) наружные сети ливневой канализации к дому;

6) наружные сети связи к дому;

7) наружные сети газоснабжения к дому (Приказ от 16.11.2006 №306).

Из  инвентарных карточек, инвентарных описей основных средств,  оборотных   ведомостей  но  учету  балансовых     счетов № 01   усматривается,   что  на балансе Общества   в  проверяемом  периоде состояли  объекты  жилого  фонда (квартиры  и  сети коммуникаций), введенные в эксплуатацию до 01.01.2006.       

Названные  объекты  не были включены в Бизнес-план,  их создание  происходило вне  рамок  инвестиционного  проекта  «Создание  производства  насосно-компрессорных  труб и труб с изоляционным покрытием»,   поэтому, как  правильно  указал   суд первой  инстанции,   такие объекты   под действие  льготы  при  исчислении налога на  имущество   не подпадали.

В  материалах дела  имеется  заключение инспекции  Госстройнадзора  Костромской  области    о  соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного  объекта капитального строительства требованиям технических регламентов  и  проектной документации от 07.11.2006  №176  и  акт приемки  законченного строительством объекта от 07.11.2006,  из  которых  видно,  что  строительно-монтажные работы в отношении объекта  "спортивно-оздоровительный комплекс санатория "Волга" были начаты в ноябре 1998  и окончены в марте 2000.  На момент  составления в Бизнес-плане   такой  объект  как  "спортивно-оздоровительный комплекс санатория "Волга"  в нем не  указан.

Кроме  того, суд апелляционной  инстанции  считает,  что  судом первой  инстанции  обоснованно  было  учтено  участие Общества в 2005-2006  в  двух инвестиционных проектах: цех по производству насосно - компрессорных и обсадных труб (НКТ) с термоотделением и участком  изоляции труб и 62-х квартирный жилой дом в г. Волгореченске Костромской  области (Блок Б 39 квартир), что  подтверждается соглашением  №1 от  28.09.2005  об изменении договора на реализацию инвестиционных проектов   №1 от 17.06.2002  и  соглашение  №2 от 01.03.2006  об изменении договора на реализацию инвестиционных проектов №1 от   17.06.2002.

 Планами финансирования данных инвестиционных проектов на 2005-2006   предусмотрено раздельное финансирование создаваемых объектов согласно перечням объектов и затрат, входящих в инвестиционные проекты,  что  также  подтверждает  создание  объектов  основных средств  (23 квартиры в  62-квартирном жилом доме и сети коммуникаций жилого фонда)   вне  рамок  инвестиционного  проекта,   предусмотренного постановлением Губернатора  Костромской области  Постановлением №297.

В  обоснование  своей позиции  по жалобе  налогоплательщик  ссылается  на  письмо Департамента экономического  развития, промышленности и торговли Костромской области от 27.02.2007   №361   и  считает, что для  него установлен  базовый  уровень  уплаты  налога на  имущество  в размере 4,63 млн.руб., но не в  отношении имущества,  приобретаемого  в рамках реализации инвестиционного  проекта, а с целью   пополнения  областного и  местного  бюджетов. 

Судом апелляционной инстанции  приведенная  выше  ссылка Общества  отклоняется,  поскольку  не  опровергает  вывод  суда  первой  инстанции  о  том,  что  льгота  может  распространяться  только на  имущество,  созданное в  рамках  инвестиционного  проекта по постановлению № 297.  Тот факт,  что налогоплательщик  уплачивал  налог на  имущество в  установленные  сроки в  размере 4,63 млн.руб. не  свидетельствует об отсутствии у  налогового органа  права на  корректировку  данного  налога  по  результатам выездной  налоговой  проверки Общества.

Налогоплательщик  настаивает,  что доначисление  ему налога  на имущество по  результатам  выездной  налоговой  проверки (с учетом  установленного  для Общества  платежа по  налогу на  имущество в  размере 4,63 млн.руб.)  свидетельствует   о  двойном  начислении   налога  на  имущество.

В данном случае суд апелляционной инстанции  принимает во внимание,  что   в  налоговых декларациях по налогу на  имущество  Обществом  заявлялась льгота   в  отношении  среднегодовой  стоимости  объектов  основных  средств, созданных  как в рамках  инвестиционного проекта, так и в отношении  объектов, созданных  вне  рамок  инвестиционного  проекта.

Расхождение в  среднегодовой   стоимости  имущества  для целей  исчисления  налога на  имущество  Инспекцией  по  результатам  выездной  налоговой  проверки установлено не было.

В  связи с  тем, что  Инспекцией  был сделан  вывод о  неправомерном использовании  Обществом  льготы по  налогу на имущество в  отношении  основных  средств,  созданных вне рамок   инвестиционного  проекта,  налогоплательщику  был доначислен  налог на  имущество  в  размере 3 092 602 руб. (в  т.ч. за 2006 – 412 436 руб., за 2007 – 1 170 956 руб., за 2008 – 1 509 210 руб.),  который  Обществом  в  указанных  размерах  самостоятельно не исчислялся,  не  уплачивался  и в  налоговых декларациях  за соответствующие  налоговые  периоды не отражался.

По  результатам  выездной  налоговой  проверки  сумма  налога на  имущество, подлежащая  уплате в  бюджет  была исчислена Инспекцией в  размере 58 652 602 руб. (в  т.ч. за 2006 – 18 932 436 руб., за 2007 – 19 690 956 руб., за 2008 – 20 029 210 руб.). Сумма налога, отраженная Обществом в декларациях к уплате, с учетом льготы составила 55 560 000 рублей, в том числе, за 2006 год- 18 520 000 рублей (4, 63 млн.руб. х 4 квартала), за 2007 год- 18 520 000 рублей, за 2008 год- 18 520 000 рублей.

При  таких обстоятельствах  суд  апелляционной   инстанции  считает,  что  доначисление  налогоплательщику  налога на  имущество в  размере 3 092 602 руб.  произведено  Инспекцией  правомерно, при этом  никакого двойного  исчисления  налога  в данном случае  не  произошло, поскольку  при  первоначальном  исчислении  налога на  имущество  Обществом  была  применена  льгота,  предоставленная  ему   по  инвестиционному  проекту,  что  привело к  исчислению  налогоплательщиком  налога на  имущество в  заниженном  размере.

Является несостоятельным  довод  Общества о том, что Постановление  №297  не  было  оспорено и не было  признано  недействительным,  поскольку  такого  рода  выводов  Инспекцией  при проведении выездной налоговой  проверки  не  делалось. Более  того, именно  с   учетом  названного  документа налоговым  органом  был изучен  вопрос о  правомерности  либо неправомерности действий  Общества  по использованию льготы в  отношении имущества,  не  относящегося к  инвестиционному  проекту.

Отклоняется также  ссылка  налогоплательщика на статью 30  НК РФ  и на   решение УФНС  России по Костромской  области от 25.06.2007,  поскольку  данное   решение   относится к  предыдущей выездной  налоговой  проверке  деятельности Общества,  проведенной за  иной  период,  в  рамках  которой  исследовались  иные обстоятельства в  отношении другого имущества.

Судом апелляционной  инстанции  признается  несостоятельной также ссылка  Общества на  пункт 7  статьи 3 НК РФ, поскольку  нормы  права,  примененные судом первой инстанции  при рассмотрении заявления  налогоплательщика, не  содержат никаких  неясностей, сомнений  либо противоречий.

При таких обстоятельствах  оснований для удовлетворения жалобы  Общества у арбитражного апелляционного суда не  имеется.

2. По  жалобе Инспекции.

2.1. Амортизация.

В соответствии со  статьей 246 НК РФ Общество  является плательщиком  налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При  этом, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей  252  НК РФ  определено, что  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением  расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходы в зависимости от их  характера, а также условий осуществления и направлений деятельности  налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ  суммы начисленной  амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или)  реализацией.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым  имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной  деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые  находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.  Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного  использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000  рублей.

Под основными средствами на основании пункта 1 статьи 257 НК РФ  понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для  производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или  для управления организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое   имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со  сроками его полезного использования. Сроком полезного использования  признается период, в течение которого объект основных средств или объект  нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности  налогоплательщика. Срок полезного использования определяется  налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного  объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных  средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.  

Постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.01.2002  №1 была утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы  (далее -  Классификация основных средств),  в  котором  указано,  что    классификация основных  средств, включаемых в амортизационные группы, связана с классификацией объекта по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от  26.12.1994 №359 (далее - Общероссийский классификатор основных фондов).

В силу статьи 256 НК РФ стоимость амортизируемого имущества  погашается путем ежемесячного начисления амортизации в порядке  установленном пунктом 1 статьи 259 НК РФ,  с отнесением последней в  состав расходов по налогу на прибыль организаций на основании пункта 2  статьи 253 НК РФ.

Налоговым законодательством предусмотрено только два метода  начисления амортизации - линейный и нелинейный (пункт 1 статьи 259 НК  РФ).

Линейный метод начисления амортизации в соответствии с пунктом 4  статьи 259 НК  РФ  предусматривает определение суммы начисленной  амортизации за один месяц как произведение первоначальной стоимости  объекта амортизируемого имущества и нормы амортизации, определенной для  данного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 259  НК РФ  амортизация начисляется  отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении  линейного метода начисления амортизации.

Пунктом  6 статьи 258 НК РФ  предусмотрено, что  для тех  видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах,  срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в  соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителя.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов  оборудование трубоэлектросварочного агрегата относится к виду "Агрегаты и  станы трубосварочные" (код 14 292 3450), подкласс "Агрегаты, станы  литейно-прокатные" (код 14 292 3040), класс "Машины и оборудование для  металлургии" (код 14 292 3000).

Прокатные валки, входящие в состав оборудования  трубоэлектросварочного агрегата, относятся к виду "Валки стальные  прокатные" (код 14 292 3530), подкласс "Машины и оборудование для  металлургических производств вспомогательное" (код 14 292 3070), класс  "Машины и оборудование для металлургии " (код 14 292 3000).

Общероссийский классификатор основных фондов предусматривает классификацию прокатных стальных валков (код 14 292 3530) только по  видам станов для холодной (код 14 292 3531) и горячей прокатки (код 14 292   3532).

Как  следует из  материалов  дела и установлено  судом первой инстанции, Обществом были приняты к бухгалтерскому  учету как отдельные объекты основных    средств и  отнесены  к третьей  амортизационной группе  валки (инв. №№ 8100-8208, 8525, 8116, 8119, 8251), ролики (валки для труб) (инв. №№ 8521, 8522, 8523,  8524) и клети (инв. № 8526, 8527).

Данные  объекты используются при производстве трубной продукции,  входят в состав трубоэлектросварочного агрегата ТЭСА 42-159, который,  исходя из своих технологических особенностей (состоит из комплекса машин,  включающего оборудование для задачи металла, формовки и прокатки  трубной заготовки (15 клетей), сварочную клеть, вытяжную клеть и т.д.) и отнесен Обществом к классу "Машины и оборудование для металлургии" (код  14 292 3000).

Согласно  учетной политике  Общества  на 2006  для целей налогообложения  предусмотрено применение линейного метода начисления амортизации  (приказ от 30.12.2005  №565). В 2006 году Обществом в соответствии с учетной политикой и на  основании пункта 1 статьи 318 НК РФ к прямым расходам относились суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при  производстве товаров, работ, услуг.

Норму амортизации  Общество рассчитывало  по формуле:

К = (1/n)х100, где К - норма амортизации,  n - срок полезного  использования объекта (в месяцах).

В 2007-2008   в соответствии с учетной политикой налогоплательщика  суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при  производстве товаров, работ, услуг относились к косвенным расходам и не  участвовали в расчете прямых расходов, приходящихся