Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А29-6075/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 февраля 2012 года

Дело № А29-6075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Матушкина О.О., действующего на основании доверенности от 01.06.2011,

представителей ответчика: Пау Е.В.,  действующей  на основании доверенности от  01.02.2011  №04-05/7,   Рубцовой  М.И.,  действующей  на основании доверенности  от 10.10.2011  №04-05/69,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Формат Трейдинг»  и  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сыктывкару

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2011  по делу №А29-6075/2011, принятое судом в составе судьи  Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формат Трейдинг"  

(ИНН: 1101039415, ОГРН: 1031100436146)

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о  признании недействительными решений №№ 39786, 39778, 15097, 39681, 39679, 39674 от 20.05.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формат Трейдинг" (далее – Общество,  налогоплательщик)   обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый  орган) о  признании недействительными решений №№ 39786, 39778, 15097, 39681, 39679, 39674 от 20.05.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  07.12.2011  требования Общества удовлетворены  частично.

Общество  с принятым решением  суда в  части  отказа в  удовлетворении  его требований  не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в  указанной  части  решение суда  отменить и принять по  делу новый судебный акт.

Общество  считает,  что  при определении  площади  торгового зала  для целей  исчисления единого налога на  вмененный доход  обоснованно  применяло  показатели,  зафиксированные  в  планах  торгового зала  с  расстановкой  торгового  оборудования,  которые были выполнены ИП Чеботарёвым А.Я.  При этом налогоплательщик  обращает внимание  суда апелляционной инстанции,  что  в  качестве  инвентаризационных и правоустанавливающих документов  в целях  применения  главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации  могут использоваться  любые  имеющиеся у  налогоплательщика  документы на  объект стационарной торговой  сети.

Налогоплательщик  настаивает, что  при  исчислении единого налога на  вмененный  доход  Инспекция не  могла   руководствоваться техническими  паспортами,  выполненными  ГУП  «Республиканское бюро технической  инвентаризации», и  настаивает, что в данном  случае суду первой  инстанции  следовало  применить  пункт 7 статьи 3  Налогового кодекса Российской Федерации,  т.к.  в  технических  паспортах  указана  площадь  нежилого  помещения  без определения  её  функциональной  направленности.

Общество  настаивает  на  допущенном  судом первой инстанции  нарушении его  прав, т.к.  Обществу было  отказано в  удовлетворении ходатайства об отложении  рассмотрения  дела (ходатайство заявлялось Обществом на том основании,  что Инспекцией  была  начата  выездная  налоговая  проверка  деятельности Общества, в  т.ч. и за  те налоговые периоды,  в отношении  которых  были  вынесены  решения  №№ 39786, 39778, 15097, 39681, 39679, 39674).

По  мнению Общества,  Инспекции следовало при  исчислении единого налога на  вмененный доход  применить  коэффициент  «Пас»  в  размере 0,4, а  не  0,7,  поскольку  наибольший удельный вес  в объеме  розничного  товарооборота  налогоплательщика  составляет  группа  «Хлебопродукция».

Инспекция  представила  отзыв на  жалобу, в  котором  против  доводов  Общества  возражает,  просит  решение суда  в  обжалуемой  Обществом  части  оставить без  изменения.

В  свою  очередь Инспекция    с  решением суда  от 07.12.2011 в  части удовлетворения  требований  налогоплательщика  также  не  согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в соответствующей    части  решение суда  отменить и принять по  делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по жалобе Инспекция  обращает внимание суда апелляционной инстанции на  отсутствие  у  суда первой инстанции оснований для удовлетворения  требований  налогоплательщика  в части  доначисления единого налога на  вмененный доход в  отношении  тонаров,  установленных по  адресам: г.Сыктывкар, ул.Оплеснина, 1 и местечко Дырнос,1,  поскольку  налоговый  орган не имел  возможности в  рамках  статьи 88  Налогового кодекса Российской Федерации  проверить  правильность  расчета  показателей,  которые  не  вызывали  у  Инспекции сомнений.

Налоговый  орган   также выражает  несогласие  со  взысканием  с него  в  пользу Общества   судебных   расходов на  оплату услуг  представителя в  размере 32000 руб.  и  считает,  что  фактически  услуги  представителя  состояли  только из  составления заявления в  суд, притом,  что  рассмотрение  данного  дела не  представляло  большой  сложности, т.к.  количество  оспариваемых  налогоплательщиком  решений  создавало  лишь  видимый  объем  рассматриваемого  спора, а  не  его  сложность.  Кроме  того,  Инспекция  полагает,  что   имеются   основания   считать,  что заявление в  суд  было  составлено не   представителем  Общества Матушкиным О.О.,  т.к.  оно  подписано  директором  Общества. В  судебных  заседаниях  суда первой инстанции  интересы  Общества представляла  также главный бухгалтер Лютоева А.А.

Налогоплательщик  отзыв  на  жалобу Инспекции   не  представил.

Подробно  позиции  сторон  изложены в  апелляционных жалобах и в  отзыве  Инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции,  проведенном  с использованием  системы видеоконференц-связи  через  Арбитражный суд Республики Коми,  представители  сторон поддержали свои  позиции  по  рассматриваемому  спору.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом  первой  инстанции,  Обществом  были представлены  следующие  налоговые  декларации по ЕНВД:

- 20.07.2009  за 2 квартал 2009,  ЕНВД  к уплате -   97151 руб.,

- 15.10.2009  за 3 квартал 2009, ЕНВД  к уплате -   99105 руб.,

- 18.01.2010  за 4 квартал 2009, ЕНВД  к уплате  -  99189 руб.,

- 16.04.2010  за 1 квартал 2010, ЕНВД  к уплате -  33458 руб.,

- 20.07.2010 за 2 квартал 2010, ЕНВД  к уплате -   29733 руб.

Кроме  того, в  период с 03.08.2009 по 30.11.2010 Обществом  представлялись уточненные декларации по ЕНВД  за указанные налоговые периоды, в которых  было  отражено уменьшение  налоговых  обязательств  по  названному  налогу.

Инспекцией были проведены камеральные  проверки уточненных налоговых деклараций по единому  налогу на вмененный доход  за период  со  2 квартала 2009 по 2 квартал 2010,  представленных  Обществом  в налоговый орган 30.11.2010.

По результатам камеральных проверок составлены акты от 15.03.2011 №№ 38628, 38712, 38717, 38718, 38719, 38720.

20.05.2011  Инспекцией  вынесены решения  №№ 39786, 39778, 39681, 39679, 39674 о привлечении Общества  к  ответственности и решение №15097   об отказе в привлечении  Общества   к налоговой ответственности.

Общество с  решениями  Инспекции не  согласилось и  обжаловало их в  УФНС России по Республике  Коми.

Решениями УФНС России по Республике Коми  от 25.07.2011   №№ 336-А, 337-А, 338-А, 339-А, 340-А, 341-А  решения Инспекции оставлены без изменения.

Налогоплательщик с  решениями Инспекции не  согласился и  обратился с  заявлением  в суд.

Арбитражный суд  Республики Коми,  руководствуясь  статьями 346.26, 346.27, 346.29  Налогового  кодекса Российской Федерации,  Решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 23.11.2006 №31/11-516  «О  введении  в  действие  системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,  приказом  Минэкономразвития  и торговли России  от  05.04.2005  №70,   частично  в удовлетворении заявленных  Обществом  требований  отказал. При этом суд первой  инстанции  признал  правомерными  действия  налогового органа  по  исчислению единого  налога на  вмененный  доход  исходя  из  сведений, содержащихся  в  технических  паспортах, выполненных  ГУП  «Республиканское бюро технической  инвентаризации»,  в  отношении  помещений, в  которых  Общество  непосредственно  осуществляло  свою  деятельность.

Вместе с  тем,  судом первой  инстанции   требования Общества  были  признаны  обоснованными  в  части  единого налога на  вмененный  доход,  начисленного  Инспекцией  в отношении  деятельности  налогоплательщика,  осуществляемой в  тонарах.

Второй  арбитражный апелляционный  суд,  изучив доводы  жалоб,  отзыв  Инспекции, заслушав  представителей  сторон, исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ)  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  (далее – ЕНВД)   для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК  РФ  система налогообложения  в  виде   единого  налога  на   вмененный  доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального  значения  Москвы и   Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли,  осуществляемой  через  магазины  и  павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Данная норма воспроизведена в подпункте 8 пункта 1 Решения Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 23.11.2006 №31/11-516 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (далее -  решение №31/11-516).

В статье 346.27 НК РФ  установлены понятия, используемые для целей применения главы 26.3  НК РФ.

В соответствии с указанной статьей стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным  оборудованием обособленные  помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей,  площадь  контрольно-кассовых узлов  и  кассовых  кабин, площадь  рабочих  мест обслуживающего  персонала, а  также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Согласно статье  346.29 НК  РФ базовая доходность по ЕНВД при развозной и разносной розничной торговле определяется в зависимости от количества работников.

1. По  жалобе  Общества.

Как  усматривается  из материалов  дела и установлено судом первой  инстанции,  Общество осуществляет  деятельность  в  магазинах,  являющихся  его  собственностью,  которые   расположен  в г.Сыктывкар  и  при  исчислении  в  отношении  которых  ЕНВД  Обществом   использовались  следующие  показатели  площади  торгового зала:   

- ул.Школьная,9,  - 17 кв.м,

- ул.Красных партизан,81 (магазин № 26) – 17 кв.м,

- ул.Судоремонтная,18  - 16 кв.м,

- местечко Дырнос,35 (магазин №42) – 20 кв.м,

- ул.Советская,15 (магазин №466) – 18 кв.м,

- ул.Пушкина,28 (магазин №36)  - 20 кв.м,

- ул.Оплеснина,1 (магазин №39) – 20 кв.м.

Материалами  дела подтверждается и  не  оспаривается  Обществом,  что  ЕНВД  им  исчислялся