Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А29-6075/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исходя  из показателей  площади  торгового  зала,  определенных  ИП Чеботарёвым А.Я. в  планах   торговых  залов с расстановкой  торгового оборудования. При этом в  качестве   площади торгового зала по перечисленным выше торговым точкам  учитывалась площадь, на которую имели доступ покупатели,   и  не учитывалась   площадь помещений, занятая торговым оборудованием (стеллажами, витринами, прилавками),  шкафами-накопителями, холодильными установками, кассами.

Вместе с  тем в  материалах дела  имеются  технические  паспорта,  составленные   ГУП  «Республиканское бюро технической  инвентаризации», в  которых торговая  площадь   тех же самых  помещений  указана  в  следующих  размерах:

- ул.Школьная,9 - 40 кв.м,

- ул.Красных партизан,81 (магазин № 26) - 47 кв.м,

- ул.Судоремонтная,18 - 66 кв.м,

- местечко Дырнос,35 (магазин № 42) - 52 кв.м,

- ул.Советская,15 (магазин № 466) - 54 кв.м,

- ул.Пушкина,28(магазин № 36) - 45 кв.м,

- ул.Оплеснина,1 (магазин № 39) - 40 кв.м.

Таким  образом,  судом  первой  инстанции  обоснованно  было указано,  что  для целей  исчисления ЕНВД  Обществу  следовало  применять показатели  площади  торгового зала,  отраженные в технических  паспортах,  составленных   ГУП  «Республиканское бюро технической  инвентаризации»,  поскольку  именно  эти  документы соответствуют определению    инвентаризационных  и  правоустанавливающих  документов  для   целей   применения  главы  26.3 НК РФ. 

При   рассмотрении   доводов  Общества о  правомерном  использовании  им  при  исчислении ЕНВД  показателей,  зафиксированных  в  планах  торгового   зала  с    расстановкой  торгового    оборудования,  выполненных   ИП  Чеботарёвым А.Я.,  суд апелляционной  инстанции   исходит из  следующего.

В соответствии с Положением об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утверждено  Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2005 №70)  осуществлять деятельность по технической инвентаризации  объектов капитального строительства вправе только юридические лица,  уполномоченные на совершение таких действий (организации технической инвентаризации). Указанные организации аккредитуются Федеральным агентством  кадастра объектов недвижимости или его территориальными органами.                                           

На территории Республики Коми аккредитованы две организации технической инвентаризации: ГУП «Республиканское бюро технической инвентаризации» (ГУП «РБТИ») и филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Коми.

Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству индивидуальному предпринимателю Чеботареву А.Я. выдана лицензия на проектирование зданий и сооружений, разрешающая осуществлять проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Доказательств того, что ИП Чеботарёв А.Я. наделен  полномочиями  осуществлять техническую инвентаризацию объектов капитального строительства,  Обществом в  материалы   дела не представлено.

Из  планов,  составленных  ИП Чеботарёвым А.Я.,  видно,  что  они  не содержат сведений об общей площади торгового зала и имеющихся административно-бытовых помещениях, а также помещениях для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (складские помещения).  При  исчислении  площади торгового  зала ИП Чеботарёвым А.Я. не были учтены  также  холодильные установки, стеллажи, витрины,  прилавки,  которые  непосредственно  используются  при  реализации товаров,  и  кассы.

Кроме  того,  по  информации,  представленной  ГУП «Республиканское бюро технической инвентаризации»,  функциональная направленность  спорных  помещений,  отраженная в  технических паспортах,  не  изменялась.

Судом  первой  инстанции  обоснованно  было  учтено  также, что планы торговых залов с расстановкой торгового оборудования (и, соответственно, площадей), представленных  в  суд,  не  соответствуют   планам, представленным   Обществом  в ходе проведения камеральных проверок.

При таких  обстоятельствах, суд  апелляционной  инстанции  поддерживает  вывод суда  первой  инстанции о том,  что   документы, составленные  ИП Чеботарёвым А.Я., нельзя признать инвентаризационными документами, содержащими информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений,  в  связи с  чем  расчет ЕНВД, сделанный  налоговым  органом  на  основании  технических паспортов  спорных  зданий,  следует признать  правомерным.

Является  несостоятельным  довод  Общества об  отсутствии в  некоторых  торговых  точках  возможности  выделить конкретное место  для  расположения, например,   холодильного  оборудования,  поскольку  расположение холодильного  оборудования   в  любом  месте  торгового  зала  не  изменяет  функционального  назначения  такого  помещения  и не  уменьшает  его  площадь.

Отклоняется  ссылка  налогоплательщика  на  пункт 7  статьи 3  НК РФ,  поскольку  примененные  судом первой  инстанции  при рассмотрении  данного  дела  нормы  права не содержат никаких неясностей, сомнений  либо  противоречий. При этом  суд  апелляционной инстанции  считает необходимым  указать,  что  Обществу  следовало  руководствоваться  документами,  составленными  уполномоченными  на  то  организациями, а  не  использовать  при  определении своих налоговых  обязательств  документы,   в  отношении  которых  в ходе  рассмотрения  дела в  суде  первой  инстанции    налогоплательщик  даже  не  смог дать  пояснения  по расчетам,   произведенным  в  отношении   площадей  используемых им   торговых  залов.

Общество  считает,  что, отклонив его  ходатайство  об отложении  рассмотрения  дела    №А29-6075/2011 (притом,  что в  отношении  Общества  налоговым  органом  проводилась выездная  налоговая  проверка),  суд  первой  инстанции неполно  выяснил  обстоятельства, имеющие значение  для  рассмотрения  данного  дела,  что  в свою  очередь является  основанием для  отмены  решения суда  от  07.12.2011.

Изложенную  позицию Общества  суд апелляционной  инстанции  признает несостоятельной,  поскольку, как  указал  налогоплательщик  в своей жалобе,  решение по  результатам  выездной налоговой  проверки  было  принято Инспекцией  29.12.2011  и  вручено  Обществу 13.01.2012.  Таким  образом,  в ходе  рассмотрения  дела в  суде первой  инстанции и на  момент вынесения  решения  (резолютивная часть  решения  по делу  №А29-6075/2011  вынесена  судом первой  инстанции  28.11.2011)   решение  по  выездной   налоговой  проверке  Инспекцией  еще  не  было  принято,  притом,  что  обстоятельства  финансово-хозяйственной   деятельности  Общества,  результаты  которой  были  отражены  налогоплательщиком в  налоговых  декларациях  по  ЕНВД  за  периоды 2008-2009  годов,   в  любом  случае  уже  не  могли  измениться  при  их исследовании  Инспекцией в  рамках  выездной  налоговой  проверки, а  представить  необходимые  документы в  обоснование  своей  позиции  Общество  имело  возможность и в  ходе камеральных  проверок,  и в  ходе  рассмотрения  дела  в   суде первой  инстанции.

В отношении  доводов Общества  об  отсутствии  оснований  для  применения  при исчислении  ЕНВД   коэффициента  «Пас»  в  размере  0,7  суд  апелляционной  инстанции  принимает  во  внимание   следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи  346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности;

На основании пункта 6 статьи  346.27 НК  РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга  могут  корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте  3 статьи 346.27   НК РФ,  на корректирующий коэффициент  К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.                

Пунктом 7 статьи 346.27 НК  РФ  установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Решением №31/11-516  установлены показатели, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы более 150 квадратных метров.

Согласно пункту 6 приложения к решению  №31/11-516 при расчете коэффициента К2 учитываются следующие показатели ассортимента товаров (работ, услуг) (Пас): при торговле продовольственными товарами, включая ликероводочные, пиво и табачные изделия - 0,7; по специализированной розничной торговле (объем реализации определенных  видов  товаров  составляет  более  80%   общего   объема реализации за налоговый период): хлеб и хлебобулочные изделия - 0,4.

В примечании к данному пункту указано,  что  при розничной торговле товарами нескольких видов товарных групп применяется при наличии раздельного учета показатель по товарной группе, имеющей наибольший удельный вес в объеме розничного товарооборота. При отсутствии раздельного учета применяется показатель, наибольший по значению.

Исходя  из  изложенных  норм  права,  налоговым  органом  была  произведена  корректировка  коэффициента  базовой доходности,  выразившаяся  в  следующем:

1) по магазину, расположенному по адресу  Клубный переулок,8:

- по данным плательщика за 2 квартал 2009  - 2 квартал 2010  корректирующий коэффициент К2 составил 0,256,

- по данным налогового органа корректирующий коэффициент К2,  составил 0,504,

- показатель ассортимента товаров (Пас) - 0,7 (продовольственные товары,  в том числе пиво),

- показатель, учитывающий режим работы (Пр) - 0,9 (с 8:00 до 20:00),

-показатель, учитывающий особенности места ведения предпринимательской   деятельности  (Пмвд) - 0,8 (пгт. Краснозатонский),

К2= (Пас)*(Пр)*(Пмвд)=0,7*0,9*0,8=0,504.

2) по магазину, расположенному по адресу м. Дырнос,35 (магазин № 42):

- по данным плательщика корректирующий коэффициент К2 составил 0,560.    

- по данным налогового органа корректирующий коэффициент К2 равен 0,630,

- показатель ассортимента товаров (Пас) - 0,7 (продовольственные товары,   включая ликероводочные, пиво и табачные изделия)

- показатель, учитывающий режим работы (Пр) - 0,9 (с 8:00 до 20:00)

- показатель,   учитывающий  особенности   места    ведения предпринимательской деятельности (Пмвд) - 1 (г.Сыктывкар),

К2=(Пас)*(Пр)*(Пмвд)=0,7*0,9*1=0,630.

3) по магазину, расположенному по адресу  ул. Советская,15 (магазин №466):

- по данным плательщика корректирующий коэффициент К2 составил 0,540,

- по данным налогового органа корректирующий коэффициент К2 равен 0,630,

- показатель ассортимента товаров (Пас) - 0,7 (продовольственные товары,   включая пиво),

- показатель, учитывающий режим работы (Пр)-0,9 (с 8:00 до 20:00),

- показатель, учитывающий особенности места ведения предпринимательской  деятельности (Пмвд) - 1 (г.Сыктывкар),

К2=(Пас)*(Пр)*(Пмвд)=0,7*0,9*1=0,630.

4) по магазину, расположенному по адресу ул.Судоремонтная,18, павильон «Затон»:

- по данным налогоплательщика К2 составил 0,432.

- по данным налогового органа корректирующий коэффициент К2 равен 0,504:

- показатель ассортимента товаров (Пас) - 0,7 (продовольственные товары, ликероводочные изделия, табак, пиво),

- показатель, учитывающий режим работы (Пр) - 0,9 (с 8:00 до 20:00),

- показатель, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности (Пмвд) - 0,8 (пгт Краснозатонский),

К2=(Пас)*(Пр)*(Пмвд)=0,7*0,9*0,8=0,504.

5) по магазину расположенному по адресу: ул.Пушкина,28 (магазин №36):

- по данным налогоплательщика К2 составил 0,560.

- по данным налогового органа корректирующий коэффициент К2 равен 0,630,

- показатель ассортимента товаров (Пас) - 0,7 (продовольственные товары, ликероводочные изделия),

- показатель, учитывающий режим работы (Пр) - 0,9 (с 8:00 до 20:00),

- показатель, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности (Пмвд) - 1 (г.Сыктывкар),

К2=(Пас)*(Пр)*(Пмвд)=0,7*0,9*1=0,630.

Из представленных  сторонами в  материалы  дела  документов  усматривается,  что  удельный вес реализации хлебобулочных изделий в общем объеме товарооборота составил:

1)  по магазину по ул.Судоремонтная, д. 18 (павильон «Затон»):

- 38%  за 3 квартал 2009,

- 40% за 4 квартал 2009,

- 37% за 1 квартал 2010,

-  39% за 2 квартал 2010,

2) по магазину №42 м. Дырнос,35:

- 53% за 2 квартал 2009,

- 73% за 3 квартал 2009,

- 74% за 4 квартал 2009,

- 53% за 1 квартал 2010,

- 52% за 2 квартал 2010,

3) по магазину №466 ул.Советская,15:

- 51% за 2 квартал 2009,

- 56% за 3 квартал 2009,

- 55% за 4 квартал 2009,

- 47% за 1 квартал 2010,

- 60% за 2 квартал 2010,

4) по магазину №11 по Клубному переулку, 8:

- 49% за 2 квартал 2009,

- 18% за 3 квартал 2009,

- 20% за 4 квартал 2009,

- 18% за 1 квартал 2010,

- 20% за 2 квартал 2010,

5) по магазину №36 по ул.Пушкина,28:

- 38% за 3 квартал 2009,

- 36% за 4 квартал 2009,

- 36% за 1 квартал 2010,

- 30% за 2 квартал 2010.

Таким образом,  объем реализации хлеба и хлебобулочных изделий составил  менее 80%, что  не  соответствует условию,  предусмотренному в   решении