Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А29-6075/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 №31/11-516,  поэтому  розничная торговля, осуществляемая  Обществом, не может  быть  отнесена  к специализированной розничной торговле, и коэффициент, относящийся к специализированной торговле, в данном случае применяться не может.

Суд  апелляционной  инстанции  принимает  во  внимание,  что при  расчете удельного  веса  реализации хлебобулочных изделий в общем объеме товарооборота  налоговым  органом  были  использованы  документы,  представленные  самим  налогоплательщиком, в  т.ч.  документы, подтверждающие удельный вес хлеба и хлебобулочных изделий  по магазину №11 по Клубному переулку,8 и по магазину №36 по ул.Пушкина,28,  а  также  оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.2. по магазинам № 42, № 466 и павильону «Затон».

Доказательств,  опровергающих  расчет  Инспекции,  Обществом в  материалы дела не  представлено.

При  таких  обстоятельствах,  оснований  для  удовлетворения  жалобы  Общества  по изложенным в  ней  основаниям у  суда  апелляционной  инстанции  не имеется.

2. По  жалобе Инспекции.

В соответствии со статьей 346.27  НК  РФ  развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также  мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

На  основании статьи 346.29  НК  РФ  базовая доходность по ЕНВД при развозной и разносной розничной торговле определяется в зависимости от количества работников.

Из  материалов  дела  следует, и  было установлено  судом первой  инстанции,  что  при осуществлении предпринимательской деятельности во 2 и 3  кварталах 2009 Обществом использовались тонары,  установленные   по адресу: г.Сыктывкар,   ул.Оплеснина,1 и местечко Дырнос,1.

Согласно табелям  учета  рабочего  времени  при  торговле с  использованием  тонаров  был задействован  один работник Общества (на  каждом из  тонаров).  Данный  факт  подтвержден  материалами  дела и  Инспекцией не оспаривается.

В  налоговых декларациях  за  указанные  налоговые  периоды   Обществом  была  заявлена  базовая доходность в  размере 9000 руб.,  тогда как  при  участии в  торговле  через тонары  одного  работника  базовая  доходность   составит 4500  руб.  Сумма  ЕНВД  за 2 и 3 кварталы 2009  по тонару, расположенному по адресу: ул.Оплеснина,1, должна  составлять 542 руб. Сумма ЕНВД  за 3 квартал 2009  по тонару, расположенному по адресу: местечко Дырнос,1, должна  составлять 1085 руб.

24.02.2011  Инспекцией в адрес  Общества  было  направлено  «Сообщение», в  котором  налогоплательщик был поставлен  в известность о  неверном  исчислении  ЕНВД  по  деятельности, осуществляемой  через  тонары.   Налоговым органом  было  указано  на  необходимость при  исчислении ЕНВД  руководствоваться  фактическим  показателем  при  развозной  торговле, а именно:  количеством  работников, занятых  в такого  рода  торговле.   В «Сообщении»  Обществу  также  предлагалось  представить  пояснения по  выявленным  ошибкам   и   внести  изменения   в   декларации  по  ЕНВД.

Вместе с  тем,  при  принятии  решений по  результатам  камеральных  налоговых  проверок,  описанные  выше ошибки  налогоплательщика  Инспекцией  учтены  не  были, в связи с  чем суд  апелляционной  инстанции  поддерживает  позицию  суда первой  инстанции о  необходимости корректировки  суммы ЕНВД за соответствующие  налоговые  периоды.

Судом апелляционной  инстанции  признается несостоятельным  довод Инспекции о том,  что  имевшие  место  ошибки  при заполнении  Обществом  деклараций  по ЕНВД в части  деятельности  налогоплательщика с  использованием  тонаров  не  привели  к непосредственному  доначислению ЕНВД,  поскольку по  результатам  проведенных  камеральных  проверок  представленных  Обществом  деклараций по ЕНВД,  Инспекции  следовало  откорректировать  налоговые  обязательства  Общества  не только в  сторону  увеличения, но и  учесть  те  ошибки  налогоплательщика,  которые  привели к  исчислению им  налога в  завышенном  размере.

Является  несостоятельной  также  позиция  налогового органа о невозможности  в  рамках  проведения камеральной  проверки  в  соответствии с  требованиями  статьи 88  НК РФ  проверить  те  показатели  налоговых  деклараций,  сомнений в  достоверности  которых у  Инспекции не  возникло,  поскольку  Инспекция  сама  указала  Обществу  на  допущенные им  ошибки при  исчислении ЕНВД по  торговле с  использованием  тонаров.

При  рассмотрении позиции Инспекция  о  необоснованном  взыскании с нее   в  пользу Общества   судебных   расходов на  оплату услуг  представителя в  размере 32000 руб.  суд апелляционной  инстанции  исходит из  следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде   (статья   106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК  РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей   65 АПК  РФ   каждое лицо, участвующее   в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и  возражений.

Следовательно,  сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего   Арбитражного Суда   Российской  Федерации от  13.08.2004   №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  определено,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте  6  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  №121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих   в   качестве  представителей  в  арбитражных  судах» разъяснено, что  для   возмещения  судебных   расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная  твердая  сумма  гонорара,   абонентская плата,  процент от  цены иска) и  условий его выплаты   (например, только  в  случае   положительного   решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает  их  разумные  пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как  усматривается  из материалов  дела и  установлено судом первой  инстанции, в качестве документов,  подтверждающих  произведенные расходы,  Обществом    представлены:

- договор оказания юридических услуг от 15.03.2011,

- акт об оказании услуг №1 от 25.11.2011,

- расходный кассовый ордер №322 от 15.09.2011 на сумму 80000 руб.

В  материалах дела  имеется  договор   от 15.03.2011, заключенный между Обществом  (заказчик) и Матушкиным Олегом Олеговичем (исполнитель), в пункте 1.1. которого предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги   по  представлению интересов заказчика в налоговых органах, арбитражных судах первой и последующих инстанций, подготовить жалобы на решения и иные акты налоговых органов, иски в арбитражные суды первой и последующих инстанций по налоговым взаимоотношениям.

Пунктом 3.1. договора  от  15.03.2011  предусмотрено, что за оказываемые по договору услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80000 руб. в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Факт участия в судебных заседаниях Матушкина  О.О. в  качестве представителя  Общества подтверждается материалами  дела (т.4, л.д.94,95, т.5, л.д. 50, 104, 105,  т.6, л.д. 93, 106).  В связи с  чем  отклоняется  довод Инспекции о том,  что  участвовавшая  в  рассмотрении  дела  главный  бухгалтер Общества  Лютоева  А.А. несла  нагрузку  больше,  чем  Матушкин О.О.,  поскольку  доказательств  такого  довода   Инспекцией  в  материалы  дела  не  представлено.

Оплата за юридические услуги произведена Матушкину О.О. в размере 80000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №322 от 15.09.2011. В назначении платежа указано: «предоплата по договору оказания юридических услуг от 15.03.2011».

В акте оказания услуг №1 от 25.11.2011 Общество  и  Матушкин  О.О.  согласовали, что  исполнителем в интересах заказчика оказаны юридические услуги по оспариванию решений инспекции №№ 39786, 39778, 15097, 39681, 39679, 39674 от 20.05.2011.  Кроме  того,  стороны  договора  от 15.03.2011   определили, что проведенная исполнителем к настоящему моменту работа, с учетом ее сложности и объема, подлежит оценке в размере 50000 руб.  (в т.ч.  18000 руб. - стоимость составления апелляционных жалоб в вышестоящий налоговый орган, а 32000 руб. - стоимость составления искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми  и представления интересов заказчика в суде при рассмотрении дела №А29-6075/2011).

Таким  образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом оказании Обществу  услуг по договору от 15.03.2011 и об их оплате.

При этом арбитражный апелляционный суд считает, что,  оценив обстоятельства конкретного дела, с учетом фактических действий, произведенных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, с  учетом  принципа  разумного  расходования денежных средств, суд  первой  инстанции  обоснованно  указал,  что  судебные расходы в размере 32000 руб., понесенные Обществом   с рассмотрением  дела №А29-6075/2011,  являются разумными и обоснованно  отнес их на  налоговый  орган.

Довод  Инспекции о том,  что  заявление в  суд,  вероятно,  было  составлено не  Матушкиным О.О.,  признается  арбитражным апелляционным судом  субъективным  мнением  налогового органа,  поскольку факт  подписания заявления  генеральным директором Общества, а  не лично  Матушкиным О.О.,  не  свидетельствует о том,  что  заявление  было  не  только  подписано, но и составлено  непосредственно  генеральным директором,  и не  опровергает  исполнение Матушкиным О.О.  своих обязанностей по  договору от 15.03.2011.

Ссылка Инспекции в судебном заседании  арбитражного апелляционного суда на то,  что Матушкин О.О. является  штатным сотрудником  Общества, не  может быть  принята судом  апелляционной инстанции, т.к. этот довод в суде первой  инстанции  налоговым органом при рассмотрении  вопроса  о распределении судебных  расходов  по делу  не заявлялся, документально не  подтвержден.

На  основании  изложенного,  апелляционная  жалоба Инспекции  удовлетворению также не  подлежит.

При таких обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный суд  считает, что решение  суда  первой  инстанции  следует  признать  законным и обоснованным,  принятым  при правильном  применении норм  материального  и процессуального  права, а  также с учетом  фактических  обстоятельств  по  рассматриваемому  спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При  обращении с  апелляционной жалобой  Обществом  была  уплачена  госпошлина в  размере 6000 руб.  Согласно подпункту 12  пункта  1  статьи 333.21 НК РФ  госпошлина по  данной  категории жалоб  составляет 1000 руб.,   в связи с  чем на основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 5000 руб. подлежит возврату налогоплательщику, как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции  взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2011 по делу №А29-6075/2011 в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Формат Трейдинг» (ИНН: 1101039415, ОГРН: 1031100436146) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091) в указанных частях – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной