Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А82-7239/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 февраля 2012 года

Дело № А82-7239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

заявителя - индивидуального предпринимателя Морозова А.И., представителя заявителя Паломарчука Г.Е., действующего на основании доверенности от 14.10.2011,

представителя ответчика Шустровой Н.Б., действующей на основании доверенности от 13.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Игоревича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011 по делу №А82-7239/2011, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Игоревича

(ИНН: 760500535643, ОГРНИП: 304760429500324)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

(ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670)

о признании частично недействительным решения инспекции от 31.03.2011 № 06-17/02/6р в редакции решения Управления от 06.06.2011 № 226,  

установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Алексей Игоревич (далее – Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) о признании частично недействительным решения инспекции от 31.03.2011 № 06-17/02/6р в редакции решения Управления от 06.06.2011 № 226 в части взыскания 1 055 358 рублей налога на добавленную стоимость, 228 929 рублей 79 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 762 216 рублей налога на доходы физических лиц, 57 575 рублей 09 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 117 263 рубля единого социального налога, 11 579 рублей 15 копеек пени по единому социальному налогу, а также соответствующих сумм штрафов. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.01.2012, требования индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Игоревича удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 31.03.2011 № 06-17/02/6р в части взыскания с предпринимателя Морозова А.И. налога на доходы физических лиц за 2008-20009, исчисленного без учета подлежащего отнесению на затраты 48 778 рублей единого социального налога за 208 год, 68 485 рублей единого социального налога за 2009 год, а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований Предпринимателя в остальной части суд отказал.

Индивидуальный предприниматель Морозов Алексей Игоревич с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Янтарь», ООО «Крафт» и ООО «АвтоСпецСтрой» и указывает, что при выборе данных контрагентов им были проявлены необходимые осмотрительность и осторожность (затребованы документы о государственной регистрации поставщиков). Предприниматель указывает, что законодательством не предусмотрена обязанность проверять подлинность подписей в представленных документах, а также устанавливать личность представителей поставщиков. Просит учесть, что налоговый орган при проведении камеральных проверок не указывал на недобросовестность спорных контрагентов; допрос директора ООО «Янтарь» Семенова проводился за рамками налоговой проверки; показания других руководителей противоречат материалам дела, которыми, по мнению налогоплательщика, подтверждается ведение контрагентами реальной хозяйственной деятельности. Предприниматель указывает, что уголовное дело в отношении налогоплательщика прекращено из-за отсутствия состава преступления, а, значит, и вины Предпринимателя. Заявитель отмечает, что лично не знаком с руководством поставщиков, осуществлял поиск контрагентов через объявления в газетах и в сети Интернет. Полагает, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков не полон; произведен опрос не более 20 процентов водителей, осуществлявших перевозки. Реальность операций по приобретению товара, его движению в город Ярославль налоговым органом не оспорена. Ненадлежащее оформление контрагентами документов, считает Предприниматель, не может лишать права на учет расходов для целей налогообложения и применение налоговых вычетов. Полагает, что товарно-транспортные накладные не являются первичным документом для предпринимателей, однако часть товарно-транспортных накладных представлялась налоговому органу для поверки; непредставление товарно-транспортных накладных контрагентами не говорит об их отсутствии; ответственность за непредставление данных документов не может возлагаться на Предпринимателя. Кроме этого, заявитель просит учесть, что решение Инспекции принято не по мотивам непредставления заявителем товарно-транспортных накладных, поэтому суд неправомерно учитывал отсутствие данных документов при вынесении решения.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения. 

Более подробно позиции заявителя и ответчиков изложены в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу и поддержаны заявителем, и представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой налогоплательщиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Морозова А.И., по результатам которой составлен акт от 03.03.2011 № 06-17/02/6а и вынесено решение 31.03.2011 № 06-17/02/6р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение оспаривалось налогоплательщиком в апелляционном порядке. Решением Управления от 06.06.2011 № 226 решение Инспекции отменено в части  привлечения к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 169 442 рубля 95 копеек. В остальной части решение инспекции  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления, индивидуальный предприниматель Морозов А.И. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость,  налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пени и штрафов по данным налогам, по эпизоду, связанному с оказанием  транспортных услуг  контрагентами ООО «Янтарь», ООО «Крафт», ООО «Автоспецстрой».

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований,  исходил из того, что имеются признаки отсутствия реального оказания услуг по перевозке товаров силами контрагентов ООО «Янтарь», ООО «Крафт», ООО «Автоспецстрой», документы, составленные от имени данных организаций, содержат недостоверные сведения, а доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе организаций- перевозчиков не представлены. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172, 209, 221, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В пункте 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения,  установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из пункта 3 статьи 237 Кодекса следует, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок).

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений (наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В пункте 15 Порядка указано, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской