Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А82-7239/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации от 21.06.1999 № 42 на налогоплательщике лежит обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а также возможность учета затрат при наличии реального осуществления хозяйственной операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договор от 01.04.2008 № 21 на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО «Янтарь», счета-фактуры, счета, акты о перевозке грузов, счета-фактуры, выставленные ООО «Крафт», ООО «АвтоСпецСтрой» (том 1, листы дела 131-140, том 2, листы дела 1-22).

Между тем в ходе проверки налоговым органом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

ООО «Крафт» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области с 03.04.2008, учредителем и руководителем организации является Глазунов В.Л., который является учредителем ещё 2 организаций, из показаний свидетеля Глазунова В.Л. следует, что фактически финансово-хозяйственная деятельность от имени ООО «Крафт» им не осуществлялась. ООО «Крафт» последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009 года с нулевыми показателями. Среднесписочная численность работников ООО «Крафт» – 1 человек (директор); на балансе данной организации транспортных средств не числится. При анализе расчетного счета ООО «Крафт» установлено, что денежные средства, полученные, в том числе от Морозова И.А.  перечисляются иным организациям и предпринимателем с указанием «оплата за товар». Инспекцией проведены допросы свидетелей контрагентов ООО «Крафт» (Лысикова Д.В., Софийской Ю.А., Протоколистовой В.Н., Мерзеневой П.Г., Туркиной С.В.), которые пояснили, что ими осуществлялась только поставка товаров для ООО «Крафт», транспортные услуги не оказывались, транспортные средства в аренду не сдавались.  

ООО «Янтарь» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области с 27.07.2007, учредителем и руководителем организации является Семенов К.О., который является учредителем ещё 22 организаций, из показаний свидетеля Семенова К.О. следует, что фактически финансово-хозяйственная деятельность от имени ООО «Янтарь» им не осуществлялась. Согласно заключению эксперта от 14.12.2010 № 310/1-4-1.1 подписи в договоре от 01.04.2008 № 21, счетах-фактурах, счетах и актах, имеющихся у Морозова А.И.,  выполнены не Семеновым К.О., а другим лицом. ООО «Янтарь» последняя отчетность представлена за 4 квартал 2008 года с нулевыми показателями. Среднесписочная численность работников ООО «Янтарь» – 1 человек (директор); на балансе данной организации транспортных средств не числится. При анализе расчетного счета ООО «Янтарь» установлено, что денежные средства, полученные, в том числе от Морозова И.А.  перечисляются иным организациям и предпринимателем с указанием «оплата за товар». Инспекцией проведены допросы свидетелей контрагентов ООО «Янтарь» (Шибановой А.В., Казаковой Д.В., Трусовой Н.В.), которые пояснили, что ими осуществлялась только поставка товаров для ООО «Янтарь», транспортные услуги не оказывались, транспортные средства в аренду не сдавались. 

ООО «АвтоСпецСтрой» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 22 по г. Москве с 09.08.2010 (с 26.09.2007 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области), учредителем и руководителем организации является Ковалев Д.В., который является учредителем ещё 10 организаций, из показаний свидетеля Ковалева Д.В. следует, что фактически финансово-хозяйственная деятельность от имени ООО «АвтоСпецСтрой» им не осуществлялась. Согласно заключению эксперта от 14.12.2010 № 310/1-4-1.1 подписи в счетах-фактурах, имеющихся у Морозова А.И., выполнены не Ковалевым Д.В., а другим лицом (другими лицами). На балансе ООО «АвтоСпецСтрой» транспортных средств не числится. При анализе расчетного счета ООО «АвтоСпецСтрой» установлено, что денежные средства, полученные, в том числе от Морозова И.А., снимаются по чекам физическими лицами.

        Также Инспекцией проведен допрос водителей, которым Морозов А.И.  выдавал доверенности на получение товарно-материальных ценностей и которые подтверждают оказание услуг по перевозке грузов Предпринимателю.  Сведения о таких лицах взяты налоговым органом из реестра выданных доверенностей, представленного предпринимателем при проверке (том 5, листы дела 1-26).

        В ходе допроса данные лица подтвердили факт оказания автотранспортных услуг индивидуальному предпринимателю Морозову А.И. и   указали, что они либо  являются частными предпринимателями, самостоятельно оказывающими транспортные услуги и уплачивающими единый налог на вмененный доход, либо трудоустроены у предпринимателей, оказывающих такие услуги. Также подтвердили, что расчеты за оказанные услуги производились непосредственно с водителем (либо предпринимателем) наличными денежными средствами (том 2, листы дела 76-136).

        Доводы налогоплательщика о том, что Инспекцией не представлено доказательств причастности опрошенных свидетелей к ООО «Янтарь», ООО «Крафт»  и ООО «АвтоСпецСтрой» правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговым органом допрошены только те водители, о которых были известны все данные, позволяющие их идентифицировать. По остальным лицам, отраженным в реестре выданных доверенностей, таких данных не было, в связи с чем Инспекция по объективным причинам не имела возможности  произвести их допрос. 

        Эти обстоятельства, установленные налоговым органом, заявитель жалобы не опроверг. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться доказательством понесенных расходов по оплате автотранспортных услуг, подлежащих учету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

        Суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем акты об оказании ООО «Янтарь» услуг по перевозке грузов (том 1, листы дела 135,137) не соответствуют требованиям закона. Они не содержат информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе наименований конкретных пунктов в городах, откуда и куда перевозились грузы, акты не содержат конкретные даты оказания услуг, отсутствуют номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, не указаны фамилии лиц, осуществлявших перевозку, не указано какой именно груз перевозился, акты не содержат расшифровок подписей исполнителя и заказчика. Описание в актах оказанных услуг носит абстрактный характер. Об этих дефектах первичных документов не могло быть неизвестно налогоплательщику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем акты не могут являться надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающими факт оказания транспортных услуг ООО «Янтарь» для индивидуального предпринимателя Морозова А.И.

По иным контрагентам (ООО «Крафт», ООО «АвтоСпецСтрой») акты об оказании услуг по перевозке грузов в материалы дела не представлены.

Путевые листы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, в деле также отсутствуют.

Исходя из положений постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно пунктам 2,6 Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

В рассматриваемой ситуации товарно-транспортные накладные, позволяющие установить реальность перевозки товара ООО «Крафт», ООО «Янтарь» и ООО «АвтоСпецСтрой» Предпринимателем не представлены.

        Доводы заявителя о том, что в решении налогового органа не отражен факт непредставления товарно-транспортных накладных, правомерно отклонены судом первой инстанции. Это обстоятельство не противоречит позиции налогового органа о нереальности  взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами.  Кроме этого, об отсутствии товарно-транспортных накладных указывалось в отзыве Инспекции, представленном в суд первой инстанции. В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В данном случае мотивированные и обоснованные доводы Инспекции были приняты арбитражным судом.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель указали, что суд первой инстанции необоснованно отклонил их ходатайство об истребовании документов, подтверждающих факт перевозки грузов спорными поставщиками, из материалов уголовного дела.  

        Этот аргумент заявителя не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств заявления такого ходатайства Предпринимателем. Из материалов дела видно, что налогоплательщик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью восстановления товарно-транспортных накладных. Данное ходатайство было удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено (том 5, лист дела 58).

        В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        В силу пункта 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не подтверждают реальность осуществления Предпринимателем хозяйственных операций со спорными контрагентами.

        Налогоплательщик, в свою очередь, не  представил разумных объяснений относительно оснований выбора именно данных контрагентов, а также сведений о лицах, действовавших от  их имени.

        Налогоплательщик указывает, что им проверен только факт государственной регистрации