Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А82-7239/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставщиков, контрагенты были выбраны по объявлениям в газете или в сети Интернет, с их  руководителями заявитель не знаком.

        В соответствии с условиями заключенного с ООО «Янтарь» договора  от 01.04.2008 перевозка груза выполняется на основании заявок заказчика (предпринимателя), предоставляемых  перевозчику любым удобным способом (пункт 4.1 договора).  Оплата по договору  производится заказчиком по итогам месяца на основании акта выполненных работ и выставленных счетов. Дата получения счетов подтверждается заказчиком в письменном виде (пункт 3.1 договора).

        Однако доказательства того, что заявки подавались контрагенту, в письменном виде представлялись данные о дате получения счетов, в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлены.

        Эти обстоятельства при отсутствии надлежащих и достоверных первичных документов, подтверждающих факт перевозки грузов, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выводы и неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов. Кроме этого, Предприниматель не проверил полномочия лиц, действующих от имени контрагентов.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным.

Не может быть принят во внимание и довод о недоказанности налоговым органом вины Предпринимателя в совершении налогового правонарушения.

Действительно, постановлением от 28.07.2011 в отношении Морозова А.И. прекращено уголовное дело (уголовное преследование). В постановлении указано, что не нашли подтверждение данные, подтверждающие прямой умысел Морозова А.И. на уклонение от уплаты налогов в крупном размере (том 3, листы дела 144-145).

Между тем статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3).

Как следует  из решения Инспекции, за допущенные нарушения (неполную уплату налогов по рассматриваемому эпизоду) Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Из системного анализа пунктов статьи 122 Кодекса следует, что привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, предполагает совершение противоправного деяния с виной в форме неосторожности.

В действиях заявителя усматривается вина в совершении налогового правонарушения, поскольку они повлекли получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу на основании недостоверных документов, Предприниматель  должен был осознавать вредный характер последствий, возникающих вследствие этих действий.

Следовательно, событие налогового правонарушения, его состав и вина Предпринимателя во вмененных ему правонарушениях в форме неосторожности налоговым органом установлены и доказаны.

        Прочие доводы налогоплательщика также подлежат отклонению. Довод жалобы относительно того, что Инспекция не указала Предпринимателю на недобросовестность контрагентов при проведении камеральных проверок, отклоняется, поскольку рассматриваемые нарушения выявлены по результатам проведения выездной налоговой проверки.

        Протокол допроса директора Семенова К.О. от 22.06.2010 оценен судами в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

        Заявитель жалобы ссылается на реальность операций по приобретению товара, его движению в город Ярославль,  однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций по перевозке товаров и не доказывает оказание услуг по перевозке организациями ООО «Янтарь», ООО «Крафт» и ООО «АвтоСпецСтрой», от имени которых составлены документы.  

        При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал индивидуальному предпринимателю Морозову А.И. в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части.

         Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.

        Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2011  по делу №А82-7239/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Игоревича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных