Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А82-8110/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также частичное устранение к моменту рассмотрения дела выявленных нарушений, посчитал возможным часть выявленных правонарушений квалифицировать как малозначительные и освободить МУК «ЦБС УМР» от административной ответственности. В отношении иных нарушений, судом не установлена вина заявителя, а также – по части нарушений - наличие состава.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных  законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) Учреждения состава вменяемого административного правонарушения в отношении пунктов 1, 10, 11, 24 оспариваемого постановления. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и не усматривает правовых оснований для его переоценки в силу следующего.

Отделом надзорной деятельности  Учреждению вменено нарушение пункта 16 ППБ 01-03, выразившееся в том, что  планы эвакуации  людей в случае пожара разработаны не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля». Согласно  пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. Из документов дела усматривается, что Учреждением разработан план эвакуации людей в случае пожара. Учитывая, что национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения (пунктом 1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 № 260-ст), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях Учреждения в указанной части состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1.1. НПБ 160-97 «Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования» выбор вида, типоразмера, количества и мест расположения знаков, а также сигнальных цветов для конкретных условий должен осуществляться в соответствии с настоящими нормами, действующими стандартами, строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности в порядке реализации мер пожарной безопасности по согласованию с Государственной противопожарной службой (ГПС) МВД России.

В данном случае ни в протоколе об административном нарушении, ни в оспариваемом постановлении надзорным органом четко не зафиксировано (пункт 10 постановления), какие именно знаки пожарной безопасности отсутствуют, и в чем выразилось несоответствие имеющихся знаков требованиям НПБ 160-97.  В силу изложенного, ответчиком при вынесении постановления надлежащим образом не описано событие вменяемого правонарушения, что свидетельствует о незаконности постановления в данной части.

Ссылка заявителя жалобы на фотоматериалы, приложенные к протоколу, а также представленные надзорным органом в ходе рассмотрения дела, в обоснование факта, какие именно знаки используются в здании (библиотека им. И.З. Сурикова) и где они установлены, судом апелляционной инстанции не принимается. В данном случае представленные в дело фотоматериалы не могут являться безусловным подтверждением события вменяемого правонарушения, поскольку объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, принятых административным органом при производстве по административному делу (часть 2 статьи 28.2, часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ). Кроме того, ни в акте проверки от 14.07.2011, ни в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2011 не содержится записи о проведении в ходе проверки фотосъемки.

Из обжалуемого постановления следует, что в Детской библиотеке в нарушение пунктов 3, 96 ППБ 01-03, пункта 9.4 ВППБ 13-01-94 отсутствует договор со специализированной организацией на обслуживание пожарной сигнализации. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что соответствующий договор имеет место быть (договор от 22.01.2008 № 27/6 на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения – л.д.52-53). В силу изложенного, вывод суда об отсутствии в указанной части состава правонарушения, обоснован.

Надзорным органом Учреждению вменяется (пункт 11 постановления) отсутствие журнала учета и технического обслуживания огнетушителей (нарушение  пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.34 НПБ 166-97)

В соответствии с пунктом 5.34 НПБ 166-97 на каждый огнетушитель, установленный на объекте, заводят паспорт. Огнетушителю присваивают порядковый номер, который наносят краской на огнетушитель, записывают в паспорт огнетушителя и в журнал учета проверки наличия и состояния огнетушителей (Приложение 5).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о рекомендательном характере приложения № 5 указанного пункта, в связи с чем, учитывая наличие  на момент проверки у лица, привлекаемого к ответственности, иного документального акта учета проверки наличия и состояния огнетушителей, не усматривает состава вменяемого правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в пунктах 9 (в части непроведения огнезащитной обработки сгораемых конструкций чердачного помещения здания), 17, 18, 21, 22, 26, 27, 28, 33 оспариваемого постановления, в момент проведения проверки имели место. В то же время суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  пришел к  выводу об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности в части указанных нарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

По факту нарушения Учреждением требований пункта 3.9 НПБ 104-03 (провода и соединительные кабели СОУЭ должны быть проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов), пункта 3.1.10 ВППБ 13-01-94 (устанавливающего, что над дверями эвакуационных выходов должны быть световые табло «Выход» или соответствующее графическое изображение) суд первой инстанции не усмотрел вины в действиях заявителя, с чем суд апелляционной инстанции, соглашается.

Оспариваемым постановлением Учреждению вменяется необорудование  помещений автоматической пожарной сигнализацией (библиотека им. Н.Н. Старостина, библиотека Семейного чтения); не оборудование помещений системой оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (библиотека им. Н.Н. Старостина, библиотека Семейного чтения); необеспечение читального зала (библиотека им. Н.Н. Старостина) необходимым количеством первичных средств пожаротушения из расчета 1 огнетушитель на каждые 50 м2 площади пола; непроведение технического обслуживания имеющихся огнетушителей (библиотека им. З.И. Сурикова).

Заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие принятие зависящих от него мер к недопущению совершения правонарушения, а также мер  по  решению вопроса о надлежащем финансировании в целях приведения зданий Учреждения  в соответствие с предъявляемыми требованиями пожарной безопасности: включение в планы мероприятий по противопожарной безопасности в 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годах; направление ходатайств в Управление по делам культуры, молодежи и спорта о выделении денежных средств для выполнения требований пожарной безопасности, а также мер по устранению данных нарушений (подготовка локальных расчетных смет).

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. В данном случае, учитывая недостаточное финансирование Учреждения,