Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А82-8110/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принятие мер по соблюдению требований пожарной безопасности, мер по устранению выявленных нарушений, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в отношении названных выше нарушений правомерен.

Доводы, приведенные заявителем жалобы в обоснование доказанности вины Учреждения в совершении поименованных выше нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела, и, следовательно, не влияют на законность принятого судом решения.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный суд дал оценку каждому пункту нарушений требований пожарной безопасности оспариваемого постановления и установил, что на момент проведения проверки нарушение требований пунктов 7, 13, 27, 37, 40, 53, 52, 57, 60, 89, 91, 108  ППБ 01-03, пунктов 5.29, 5.33, 6.7 НПБ 166-97,  пункта 2.1 НПБ 160-97, пунктов 1.19, 3.13, 4.24, 4.29, 9.13 ВППБ 13-01-94, пункта 4.7 НПБ 151-2000 (пункты  2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 25, 23, 29, 32, 34, 35 оспариваемого постановления) имело место. Факт наличия допущенных нарушений подтверждается материалами административного дела (актом проверки № 77 от 14.07.2011, протоколом об административном правонарушении № 158 от 14.07.2011, постановлением о назначении административного наказания №158 от 15.07.2011).

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что в действиях Учреждения в части указанных нарушений имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, данные в судебных заседаниях представителем заявителя пояснения и представленные в их обоснование документальные доказательства, суд счел возможным признать данное правонарушение малозначительным.

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, конкретные обстоятельства их совершения (принятие мер к устранению нарушений, а также частичное их устранение), исследовав фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что действия Учреждения в части невыполнения требований пунктов 3, 7, 13, 27, 37, 40, 52, 53, 57, 60, 89, 91, 108  ППБ 01-03, пунктов 5.29, 5.33, 6.7 НПБ 166-97,  пункта 2.1 НПБ 160-97, пунктов 1.19, 3.13, 4.24, 4.29, 9.13 ВППБ 13-01-94, пункта 4.7 НПБ 151-2000 создали существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, повлекли существенное нарушение интересов граждан, общества и государства, в силу чего признал совершенные правонарушения малозначительными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из документов дела, в данном случае оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения не усматривает.

Доводы отдела надзорной деятельности сводятся к обоснованию наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на устранение Учреждением в ходе судебного разбирательства по делу выявленных нарушений и представление в суд соответствующих доказательств, не влияет на правильность выводов арбитражного суда, изложенных в решении, и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2, часть. 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2011  по делу № А82-8110/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Угличскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов