Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А17-696/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2012 года

Дело № А17-696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                        01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   05 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Селезнева Дмитрия Львовича

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 18 июля 2011 года по делу № А17-696/2011, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (ОГРН 1033700109651)

к индивидуальному предпринимателю Селезневу Дмитрию Львовичу (ИНН 370600267746 ОГРНИП 304370619800033),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ИНН 3702541380 ОГРН 1073702042480)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее – ООО «ЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Селезнева Дмитрия Львовича (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) 118 769 руб. 12 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 17.02.2010 по 17.08.2010.

Исковые требования истца основаны на статьях 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее - ООО «БизнесПроект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18 июля 2011 года иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2012 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу А17-696/2011 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционная жалоба Предпринимателя рассмотрена в отсутствие его представителя. Представитель ответчика заблаговременно прибыл для участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, однако в зал судебного разбирательства не был приглашен, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы прошло в его отсутствие. Сторона (ее представитель), не допущенная в судебное заседание суда при отсутствии оснований, прямо предусмотренных действующим законодательством, лишается возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении апелляционному суду следует обеспечить право участия в судебном заседании всех лиц, участвующих в деле, и с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, а также всех доводов и возражений сторон принять мотивированное постановление.

Предприниматель не согласен с решением Арбитражного суда Ивановской области, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела. Заявитель указывает на недостоверность данных, указанных в материалах проверки, необоснованность расчета объема безучетного потребления электроэнергии, составленного на их основании, и, как следствие, необоснованность требования о взыскании безучетного потребления электроэнергии. Также ответчик полагает, что полномочий для проведения проверки у сотрудников ООО «БизнесПроект» не имелось, статус этой организации в качестве сетевой не подтвержден. При проведении проверки ни ответчик или его законный представитель, ни истец не присутствовали. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих полномочия Щаницыной О.Б. представлять ответчика при проведении проверки спорного прибора учета и подписывать документы от его имени. Ответчик считает, что оснований для привлечения его к ответственности за безучетное потребление электрической энергии нет, поскольку отсутствуют допустимые доказательства выявления неучтенного потребления электроэнергии и искажений фактического объема потребленной электроэнергии, нет надлежащего акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета объема безучетного потребления энергии, составленного в соответствии с материалами проверки, законных предписаний о проверке или замене счетчика ему не поступало. Также заявитель отмечает, что период безучетного потребления энергии исчислен без учета даты последней проверки точки поставки электроэнергии (29.07.2010).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2012 ответчиком представлен расчет стоимости электроэнергии за август 2010 года, письменным уточнением, поступившим в суд 01.03.2012, ответчик еще раз уточнил расчет, полагая, что взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на 6 574 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент проверки счетчик электрической энергии эксплуатировался без государственной поверки и не мог обеспечивать точность измерений и учета электрической энергии. В нарушение пунктов 3.6, 3.9, 4.1, 4.2 Договора ответчик не обеспечил учет потребленной электроэнергии, не сообщил о неисправностях прибора учета, а также не предпринял все возможные меры к восстановлению учета электроэнергии. Акт неучтенного потребления электрической энергии от 17.08.2010, составленный представителями ООО «БизнесПроект» в полной мере соответствует требованиям пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Вывод заявителя о разделении факта безучетного потребления электроэнергии и факта использования расчетных приборов учета с истекшим сроком госповерки, не повлекшим искажения данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии, является ошибочным. На дату проверки сотрудниками ООО «БизнесПроект» прибора учета электрической энергии Предпринимателя являлся нерасчетным, поскольку эксплуатировался без государственной поверки, в связи с чем не мог обеспечивать точность измерений и учета электрической энергии. Использование ответчиком прибора учета электрической энергии с истекшим сроком межповерочного интервала влечет перерасчет объема потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 4.7 Договора, согласно которому перерасчет принятой покупателем в точках поставки электрической энергии производится по максимально среднесуточной поставке электрической энергии предыдущих расчетных месяцев до нарушения учета с момента заключения Договора. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец считает, что ответчик не представил доказательств в обоснование нового довода о неверном расчете объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию истца, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.02.2012 до 01.03.2012.

После перерыва участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения в доме № 34 по улице Свердлова в городе Шуя Ивановской области (свидетельство о государственной регистрации права серия Н 167229 от 27.07.1998, свидетельство серия 37-ВВ № 156352 от 25.08.2003, свидетельство от 09.03.2004).

01.01.2007 ООО «ЭСК» (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии № 461 эШ (далее – договор поставки), согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательство поставлять электроэнергию Предпринимателю (покупателю), как одноставочному потребителю, в согласованные в Приложении №2 к договору точки поставки в соответствии со схемой поставки (Приложение №3), а ответчик обязался принимать электроэнергию и оплачивать ее стоимость в соответствии с условиями договора (пункты 3.1, 3.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки Предприниматель обязуется обеспечивать эксплуатацию электроустановок, электрических сетей, приборов и оборудования в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и другими законодательными и нормативными актами, а также немедленно сообщать поставщику обо всех неисправностях расчетных приборов учета.

В пункте 3.9 договора поставки предусмотрена обязанность ответчика соблюдать требования правил эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности приборов учета электроэнергии и мощности.

Согласно Приложениям №/№ 2, 3 к договору поставки объектом энергоснабжения является магазин «Эдем», расположенный в доме №34 по улице Свердлова в городе Шуя Ивановской области.

Поставка электроэнергии покупателю осуществляется от ТП №127 (ТП находится на балансе и эксплуатации сетевой организации), на балансе и эксплуатации покупателя находятся КЛ - 0,4кВ от кабельной сборки дома №34 до ВРУ - 0,4кВ магазина с прибором учета и аппаратами защиты, внутренняя электропроводка и электрооборудование магазина. При этом ответственность за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется их балансовой принадлежностью.

Из пункта 4.1 договора поставки следует, что учет принятой покупателем в точках поставки электрической энергии производится расчетными приборами учета электроэнергии, поименованными в Приложении №4 к договору поставки.

В Приложении №4 к договору поставки стороны согласовали перечень расчетных приборов учета (балансодержателем приборов учета указан покупатель).

На объекте электроснабжения, в том числе на дату проверки, был установлен счетчик тип СА4У №257445.

Дополнительным соглашением №2 от 04.03.2008 Приложения №1, №2 дополнены новой точкой поставки - подвальное помещение магазина «Эдем» с приборным учетом счетчиком NP542.27Т-4 PSPLI матрица №01267002.

Ответчик обязался в случае неисправности расчетных приборов учета электроэнергии, находящихся на балансе покупателя, сообщить поставщику обо всех неисправностях, принять срочные меры к восстановлению учета электроэнергии и вызвать представителя поставщика для совместного составления «Акта обследования узла учета электроэнергии». После восстановления учета электроэнергии покупатель обязан совместно с представителем поставщика составить «Акт опломбирования узла учета электроэнергии» (пункт 4.2 договора поставки).

Согласно пункту 4.7 договора поставки в случае использования покупателем расчетных приборов учета электрической энергии с истекшим сроком государственной поверки поставщик вправе произвести перерасчет принятой покупателем в точках поставки электрической энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета электрической энергии или истечении срока их государственной поверки, соответственно, но не более чем за срок исковой давности, по максимальной среднесуточной поставке электрической энергии предыдущих расчетных месяцев до нарушения учета с момента заключения настоящего договора или установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя.

Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 07.02.2007, подписанным сетевой организацией МУП «Шуйская городская электросеть» (в результате приватизации преобразовано в ОАО «Шуйская городская электросеть») и Предпринимателем, согласованы границы балансовой принадлежности и ответственности по сетям ответчика и сетевой организации.

В пункте 6 акта предусмотрено, что персонал МУП «Шуйская городская электросеть» имеет право доступа в любое время суток ко всем электроустановкам абонента.

01.12.2009 ОАО «Шуйская городская электросеть» (арендодатель) и ООО «БизнесПроект» (арендатор) заключили договор аренды имущества № 20, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование имущество (Приложения, №2, №3) со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (пункт 1.1 и 1.2 договора).

ООО «БизнесПроект» является законным владельцем и пользователем имущества ОАО «Шуйская городская электросеть», в том числе трансформаторных подстанций, воздушных и кабельных линий электропередач на территории городского округа Шуя. В Приложении №1.1 к договору №20 от 01.12.2009, именуемом «Список имущества, арендованного ООО «БизнесПроект» у ОАО «Шуйская городская электросеть» по договору №20 от 01.12.2009», на строке 180 значится ТП-127 с указанием инвентарного номера.

Дополнительным соглашением от 04.03.2008 истец и ответчик дополнили договор поставки актом №1050/Ш-461 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.12.2007.

01.01.2010 ответчик и ООО «Элексир» заключили договор аренды принадлежащих ему помещений для размещения в них аптеки общей площадью 95,8 м.кв., в том числе торговая площадь - 26,9 м.кв., складские и хозяйственные помещения - 68,9 м.кв.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2010.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 2.2 договора аренды арендатор обязан ежемесячно снимать показания приборов учета. Стоимость коммунальных услуг