Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А31-5623/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

06 марта 2012 года                                                                       Дело № А31-5623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года            

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года            

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии   в судебном заседании представителей:

от истца:  Черноморченко В.В., директор, Лбов С.А., доверенность  от 23.05.2011года.

от  ответчика: Всемирнов Ю.А.. доверенность от 01.07.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моденова Александра Ивановича

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  09.12.2011 по делу № А31-5623/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН:  1024400520671)

к индивидуальному предпринимателю Моденову Александру Ивановичу (ОГРН: 304440121500420)

о  взыскании неустойки по договору № 17 от 04.03.2008,

и по  встречному иску  индивидуального предпринимателя  Моденова Александра Ивановича (ОГРН:  304440121500420)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН:  1024400520671)

о взыскании неустойки за просрочку передачи проектно - сметной документации по договору № 17 от 04.03.2008,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Моденову Александру Ивановичу (далее – Предприниматель, заявитель) о взыскании 17 762 115 руб. неустойки за период с 01.08.2008 по 30.11.2011 по договору №17 от 04.03.2008.

Предприниматель исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о взыскании 42 903 411 руб. 05 коп. неустойки за просрочку передачи проектно-сметной документации по договору №17 от 04.03.2008.

Решением от 09.12.2011 Арбитражный суд Костромской области удовлетворил частично исковые требования Общества и взыскал с Предпринимателя 15 488 156 руб. 46 коп. неустойки, а также 42 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателю отказал.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что стороны заключили договор на реконструкцию здания площадью 3316,6 кв.м, поскольку данная площадь в спорном договоре отсутствует. Материалами дела не подтверждается, что 21.07.2008 Предпринимателем была получена от Общества вся документация, а фактически получен один экземпляр проектной документации из предусмотренных двух. Факт выполнения работ до получения одного экземпляра проектной документации именно в соответствии с проектной документацией также не подтверждается. Реконструкция спорного объекта разделена на две очереди не в ходе выполнения Предпринимателем работ по договору, а после выполнения таких работ.

Считает, что спорным договором не установлена цена, исходя из которой следует начислять неустойку, в соответствии с пунктом 15.2 договора, следовательно, начисление данной неустойки необоснованно вне зависимости от наличия или отсутствия просрочки выполнения работ.

Также заявитель указывает, что письмом от 12.01.2009 Общество признало неисполнение со своей стороны обязанности по передаче проектно-сметной документации в полном объеме. Это обстоятельство является по мнению заявителя основанием для перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. срок давности Предпринимателем не пропущен.

Решением суда по делу №А31-2656/2009 установлен факт полного выполнения работ по спорному договору, что подтверждено актами приемки работ, переданных Обществу 27.01.2009, что является основанием для отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ начисленной за период после 27.01.2009.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2007 года главой города Костромы выдано разрешение на реконструкцию здания спортивно-оздоровительного центра общей площадью 3316,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Кузнецкая, 20а (т.4 л.д. 44).

04.03.2008 Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) подписали договор №17 (далее – Договор, т.1 л.д. 13-18), по условиям которого подрядчик собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объемов работ принимает на себя генеральный подряд по строительству и вводу в эксплуатацию спортивно-оздоровительного центра с закусочной и благоустройством всей площадки по адресу: ул. Кузнецкая, 20 «а» (далее – Объект). Срок выполнения с 04.03.2008 по 30.07.2008 (пункты 1.1, 1.2, 3.1 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, а также обеспечить качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с пунктом 5.11 Договора подрядчик обязан известить заказчика о готов­ности объекта в 10-дневный срок.

Заказчик обязан в десятидневный срок с даты подписания договора передать подрядчику проектно-сметную документацию в двух экземплярах по томам в полном объеме (пункты 6.1, 6.2 Договора).

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится заказчиком ежемесячно по акту выполненных работ.

В силу пунктов 10.2, 10.3 Договора приемка законченного строи­тельством объекта осуществляется комиссией в составе заказчика, подрядчи­ка, автора проекта, органа местного самоуправления, архитектурно-строительного надзора. Акт приемки объекта в эксплуатацию утверждается органом местного самоуправления.

Согласно разделам 2, 12 Договора оплата работ должна производиться заказчиком ежемесячно по фактическим понесенным подрядчиком затратам. Цена работ по договору является открытой и может меняться по соглашению сторон. Окончательный расчет за выполненные по объекту работы заказчик производит в течение 20 дней после полного завершения строительства на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Пунктом 15.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока передачи подрядчику проектно-сметной доку­ментации в виде штрафа в размере 0,05 % от полной стоимости строительст­ва за каждые 10 дней просрочки, а в случае просрочки более чем на 1 месяц - в размере 0,5 % от полной стоимости строительства за каждые 10 дней до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 15.2 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в размере 0,03 % от цены работ по договору за каждый день просрочки до фактического ис­полнения обязательства.

Дополнительными соглашениями от 11.04.2008 № 3, от 13.05.2008 № 4, от 01.09.2008 № 5 стороны предусмотрели выпол­нение отдельных видов работ. Общая стоимость работ по дополнительным соглашениям составила 6 229 682 рубля.

21.07.2008 Общество передало Предпринимателю проектную документацию на реконструкцию объекта, что подтверждается подписанным сторонами актом (т.1 л.д. 64).

14.01.2009 Предприниматель передал Обществу, а Общество приняло исполнительную документацию, в том числе журнал производства строительных работ, что подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами (т.2 л.д. 76-79).

Из журнала производства строительных работ по Объекту (т.3 л.д. 77-150, т.4 л.д. 1-27) следует, что работы на Объекте на­чаты ответчиком 05.09.2007 и велись по 30.12.2008.

Письмом от 26.01.2009 (т.4 л.д. 60-61) Предприниматель направил Обществу акты приемки выполнен­ных работ в количестве 36 штук на общую сумму 48 651 365 рублей. Данные акты получены Обществом 27.01.2009.

В данном письме Предприниматель уведомил истца о том, что рабо­ты, указанные в актах № 16 и № 23 выполнены не в полном объеме и обязался завершить выполнение этих работ в ближайшее время.

В письме от 04.02.2009 Предприниматель, ссылаясь на нарушение Обществом пункта 6.2 Договора, указал, что Обществом не передана проектно-сметная документация по отделке помещений. Данное письмо получено Обществом 09.02.2009 (т.1 л.д. 52).

26.02.2009 инспекцией ГАСН Костромской области выдано за­ключение о соответствии первой очереди реконструированного спортивно­-оздоровительного центра требованиям проектной документации, строительных норм и правил (т.4 л.д. 33).

28.02.2009 главой города Костромы внесены изменения в разрешение от 25.09.2007 на реконструкцию здания спортивно-оздоровительного центра, разрешена реконструкция данного объекта, в том числе, первой очереди общей площадью 2050,4 кв.м.

05.03.2009 стороны Договора подписали акт соответствия параметров первой очереди спортивно-оздоровительного центра требованиям проектной документации, а также акт приемки первой очереди объекта (т.4 л.д. 29-32).

19.03.2009 Управлением градостроительства и архитектуры выдано разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди реконструированного здания спортивно-оздоровительного центра общей площадью 2050,4 кв.м (т.1 л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2011 по делу №A31-2656/2009, вступившим в законную силу, по иску Общества к Предпринимателю с ответчика взыскана неустойка за просрочку выполнения ответчиком отдельных видов работ по дополнительным соглашениям № 3, № 4, № 5 к Договору; встречный иск Предпринимателя к Обществу о взыскании долга за выполненные работы удовлетворен. При этом, судом установлено, что стоимость выполненных Предпринимателем работ составила 48 651 365 рублей.

Обращение Общества в суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки мотивировано неисполнением Предпринимателем обязательств по Договору в полном объеме в установленные Договором сроки.

Считая, что Обществом нарушены сроки по передаче проектной документации в объеме, предусмотренном Договором, Предприниматель обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что фактически работы по реконструкции Объекта ответчиком были начаты 05.09.2007 и выполнялись до 30.12.2008, что подтверждено записями в журнале строительных работ, а также переданной Обществу исполнительной документацией.

Выполнение работ по реконструкции Объекта осуществлялось Предпринимателем в соответствии с проектной документацией. При этом, проектная документация была передана истцом ответчику под роспись 21.07.2008.

В ходе исполнения Договора работы по нему разделены на две очереди, что повлекло изменение разрешительной документации на реконст­рукцию.

Соответствие результата выполненных работ (первая очередь реконструкции) проекту подтверждено актом инспекции ГАСН от 26.02.2009.

Материалами дела подтверждается, что сметная документация к Договору не составлялась, а расчеты производились по договорным ценам.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, общая стоимость реконструкции Объекта составляет 66 408 809 рублей.

Объект полностью в эксплуатацию до настоящего времени не введен.