Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А31-5623/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках Договора ответчиком выполнены работы по реконструкции первой очереди Объекта общей площа­дью 2050,4 кв.м и осуществлен ввод в эксплуатацию данной части Объекта.

Вторая очередь реконструкции Объекта ответчиком не завершена, истцу к приемке не представлена и не введена в эксплуатацию. Доказательств иного ответчиком не предоставлены.

Установленный Договором срок окончания работ (30.07.2008) ответчиком нарушен. Фактически работы выполнялись ответчиком после указанного срока. Указанные обстоятельства явились основанием для начисления Обществом неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором стороны установили, что расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно по фактическим затратам ответчика.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ № 24, № 25 (т.4 л.д. 62-67) следует, что стоимость выполненных работ ответчиком исчислена на основании свободных цен.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № A31-2656/2009 установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ по Договору составила 48 651 365 рублей.

Из пояснений истца следует, что общая стоимость реконструкции Объекта составляет 66 408 809 рублей. При этом, расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости фактически выполненных ответчиком работ (48 651 365 рублей).

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о полной стоимости реконструкции Объекта. Собственный расчет неустойки ответчик произвел на основании указанной истцом общей стоимости работ.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая условия Договора и его цель (полное выполнение работ по реконструкции Объекта, ввод его в эксплуатацию), руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал обоснованным начисление истцом неустойки на общую стоимость выполненных работ, исключив при этом из расчета сумму неустойки, начисленную на цену отдельных видов работ по дополнительным соглашениям к Договору, поскольку ответственность за нарушение сро­ка выполнения отдельных видов работ предусмотренная пунктом 15.2.1 Договора была применена к ответчику на основании вступившего в силу решению суда по делу №А31-2656/2009.

Таким образом, суд правомерно исчислил неустойку за период с 01.08.2008 по 30.11.2011 на цену выполненных ответчиком работ (42 421 683 рубля), которая составила 15 488 156 рублей 46 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии у него проекта в период выполнения работ.

Формально проектная документация передана истцом ответчику по ак­ту 21.07.2008.

Возражая против встречного иска Общество заявило о пропуске Предпринимателем срока исковой давно­сти.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает­ся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было уз­нать о нарушении своего права.

Встречное исковое заявление подано в суд по истечении трех лет с момента истечения предусмотренного Договором срока на передачу техниче­ской документации. Оснований для перерыва течения срока исковой давно­сти не имеется.

Ссылка заявителя на письмо Предпринимателя, содержащее требование о предоставлении проекта на внутренние отделочные работы, которое получено Обществом 09.02.2009, также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное пись­мо вручено истцу после прекращения выполнения работ на Объекте и передачи журнала производства строительных работ, исполнительной документации, что свидетельствует о фактиче­ском отказе от дальнейшего исполнения собственных обязанностей по Дого­вору.

Истец, возражая против данного довода, указал на то, что проектное решение на отделочные работы содержится в архитектурной части проекта, переданной ответчику вместе с иной документацией. Отделочные работы ответчиком выполнялись и в первой очереди объекта завершены.

Данные доводы Общества подтверждены записями, сделанными ответчиком в журнале производства строительных работ о выполнении отделочных работ 1-3 этажей в период с 15.10.2008 по 30.12.2008.

Доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09 декабря 2011 года по делу № А31-5623/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моденова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                         О.Б. Великоредчанин

                                                                                        С.Г. Полякова