Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А28-3985/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2012 года

Дело № А28-3985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заявителя: Бакиной И.В. по доверенности от 16.05.2011,

от заинтересованного лица: Лопаткиной И.А. по доверенности от 11.01.2012, Макаровой М.С. по доверенности от 11.01.2012, Уткина А.А. по доверенности от 24.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-43»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011 по делу №А28-3985/2011, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-43»

(ИНН: 4345156581, ОГРН: 1064345129089)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании частично недействительным решения от 18.01.2011 № 19-41/48,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-43» (далее – заявитель, ООО «Регион-43», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) от 18.01.2011 № 19-41/48 о доначислении к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 208 727 рублей 38 копеек, пени в сумме 24 111 рублей 23 копеек и уменьшении убытка в результате непринятия расходов на общую сумму 1 211 563 рублей 48 копеек по налогу на прибыль за 2007 год.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 18.01.2011 № 19-41/48 признано недействительным в части доначисления к уплате за май 2007 года налога на добавленную стоимость в сумме 4 006 рублей 98 копеек, пени с указанной суммы налога, занижения суммы убытка в результате непринятия расходов за 2007 год на сумму 22 261 рубля 02 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.   

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представлены все документы, свидетельствующие об оказанных ООО «Мета» и Предпринимателем Анненковым М.В. Обществу рекламных услугах; Инспекция не оспаривает факт осуществления Обществом оплаты оказанных услуг. Заявитель ссылается на то, что по договору от 09.01.2007 № РШ/01/02/07 Общество приобретало у ООО «Реион-шина» в том числе рекламируемый товар. Расходы, понесенные Обществом по договорам с контрагентами, являются экономически оправданными, так как были совершены с целью повышения интереса у физических и юридических лиц к рекламируемой продукции, реализуемой совместно Обществом и ООО «Регион-шина». Также заявитель указывает на то, что им представлены все первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Каскад-Сервис». При этом считает, что поскольку руководитель ООО «Каскад-Сервис» Кряжевских А.В. фактически не участвовал в деятельности организации, то нельзя принимать во внимание его пояснения, полученные Инспекцией. Обществом при заключении договора с ООО «Каскад-Сервис» были запрошены правоустанавливающие документы контрагента, что свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности. Общество считает, что отсутствие расчетов ООО «Достояние» и ООО «Каскад-Сервис» с другими контрагентами за оказанные услуги по размещению рекламы не означает, что рекламы не было; обязательства могут быть исполнены другим способом. Общество указывает на то, что, направляя запросы официальным региональным представителям телеканалов «РенТВ» и «НТВ», Инспекция узко формулировала запрос перед данными организациями; ответ ООО «Алькасар Вятка» не содержит четкого ответа на вопрос; Инспекцией не проводились встречные налоговые проверки ООО «Достояние», ООО «Алькасар Вятка», ООО «Каскад-Сервис». 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте от 08.11.2010 № 19-41/159.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 18.01.2011 № 19-41/48 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 208 727 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость, пени по налогу, а также уменьшить убыток за 2007 год в сумме 1 211 563 рублей 48 копеек, заявленный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 05.03.2011 № 14-15/02324 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 28 пункта 1, пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что затраты Общества по оплате рекламных услуг ООО «Мета» и Предпринимателя Анненкова М.В. являются экономически необоснованными и не связаны с производством и реализацией; оказание рекламных услуг Обществу ООО «Каскад-Сервис» не подтверждено.   

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

В пункте 4 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что к расходам организации на рекламу относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.

1. Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год, отнесены затраты в сумме 169 005 рублей 85 копеек и предъявлен к налоговому вычету за май 2007 года налог на добавленную стоимость в сумме 21 067 рублей 01 копейки по взаимоотношениям с ООО «Мета» и Предпринимателем Анненковым М.В.

01.03.2007 Общество (заказчик) и ООО «Мета» (исполнитель) заключили договор № 251, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика возмездно оказывает услуги по размещению рекламы в СМИ (лист дела 128 том 2).

В подтверждение того, что ООО «Мета» М.В. были оказаны услуг по размещению рекламы в СМИ, Обществом представлены счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, рекламные газеты (листы дела 129-150 том 2, листы дела 1-8 том 3).

За период с апреля по май 2007 года в рекламных газетах «Навигатор», «Навигатор-Коми», «Автограф» были размещены рекламные материалы о продаже автошин «Мидас», авто-, мотто-, велокамер, автомобильных чехлов, детских кресел, автоколпаков. При этом в рекламных объявлениях указаны в качестве рекламодателей организации - ООО «Регион-шина» и ООО «ШинМаркет», сведения об ООО «Регион-43» отсутствуют.

05.03.2007 Общество (заказчик) и Предприниматель Анненков М.В. (исполнитель) заключили договор № 207, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика возмездно выполняет работы и (или) услуги по производству и размещению рекламных и (или) информационных материалов в средстве массовой информации «Народные страницы», распространяемой на территории города Кирова и Кировской области (листы дела 9-11 том 3).

В подтверждение того, что Предпринимателем Анненковым М.В. были оказаны услуги по размещению рекламы в СМИ, Обществом представлены счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, рекламные газеты (листы дела 12-30 том 3).

За период с июня по сентябрь 2007 года в рекламных газетах «Народные страницы» были размещены рекламные материалы о продаже автошин «Мидас», авто-, мотто-, велокамер, автомобильных чехлов, спиннеров, детских кресел, автоколпаков. При этом в рекламных объявлениях указана в качестве рекламодателя организация - ООО «Регион-шина», сведения об ООО «Регион-43» отсутствуют. 

В ходе налоговой проверки установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Регион-43» не осуществляло приобретение и реализацию товаров: автошин «Мидас», авто-, мотто-, велокамер, автомобильных чехлов, спиннеров, детских кресел, автоколпаков, услуги по рекламе которых оказывали ООО «Мета» и Предприниматель Анненков М.В. Реализацию указанных товаров осуществляли ООО «Регион-Шина» и ООО «ШинМаркет».

Таким образом, Обществом была оплачена реклама, направленная на продвижение на рынке сбыта товаров ООО «Регион-шина» и ООО «Шин-Маркет», а не производимых (приобретенных) и (или) реализуемых налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо деятельности налогоплательщика, его знаков или других признаков организации ООО «Регион-43». Общество отношения к данным товарам не имеет. Оказание ООО «Мета» и Предпринимателем Анненковым М.В. рекламных услуг не связано с экономической деятельностью Общества и не направлено на получение Обществом доходов.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спорные затраты не соответствует требованиям пункта 1 статьи 252, подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса; требования пункта 2 статьи 171 Кодекса Обществом также не соблюдены. В данном случае затраты являются необоснованными, произведены не в интересах Общества (не для осуществления налогоплательщиком деятельности, направленной на получение доходов); отсутствует предусмотренное Кодексом условие применения вычетов по налогу на добавленную стоимость о том, что вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, поскольку вычеты заявлены в отношении работ (услуг), не связанных с экономической деятельностью Общества.

Ссылки Общества на договоры о сотрудничестве, соглашение о маркетинговых исследованиях и мерчандайзингу,  заключенные с ООО «Регион-шина», ООО «ШинМаркет» (листы дела 118-127 том 2) правильно отклонены судом первой инстанции.

Заключение указанных договоров и соглашений, которые предусматривают совместные действия сторон по продвижению товаров, проведению рекламных акций и компаний, не устраняет обязанность Общества по соблюдению условий налогового законодательства при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Реклама товаров, размещенная ООО «Мета» и Предпринимателем Анненковым М.В. в рекламных газетах на основании договоров от 01.03.2007 № 251 и от 05.03.2007 № 207 не связана с деятельностью Общества, рекламируемые товары не принадлежали Обществу и им не реализовывались, рекламные объявления не содержат сведений об Обществе. То, что в каждом номере рекламных газет имеется информация о едином справочном телефоне всех сотрудничающих организаций, не свидетельствует о рекламе товаров и деятельности Общества, поскольку информация не указывает на Общество. Следовательно, заключение указанных договоров и соглашений не подтверждает связи спорных операций с экономической деятельностью Общества, указанные договоры и соглашения не свидетельствуют о несении спорных затрат в интересах Общества с целью получения им доходов.

Доводы Общества о том, что ООО «Регион-43» приобретало по договору от 09.01.2007 № РШ/01/02/07 у ООО «Регион-шина» товары, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по утверждению самого Общества (страница 3 апелляционной жалобы) данный товар в проверяемом периоде не рекламировался; материалами дела не подтверждается, что реклама производилась товаров Общества (производимых (приобретенных) и (или) реализуемых Обществом, деятельности Общества).

Доводы Общества о том, что расходы Общества