Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А28-3985/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

являются экономически оправданными, поскольку были совершены с целью повышения интереса у физических и юридических лиц к рекламируемой продукции, реализуемой совместно Обществом и ООО «Регион-шина», подлежат отклонению. Сведений о том, что рекламируемая продукция реализовывалась Обществом и ООО «Регион-шина» совместно, не имеется; в рекламных объявлениях ссылки на ООО «Регион-43» как на организацию, реализующую рекламируемый товар (единолично либо совместно с ООО «Регион-шина») отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно отнесены на расходы затраты по оплате рекламных услуг ООО «Мета» и Предпринимателя Анненкова М.В., связанных с рекламированием автошин «Мидас», авто-, мотто-, велокамер, автомобильных чехлов, спиннеров, детских кресел, автоколпаков, в сумме 169 005 рублей 85 копеек; при исчислении налога на добавленную стоимость неправомерно применены соответствующие налоговые вычеты в сумме 21 067 рублей 01 копейки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

2. Обществом в 2007 году в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в целях исчисления налога на прибыль, отнесены затраты в сумме 1 020 296 рублей 61 копейки и предъявлена к налоговому вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 183 653 рублей 39 копеек по взаимоотношениям ООО «Каскад-Сервис».

В подтверждение понесенных расходов и применения налоговых вычетов Обществом представлены (листы дела 87-116 том 2):

- договор от 02.10.2007 № Р-43-11, по условиям которого ООО «Каскад-Сервис» по заданию Общества (заказчика) оказывает услуги по размещению Региональной рекламы Товарных/финансовых брендов в Региональном эфире Телеканала «Первый», Телеканала «РТР», Телеканала «НТВ», Телеканала «Рен-ТВ», Телеканала «33ТВК», представленных заказчиком и указанных в Медиа-плане на территории города Кирова и Кировской области в зоне действия передатчика Кировского РТПЦ в режиме реального времени;

- счета-фактуры, акты об оказании услуг, эфирные справки, медиа-планы.

Указанные документы содержат сведения о подписании их со стороны ООО «Каскад-Сервис» руководителем Кряжевских А.В.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Каскад-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2007, единственным учредителем и руководителем организации за период с 04.05.2007 по 11.06.2009 являлся Кряжевских А.В. (выписка из Единого реестра юридических лиц, листы дела 112-151 том 4). Других работников, основных средств ООО «Каскад-Сервис» не имело.

Кряжевских А.В. пояснил, что по просьбе незнакомого лица за вознаграждение он зарегистрировал на свое имя ООО «Каскад-Сервис»; участия в деятельности организации не принимал; договор с ООО «Регион-43» не подписывал; доверенность на право совершения хозяйственной деятельности и на перечисление денежных средств от имени ООО «Каскад-Сервис» никому не выдавал; после открытия расчетного счета он передал банковскую карточку незнакомому лицу (протокол допроса от 09.09.2010, листы дела 47-50 том 2). 

Согласно заключению эксперта от 21.12.2010 № 856/01-5 подписи от имени Кряжевских А.В., изображенные на договоре от 02.10.2007 № Р-43-11, счетах-фактурах, эфирных справках, выполнены не Кряжевских А.В., а другим неустановленным лицом; дать заключение по копиям актов не представляется возможным из-за непригодности изображений подписей для идентификации исполнителя (листы дела 61-63 том 2).

Доводы Общества о том, что пояснения Кряжевских А.В. нельзя принимать во внимание являются необоснованными. Пояснения Кряжевских А.В. в совокупности с другими доказательствами по делу (в том числе с заключением эксперта) свидетельствуют о том, что документы ООО «Каскад-Сервис» содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем ООО «Каскад-Сервис».

Согласно материалам дела, Общество за период с 03 октября по 12 ноября 2007 год перечислило на расчетный счет ООО «Каскад-Севрис» денежные средства в общей сумме 3 419 300 рублей.

Денежные средства в сумме 1 643 415 рублей сразу же были перечислены ООО «Каскад-Сервис» на расчетный счет ООО «Уралтехника», которое в свою очередь перечислило указанную сумму в оплату за поставленные лесоматериалы в адрес ООО «Запад», ООО «Малахит», физическим лицам Исакову А.С., Мальцеву Д.С.

Денежные средства в сумме 1 746 475 рублей 50 копеек в тот же и на следующий день были перечислены ООО «Каскад-Сервис» на расчетный счет ООО «Достояние». ООО «Достяоние» перечислило денежные средства в сумме 945 000 рублей на расчетный счет ООО «Регион-шина» по договору поставки за автомобильные шины. Директором Общества и ООО «Регион-шина» в проверяемом периоде являлось одно лицо – Люботин А.А. (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, листы дела 140-144 том 1, листы дела 1-8 том 5).

Другая часть денежных средств в размере 789 158 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость) была перечислена ООО «Достояние» различным телекомпаниям в качестве оплаты за оказание рекламных услуг.  

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по расчетному счету вышеназванных организаций (листы дела 62-65, 73-111 том 4, листы дела 32, 34-42, 52-55 том 5).

Таким образом, перечисление ООО «Достояние» денежных средств телекомпаниям подтверждено только в размере 789 158 рублей (данная сумма принята Инспекцией при учете расходов Общества по оплате рекламных услуг). Действительность оказания ООО «Каскад-Сервис» услуг Обществу по размещению рекламы данные обстоятельства не подтверждают.

Доводы Общества о том, что отсутствие расчетов ООО «Достояние» и ООО «Каскад-Сервис» с другими контрагентами за оказанные услуги по размещению рекламы не означает, что рекламы не было, а также ссылки на то, что обязательство может быть исполнено иным способом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Сведений о том, что расчеты между ООО «Каскад-Сервис», ООО «Достояние» и организациями, оказывающими услуги по размещению рекламы, производились иным способом, не имеется.

Выписки по расчетным счетам организаций оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Организации, оказывающие услуги по размещению региональной рекламы на телеканале «НТВ», «Рен-ТВ» - ООО «Алькасар Вятка», ЗАО Телекомпания «Гранд ТВ» не подтверждают факт договорных отношений с ООО «Каскад-Сервис», размещения рекламы, связанной с деятельностью Общества, его товаров (лист дела 135 том 1, листы дела 117, 118 том 3).

Доводы Общества о том, что, направляя запросы официальным региональным представителям телеканалов «Рен-ТВ» и «НТВ», Инспекция неверно формулировала вопрос перед данными организациями; ответ ООО «Алькасар Вятка» не содержит четкого ответа на вопрос, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. ЗАО Телекомпания «Гранд ТВ» указало, что видеороликов «Вианор» и «Нокиан» от ООО «Регион-43», ООО «Регион-шина», ООО «ШинМаркет» не осуществлялось. ООО «Алькасар Вятка» ответило, что договоры с ООО «Каскад-Сервис», ООО «Регион-43», ООО «Достояние», ООО «Регион-шина» не заключились. Учитывая изложенное, доводы о необходимости проведения встречных проверок ООО «Достояние», ООО «Алькасар Вятка», ООО «Каскад-Сервис», о необходимости выяснения причины отсутствия запрашиваемой Инспекцией информации, подлежат отклонению. Общество также имело возможность самостоятельно представить необходимую информацию о размещении рекламы на телеканалах.

Доказательств того, что на телеканалах размешалась реклама автошин или иных товаров, информации, связанной с деятельностью Общества (в части спорных отношений с ООО «Каскад-Сервис»), Обществом не представлено.    

Доводы Общества о том, что ООО «Каскад-Сервис» могло заключить договоры на оказание услуг по размещению рекламы с иными лицами, являются предположительными, из материалов дела такой вывод не следует, договор от 02.10.2007 № Р-43-11 таких положений не содержит.

Представленные налогоплательщиком «эфирные справки» и медио-планы о размещении рекламы в эфире, составленные от имени ООО «Каскад-Сервис» и подписанные неустановленным лицом, при отсутствии соответствующего подтверждения со стороны организаций, оказывающих услуги по размещению рекламы на телеканалах, и при отсутствии доказательств действительных показов на телеканалах рекламы товаров производимых (приобретенных) и (или) реализуемых Обществом (о рекламировании которых через ООО «Каскад-Сервис» заявлено налогоплательщиком, и за услуги по которым не поступили денежные средства телекомпаниям (лицам, оказывающим услуги по размещению рекламы на телеканалах)), сами по себе не могут подтверждать, что рекламные ролики действительно выходили в эфир. 

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается, что ООО «Каскад-Сервис» могло оказывать и оказывало спорные услуги Обществу, предусмотренные в договоре от 02.10.2007 № Р-43-11. ООО «Каскад-Сервис» не имело отношений с организациями и телеканалами по размещению региональной рекламы товаров (деятельности) ООО «Регион-43», не размещало региональную рекламу товаров (деятельности) ООО «Регион-43» на телеканалах. Документы, представленные Обществом в обоснование понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию о подписании их руководителем ООО «Каскад-Сервис» и об оказанных ООО «Каскад-Сервис» услугах по размещению рекламы.

Следовательно, условия применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия к учету спорных затрат по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Каскад-Сервис» Обществом не соблюдены.

В отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению Обществом спорных услуг у ООО «Каскад-Сервис» ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, согласно объяснениям директора Общества Люботина А.А., проверка полномочий лица, заключающего договор со стороны ООО «Каскад-Сервис», входила в обязанности Архипова С.Г. (протокол допроса от 29.12.2010, листы дела 51-53 том 2). Архипов С.Г. (в 2007 году исполнительный директор Общества) пояснил, что он полномочия лица, действующего от имени ООО «Каскад-Сервис» по спорному договору, не проверял (протокол допроса от 12.01.2011, листы дела 42-44 том 2). Обстоятельств, свидетельствующих о действительном оказании ООО «Каскад-Сервис» услуг по размещению рекламы товаров (деятельности) Общества на телеканалах, из объяснений и материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно пришел к выводу, что Инспекцией правомерно не приняты в состав расходов по налогу на прибыль 1 020 296 рублей 61 копейка и исключены из состава налоговых вычетов 183 653 рубля 39 копеек налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Каскад-Сервис», и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011 по делу №А28-3985/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-43» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-43» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 11.01.2012 № 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова