Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А17-4018/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут в течение трех месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении. Все перечисленные в разделе II приложения N 2 к Приказу ФНС РФ от 16.06.2006 № САЭ-З-09/355@ сведения опубликованы на странице 98 вышеназванного журнала.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" предписано Федеральной налоговой службе обеспечивать подготовку к публикации и издание следующих сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ: полное наименование юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика/код причины постановки на учет (ИНН/КПП), государственный регистрационный номер записи и дата внесения ее в Единый государственный реестр юридических лиц, наименование и адрес органа, осуществившего государственную регистрацию юридического лица, адрес (место нахождения) юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что вышеназванные требования Инспекцией соблюдены. Копия страницы журнала «Вестник государственной регистрации» и Интернет-страницы с сайта ФНС России представлены в материалы дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в свободной продаже журнала «Вестник государственной регистрации» не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий регистрирующего органа, а также о нарушении прав и законных интересов Общества.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, как требуют правила статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 29.03.2011 Инспекция правомерно внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2113702072130 об исключении Общества из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность. Оспариваемые заявителем действия регистрирующего органа соответствуют законодательству.

С учетом положений пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ (если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи) и пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", в соответствии с которым внесение в государственный реестр записи об исключении юридического лица из государственного реестра осуществляется не ранее 3 месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из государственного реестра в печатном органе, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, при условии непредставления в указанные сроки в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица соответствующего заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о нарушении ответчиком порядка исключения Общества из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ при отсутствии соответствующего решения.

Запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ проведена по истечении 15-дневного срока со дня окончания трехмесячного срока с момента опубликования решения в журнале "Вестник государственной регистрации", предусмотренного пунктом 4.1 Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02.07.2005 N 85-ФЗ (в редакции Письма ФНС РФ от 24.09.2007 N СК-6-09/732@). Данные положения носят рекомендательный характер. В силу нормы пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, если в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении не поступили заявления кредиторов и иных лиц, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. Пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ не содержит положения о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ должно осуществляться только на основании отдельного решения.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность, равно ликвидация юридического лица считается завершенной не с момента вынесения решения, а после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина" предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Зарегистрированное в качестве юридического лица хозяйственное общество несет риски, связанные с невыполнением публичных обязанностей и неосуществлением иных действий. На момент принятия решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, Инспекция обладала не оспоренными заявителем сведениями относительно того, что налоговая отчетность Обществом не представлялась, счета в банках отсутствуют.

Основанные на представленной в суд апелляционной инстанции копии выписки из ЕГРЮЛ № 476 от 26.12.2011 доводы заявителя апелляционной жалобы, что 30.03.2011 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об учете ООО «Ивталант» в налоговом органе отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность принятого по существу спора решения с учетом его предмета – оспаривания конкретного действия Инспекции по исключению ООО «Ивталант» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исключение Общества из ЕГРЮЛ произведено Инспекцией при наличии у ООО «Ивталант» всех признаков недействующего юридического лица, процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ответчиком не нарушена, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 10.01.2012 в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2011 по делу № А17-4018/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрансобслуживание» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов