Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А29-7513/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 марта 2012 года

Дело № А29-7513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей  заявителя:  Моисеевой  В.В., действующей  на основании   доверенности от 12.09.2011,  Скосырской  Л.В.,  действующей  на основании   доверенности от 15.11.2011,  Рябковой  О.В.,  действующей  на основании    доверенности от 15.11.2011,

представителей ответчика: Пау Е.В.,   действующей  на основании  доверенности   №04-05/7 от 01.02.2011, Сварицевич Р.А., действующей  на основании   доверенности № 04-05/75 от 20.10.2011,

представителя третьего лица:  Пау Е.В., действующая  на основании доверенности  от 21.03.2012 №05-16/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Панорама»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2011  по делу №А29-7513/2011, принятое судом в составе судьи    Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

(ИНН: 1101106510, ОГРН: 1021100520781)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359,ОГРН: 1041130401091),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы  по Республике Коми (ИНН: 1101486269,ОГРН: 1041130401058),

о признании частично недействительным решения  №11-34/9 от 15.06.2011   в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми  №420-А от 29.08.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось  с  заявлением в  Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый  орган)  о признании частично недействительным решения Инспекции  №11-34/9 от 15.06.2011, в редакции решения Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее- Управление) №420-А от 29.08.2011.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  12.12.2011  требования Общества  были удовлетворены  частично.  Решение Инспекции  признано недействительным в  части:

-  привлечения Общества  к  ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в  размере  13 348 руб. и  налога на добавленную стоимость в  виде штрафа в  размере  457 317 руб.,

- начисления пени по единому социальному налогу в сумме 150 672,67 руб.,

- обязанности уплатить единый социальный налог в сумме 572 443 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований  налогоплательщику  отказано.

Общество с   принятым решением  суда в части  отказа в удовлетворении  его требований  не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда в соответствующей  части  отменить и   принять   по  делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по жалобе  Общество обращает внимание  суда апелляционной инстанции на следующие  обстоятельства:

1) штрафные санкции  по пункту 1  статьи 122  Налогового  кодекса Российской Федерации  начислены  необоснованно,  т.к.  налогоплательщиком  были представлены  уточненные  налоговые декларации. При этом до  представления  деклараций им  были уплачены  налоги и  пени,  указанные  в  уточненных налоговых  декларациях. 

 Следовательно, по  мнению Общества,  состав  правонарушения,  определенный в  пункте  1  статьи 122  Налогового  кодекса Российской Федерации,  в данном  случае  отсутствует.

2) Неправомерна  также позиция суда первой  инстанции о  наличии  оснований для доначисления Обществу единого  социального  налога, т.к.   действия  налогоплательщика  не  были  направлены на  получение  необоснованной  налоговой  выгоды.  Действия Общества  имели  реальную  экономическую цель -  оптимизация  деятельности в  отношении розничной  торговли, что не  является  нарушением  законодательства.

Показания свидетелей, по мнению заявителя жалобы, позицию  налогового органа не  подтверждают. Кроме  того,  протоколы допросов  вообще не являются  надлежащими доказательствами по делу, т.к. допросы были  проведены Инспекцией после  составления справки об окончании выездной налоговой  проверки.

Неверными  являются также  выводы  суда первой  инстанции  в  отношении   численности  работников Общества и  его контрагентов,  т.к.  изменение  законодательства в  части  отмены с  01.01.2010  единого социального  налога  и  соответствующие  действия налогоплательщика  фактически  опровергают  позицию налогового органа  о  наличии в  действиях  Общества  схемы  ухода  от налогообложения.

Таким  образом, Общество  считает, что  решение суда  первой инстанции  принято с  нарушением норм материального права и  без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому  подлежит отмене. 

Инспекция и Управление  представили отзывы,  в  которых   против  доводов Общества  возражают,  просят  решение суда  оставить без изменения.

Судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 24.02.2012 с использованием систем видео конференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми не состоялось по техническим причинам, поэтому в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон судебное разбирательство откладывалось до 09 часов 00 минут 26.03.2012.

В судебном  заседании 26.03.2012 представители  сторон и третьего лица  поддержали свои позиции по рассматриваемому  спору.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции, Инспекцией в  отношении Общества  проведена выездная налоговая проверка, по  результатам  которой составлен   акт  №11-34/9  от 28.04.2011.

15.06.2011  Инспекцией  вынесено решение №11-34/9  о привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик с  решением  Инспекции не  согласился и   обжаловал  его в  УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа №420-А от 29.08.2011    резолютивная часть решения Инспекции  изложена  в новой редакции, согласно  которой:

1)  Общество  привлечено к   ответственности за неполную уплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде  штрафов в  размере  715 828 руб., в том числе:

- за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 108 255 руб.;

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 607 317 руб.

2) налогоплательщику  начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 118 518,74 руб. (по состоянию на 15.06.2011), в том числе:

- по единому социальному налогу в сумме 1 114 034,13 руб.,  

- по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 4 484,61 руб.,

3) Обществу  предложено уплатить  единый социальный налог в сумме 4232 493 руб.,

4) Обществу  предложено  внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части уменьшения убытка за 2008  в сумме 1 166 702 руб. и за 2009  - в сумме 776 178 руб.

Кроме  того, при привлечении Общества  к ответственности  были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафов был уменьшен в пять раз.

Общество с  решением Инспекции не  согласилось и  обратилось с  заявлением в суд.

Арбитражный суд  Республики   Коми, руководствуясь  статьями 20, 23, 52, 81, 89,  93.1, 100, 101,  122,  174,  235-237, 346.11, 346.26  Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.02.2001  №5,  от 12.10.2006  №53,  статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необоснованность  позиции  налогоплательщика и  частично отказал в  удовлетворении  его требований.  Вместе с  тем, суд первой  инстанции пришел к  выводу о наличии  обстоятельств,  которые  следовало учесть при  определении  размера штрафных санкций и  уменьшил   вмененные  налогоплательщику  штрафные  санкции.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы  на жалобу, заслушав  представителей  сторон и третьего лица, исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

1. Применение  штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные  налоги.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК  РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК  РФ).

Сроки представления налоговой декларации и уплаты налога на добавленную стоимость установлены статьей 174 НК  РФ, в соответствии с которой (в редакции, действовавшей во втором квартале 2008) налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а уплата налога производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 174  НК  РФ (в редакции Федерального закона №172-ФЗ от 13.10.2008, действие которого распространяются на отношения по уплате  налога  за  налоговые периоды, начиная с третьего квартала 2008)  уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), налогоплательщик привлекается к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20%  от неуплаченной суммы налога.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих  к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый  орган  уточненную  налоговую декларацию в порядке, установленном  настоящей  статьей.

Если  уточненная налоговая  декларация представляется в налоговый орган после  истечения  срока  подачи налоговой  декларации  и срока уплаты налога, то  налогоплательщик освобождается от ответственности  в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, если уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при соблюдении следующих условий:

- представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период;

- уплаты недостающей суммы налога и соответствующей суммы пени.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №5 от 28.02.2001,   при применении статьи 122 Кодекса судам  необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение  у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи  с  этим, если   в предыдущем периоде  у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд),  и   указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы  налога не привело  к  возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Как  усматривается  из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, 30.06.2010   Инспекцией  было принято решение №8 о проведении выездной налоговой проверки Общества,  с которым его руководитель  был ознакомлен 11.10.2010.

После ознакомления руководителя Общества  с решением о проведении выездной налоговой проверки в Инспекцию  налогоплательщиком  были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008  и за 2, 3, 4 кварталы 2009,   согласно которым  налог