Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А29-7513/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 на добавленную стоимость, подлежащий   доплате, составил 15 182 924 руб., в том числе:

- за 2 квартал 2008  - 2 950 162 руб.,

- за 3 квартал 2008 - 3 888 368 руб.,

- за 4 квартал 2008 - 4 582 579 руб.,

- за 2 квартал 2009 - 1 593 481 руб.,

- за 3 квартал 2009 - 199 178 руб.,

- за 4 квартал 2009 - 1 969 156 руб.

В  связи с  тем,  что  уточненные налоговые декларации  были представлены Обществом после ознакомления его руководителя  с решением о проведении выездной налоговой проверки,  а  также с учетом того,  что налогоплательщиком  не были соблюдены установленные пунктом 4 статьи 81 НК  РФ условия освобождения от ответственности, по результатам выездной налоговой проверки Общество  было привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК  РФ.

В данном случае в  налоговых  декларациях  по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2008 года, 2, 3, 4 кварталы 2009,  представленных Обществом   в Инспекцию  в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ,  была  занижена  подлежащая  уплате сумма налога и, соответственно, в срок,  установленный пунктом 1 статьи 174 НК  РФ, налогоплательщик  не полностью уплатил налог за соответствующие налоговые периоды,  что является  основанием  для  применения  к  Обществу ответственности на основании пункта 1  статьи 122 НК РФ   

Как  правильно  указал  суд первой  инстанции,  основания  для  освобождения  налогоплательщика  от  привлечения к ответственности по  пункту 1  статьи 122  НК РФ   в данном  случае  отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на  судебную практику  отклоняется судом апелляционной инстанции,  т.к. названные Обществом  судебные  акты  приняты  судами по конкретным делам с учетом  конкретных  обстоятельств,   поэтому не  имеют  правового значения  для рассмотрения данного дела.

Так,  например, Общество  ссылается на  Определение  от 18.07.2011   №ВАС-9148/11,   в  рамках  которого  Высшим  Арбитражным  Судом Российской Федерации   были  рассмотрены  судебные  акты,  принятые  по  делу  №А03-5674/2010,  в  которых был  сделан вывод  об  отсутствии  состава  правонарушения, предусмотренного  статьей 122 НК РФ  при  несвоевременном  представлении  налогоплательщиком  уточненных налоговых деклараций, поскольку  такого  состава  правонарушения   вообще  не  предусмотрено в  НК РФ.   При этом в  высшую судебную  инстанцию  эпизод  по  применению  пункта 1  статьи 122 НК РФ не  обжаловался.

С  учетом  изложенного суд апелляционной  инстанции  считает,  что  оснований  для удовлетворения  доводов  Общества по  данному эпизоду жалобы   не имеется.

2. Единый социальный  налог.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 НК РФ  налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения  признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым  договорам, предметом которых   является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

      Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиком определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиком  за  налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи  346.12 НК  РФ  предусмотрено, что организация имеет право  перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти  месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248  Кодекса,  не превысили 15 миллионов рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный)  период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).                                       

    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

    Также  в пункте  1 статьи 20 НК РФ  установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно  и  (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

    Согласно пункту  2 статьи 20 НК РФ  суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.  

Из  материалов  дела  усматривается,  что 24.12.1998  Общество  было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Сыктывкара.  Учредителем  являлся   Гейкин Сергей Викторович  С 19.12.2008 в состав участников Общества  вошла Гейкина Любовь Викторовна, доля участия которой составила 49%. Руководителем Общества  в проверяемом периоде являлся Гейкин С.В., главным бухгалтером - Скосырская Л.В.

До 15.07.2008   Гейкин С.В. и Гейкина Л.В. состояли в браке.

ООО «Панорама-Сервис», ООО «Вита Л» и ООО «Вита-ЛИС» были зарегистрированы в качестве юридических лиц Инспекцией  соответственно 10.03.2006,  23.01.2004  и 03.04.2006. С момента создания указанные организации применяют упрощенную систему налогообложения и исчисляют налог с доходов, уменьшенных  на  величину  расходов.

Учредителем и руководителем ООО «Панорама-Сервис» является Недавняя Татьяна Павловна, учредителем ООО «Вита Л» - Гейкина Любовь Викторовна, руководителем (до апреля 2010) являлся Некрасов Дмитрий Борисович, учредителем и руководителем  ООО «Вита-ЛИС» является Селезнева Анна Павловна.

Согласно  справкам  формы  2-НДФЛ  за  2004-2009  установлено, что вышеуказанные лица также получали доходы:

- Недавняя Т.П. - в Обществе  (до февраля 2006), в ООО «Вита Л» (в 2007-2009);

- Селезнева А.П. - у ИП  Гейкиной Л.В. (в 2004), в ООО «Панорама-Плюс» (с 2004 по 2007), единственным учредителем которого являлась Гейкина Л.В., в ООО «Вита Л» (в 2007-2009);

-  Некрасов Д.Б. - в Обществе  (до марта 2006,  в апреле 2008 и с августа 2009).   

При  таких  обстоятельствах  судом   первой  инстанции  обоснованно  было учтено, что  при  создании ООО «Панорама-Сервис», ООО «Вита Л» и ООО «Вита-ЛИС» их  учредители, ставшие в последующем их руководителями,  по должностному положению подчинялись Гейкину С. В.   и Гейкиной Л.В., а Гейкин С.В. и Гейкина Л.В. состояли в брачных отношениях, то есть вышеуказанные физические лица являлись взаимозависимыми и  отношения между ними могли оказывать влияние на результаты деятельности организаций, законными представителями которых  они  являлись.

Из выписок  из  ЕГРЮЛ  следует, что Общество,  ООО «Панорама-Сервис» и ООО «Вита-ЛИС» имеют  один юридический адрес: г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7.

Согласно сведениям, содержащимся в  Едином  государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка №01/147/2010-805 от 13.10.2010), собственником здания, расположенного по указанному адресу, является Общество,  однако  наличие  арендных отношений Общества  с ООО «Панорама-Сервис» и ООО «Вита-ЛИС»   не подтверждается.

Из представленных Обществом,  ООО «Панорама-Сервис» и ООО «Вита-ЛИС» справок   формы 2-НДФЛ  за 2006  следует,  что с марта-апреля 2006   Общество  прекратило выплачивать доходы более чем  100 физическим лицам, которые с указанного периода стали получать доходы в ООО «Панорама-Сервис» или в ООО «Вита-ЛИС».

Из представленных Обществом,  ООО «Панорама-Сервис», ООО «Вита-ЛИС» и ООО «Вита Л» справок формы 2-НДФЛ и сведений о среднесписочной численности работников за 2007-2009 следует, что среднесписочная численность работников указанных организаций составляла:

- Общество:  в 2007  - 49 человек, в 2008  - 43 человека, в 2009  - 78 человека, в 2010  - 129 человек; 

- ООО «Панорама-Сервис»: в 2007  - 83 человека, в 2008  - 88 человек, в 2009  - 34 человека, в 2010  - 1 человек; 

- ООО «Вита-ЛИС»: в 2007 - 52 человека, в 2008  - 98 человек, в 2009  - 31 человек, в 2010  - 3 человека; 

- ООО «Вита Л»: в 2007 - 72 человек, в 2008  - 69 человека, в 2009  - 31 человек, в 2010  работники отсутствуют.  

Резкое уменьшение численности работников ООО «Панорама-Сервис», ООО «Вита-ЛИС» и ООО «Вита Л» и увеличение численности работников Общества  началось с августа 2009,  при этом численность работников Общества   увеличивалась в том числе и за счет физических лиц, которые ранее состояли в трудовых отношениях с ООО «Панорама-Сервис», ООО «Вита-ЛИС» и ООО «Вита Л».

В  данном  случае  судом первой  инстанции  обоснованно  были  приняты во  внимание изменения, внесенные  в  действующее  налоговое  законодательство Федеральным законом  от 24.07.2009  №213-ФЗ,  согласно  которому  был  отменен единый социальный налог,  и  сделан  обоснованный  вывод о  наличии связи между  изменением численности работников названных выше организаций  изменением положений НК РФ.

В материалах дела  имеются  протоколы допросов  свидетелей,  которые в  проверяемом  периоде  деятельности Общества   являлись  должностными  лицами  или  состояли в  трудовых отношениях с  Обществом,  ООО «Панорама», ООО «Панорама-Сервис», ООО «Вита-ЛИС» и ООО «Вита Л».

 Свидетель Облупин К.Г. (протокол   №20 от 20.04.2011)   пояснил, что с 2003  по февраль 2006   он работал в Обществе  водителем автопогрузчика; в марте 2006  он уволился по инициативе руководства и был принят на работу в ООО «Панорама-Сервис», при этом его должностные обязанности, заработная плата, место  работы  не   изменились, непосредственным начальником  как был, так и остался механик Костырев Владимир. Несмотря на то, что согласно справкам формы 2-НДФЛ  одной из организаций, производивших выплату Облупину К.Г. доходов в 2006-2007,   являлось ООО «Вита Л», дать пояснения относительно   такого  обстоятельства   свидетель не смог.

Свидетель  Трофимова  К.И. (протокол  №21 от 28.04.2011),  которая до февраля 2006  на основании договора подряда работала в Обществе  дежурной по залу, сообщила, что  в марте 2006  ее по инициативе руководства перевели в ООО «Панорама-Сервис», где она  работала до апреля 2006. При изменении места работы ее должностные обязанности остались  прежними.  Относительно фактов выплаты ей денежных средств в  ООО «Вита Л» Трофимова К.И. ничего пояснить не смогла.

Согласно  показаниям   Кармановой Ж.М.  (протокол  №22 от   28.04.2011)  с 2005 она работала в Обществе в должности директора по торговле, ее непосредственным руководителем являлся Некрасов Д.Б.; в апреле 2006  ее по инициативе  руководства   без  объяснения причин перевели в ООО «Вита-ЛИС», где она работала до февраля 2007  (согласно выписке из трудовой книжки). В связи с изменением места работы ее должностные обязанности, заработная плата не изменились, по всем возникающим вопросам она по-прежнему обращалась к Некрасову Д.Б. и главному бухгалтеру Скосырской Л.В., с Селезневой А.П., как с директором ООО «Вита-ЛИС», она никаких вопросов не решала.

Свидетель  Забоева Е.В.  (протокол  №23 от 28.04.2011) пояснила, что с февраля 2005  она работала в Обществе  в должности продавца магазина в Эжве на ул.Бумажников. В апреле 2006  по инициативе руководства без объяснения причин ее перевели в ООО «Вита-ЛИС»; при переводе ее должностные обязанности, заработная плата не изменились, при выполнении трудовых обязанностей она по-прежнему подчинялась заведующему магазином Рогожину О.О.  О  том,  что руководителем ООО «Вита-ЛИС» являлась Селезнева А.П., она не знала. Несмотря  на   то, что согласно справкам  формы  2-НДФЛ одной из организаций, производивших выплату Забоевой Е.В.  доходов  в 2006-2007   являлось ООО «Вита Л», дать пояснения относительно указанных доходов свидетель не смогла.

Свидетель Захаров А.В. (протокол  №2 от 27.12.2010) пояснил, что с мая 2008  он работал грузчиком в ООО «Панорама-Сервис» и ООО «Вита Л»; его рабочее место находилось в магазине, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7; кадровыми вопросами в Обществе,   ООО «Панорама-Сервис» и ООО «Вита Л» занималась одна работница.

Свидетель  Миллер В.А.  (протокол  №3 от 28.12.2010) пояснил, что с августа 2006 по  сентябрь 2007  работал в ООО «Панорама-Сервис» и ООО «Вита Л»; его рабочее место находилось в магазине по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7; работая в указанных организациях он выполнял одни и те же обязанности.

Свидетель Пилипенко М.А. (протокол  №19 от 19.04.2011) сообщила, что с июня 2008  она работала продавцом в ООО «Панорама-Сервис» в магазине по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 7. Оформление приема на работу производилось в офисе, расположенном в этом же здании, работником отдела кадров Иевлевой. В ноябре 2009  она была переведена в Общество,  при этом условия труда, должностные обязанности и заработная плата не изменились. Для оформления перевода из одной организации в другую работникам предлагалось